Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-44/2024
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Строй-Порт",
апелляционное производство № 05АП-352/2025
на решение от 28.11.2024
судьи Л.В. Зайцевой
по делу № А51-44/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Даль-Стар"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Строй-Порт"
о взыскании 22 573 150 рублей,
при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.09.2023, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката,
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.12.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Даль-Стар» (далее – истец, ООО «Даль-Стар») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Строй-Порт» (далее – ответчик, ООО «ДВ Строй-Порт», апеллянт) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 06.04.2023 №06/04-23 в размере 22 573 150 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ истцом (подрядчиком) в рамках спорных правоотношений. Апеллянт отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлены договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, а также платежные документы, подтверждающие, что монолитные работы на объекте «Жилой комплекс по адресу: <...>» производили иные подрядчики, с которыми, ООО «ДВ Строй-Порт» осуществило полный расчет. Предъявленные истцом и подписанные последним в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ не могут служить доказательством выполненных работ, поскольку подпись ФИО3 на всех актах различная; данными актами не подтвержден факт принятия работ со стороны заказчика. Единственный акт о приемке выполненных работ за подписью ФИО4 за май 2023 года свидетельствует о выполнении бетонных работ по 16-19 этажам, между тем, по какому объекту и кем эти работы принимались, из данного акта установить невозможно. Апеллянт критически относится к актам о приемке выполненных работ, якобы подписанных ФИО3, ссылаясь на многочисленную смену последним мест работы с августа 2021 года по август 2023 года (за 2 года, ФИО3 сменил 7 раз место работы (работодателя), включая место работы, где он «продержался» всего 21 день, а за свою официальную трудовую деятельность не менее 19 мест работы). Кроме того, указывает на кражу документов, в том числе печатей общества.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что ответчиком доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренных статьями 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не представлено, как и доказательств несоответствия перечисленных в актах работ фактическим обстоятельствам дела, а также наличия в спорных работ недостатков, препятствующих их приемке. Отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ДВ Строй-Порт» письменных мотивированных претензий по объему и качеству не заявил. Указание апеллянта о том, что подрядчиком ООО «Даль-Стар» не выполнял работы, является голословным и документально неподтвержденным, противоречит имеющимся в материалах дела документам. Обращает внимание судебной коллегии апелляционного суда на то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО4 являлись работниками истца и на месте ежедневно отслеживали объемы выполненных истцом работ, составляли акты, на основании которых впоследствии формировались основные акты выполненных работ. Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком-апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные работы выполнялись не истцом или вообще не выполнялись.
По тексту апелляционной жалобы представителем ООО «ДВ Строй-Порт» повторно заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно: у АО «ТЗ-Регион» (123242, <...>, эт/пом/ЧК/6/II/8) информации о том, осуществлял ли истец или его работники какие-либо работы на спорном объекте: «Жилой комплекс по адресу: <...>» за период 2022-2023 г.г.
Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал ходатайство об истребовании доказательств; представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство апеллянта об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.
Вместе с тем, заявляя ходатайство об истребовании перечисленных документов, апеллянт не обосновал какое отношение такие документы имеют к предмету спора, что ими может быть подтверждено или опровергнуто, а также не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения интересующих заявителя документов. Кроме того, суд учитывает представленный объем доказательств по делу, являющийся достаточными для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора и принятия по нему обоснованного и мотивированного судебного акта.
Наличие у апеллянта процессуального права на обжалование судебного акта не освобождает такое лицо от обязанности документального обоснования своих возражений и предоставления доказательств в опровержения доводов иска.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 66, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании доказательств.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Истец (исполнитель) выполнял для ответчика (заказчик) на основании договора от 06.04.2023 №06/04-23 монолитные работы на объекте: «Жилой комплекс по адресу: <...>».
В соответствии с пунктом 3.1 договора, его цена состоит из вознаграждения исполнителю в размере: 1 куб. м х 8 500 рублей, с учетом НДС 20 %.
Выполненные работы предъявлены по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.09.2023 № 1 на сумму 10 566 050 рублей (отчетный период с 05.12.2022 по 05.04.2023) и на сумму 12 007 100 рублей (отчетный период с 06.04.2023 по 09.09.2023), а также по справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.09.2023 № 1 на сумму 10 566 050 рублей и на сумму 12 007 100 рублей, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.
Поскольку в полном объеме выполненные истцом монолитные работы не оплачены заказчиком, истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия о погашении долга, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением.
Разрешая спор, оценив условия спорного договора, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма №51).
Как следует из пункта 14 Информационного письма №51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.
Таким образом, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.
Следовательно, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.
При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11 по делу №А56-30275/2010.
Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В подтверждение факта выполнения работ на заявленную сумму по договору истцом представлены акты выполненных работ по форме КС-2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.09.2023 № 1 на сумму 10 566 050 рублей (отчетный период с 05.12.2022 по 05.04.2023) и на сумму 12 007 100 рублей (отчетный период с 06.04.2023 по 09.09.2023), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.
Кроме того, в материалы дела представлены акты о приемке работ в которых отражены объемы работ, подписанные представителем заказчика ФИО4 и ФИО3
В связи с чем, судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что истцом не доказан факт выполнения работ и результат работ не передавался в адрес заказчика.
При этом, получив акты выполненных работ по форме КС-2, доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ, не представлено, мотивированных возражений по объемам и качеству ООО «ДВ Строй-Порт» не заявило, доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности спорных работ в материалы дела не представило, в связи с чем, спорные работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.
В то же время, заявляя о порочности представленных истцом в обоснование исковых требований актов о приемке выполненных работ, ответчик доказательств несоответствия объемов работ либо их не выполнения не представил, о фальсификации документов и их исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем, судебной коллегией апелляционного суда отклоняется довод заявителя жалобы о том, что спорные акты не могут служить доказательством выполненных работ. Подписи уполномоченных лиц заказчика в представленных актах не опровергнуты. Доказательства хищения именно бланков в которых отражены объемы работ и имеются печати ответчика в материалы дела не представлено. Количество мест работы сотрудника ответчика ФИО3 не имеет правового значения и не опровергает содержание подписанных этим лицом документов. В связи с чем, соответствующий довод жалобы отклоняется.
Довод апеллянта о выполнении спорных работ иными подрядчиками отклоняется как документально не подтвержденный. Ответчик не доказал, что работы, выполненные иными подрядчиками на спорном объекте являются идентичными, исключающими работы, предъявляемые истцом. Не доказал ответчиком и факта недопуска работников истца на объект в целях реализации договорных отношений.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2024 по делу №А51-44/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков