Решение по делу № А51-13110/2023 от 13.11.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-13110/2023

13 ноября 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г. по выходу судьи из отпуска на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЫБОЗАВОД СЛАВЯНКА" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ КОМПАНИЯ "КОНТУР ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 054 246 рублей 58 копеек в рамках договора от 22.10.2021 № 69-РЗ,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЫБОЗАВОД СЛАВЯНКА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ КОМПАНИЯ "КОНТУР ДВ" (далее – ООО "СК "КОНТУР ДВ") о взыскании 1 054 246 рублей 58 копеек в рамках договора от 22.10.2021 № 69-РЗ.

Определением суда от 04.08.2023 г. исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

28.08.2023 в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования оспорил.

13.09.2023 истец направил в материалы дела в электронном виде возражения на отзыв.

28.09.2023 года судом на основании ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ КОМПАНИЯ "КОНТУР ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЫБОЗАВОД СЛАВЯНКА" (ИНН <***>; ОГРН <***>) взысканы 1 080 013 рублей 70 копеек, в том числе 1 000 000 рублей сумма основного долга по договору, 80 013 рублей 70 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2022 г. по 28.09.2023 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 000 000 рублей за период с 29.09.2023 года по день фактической уплаты долга, по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23 542 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ КОМПАНИЯ "КОНТУР ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 258 рублей.

В материалы дела 13.11.2023 г. от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания «Контур ДВ» поступила апелляционная жалоба, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РЫБОЗАВОД СЛАВЯНКА» (далее - Истец) и ООО "СК "КОНТУР ДВ" (далее - Ответчик) 22.10.2021 г. был заключен договор на изготовление готовой продукции из сырья заказчика (далее - Договор №69-РЗ), в соответствии с которым Заказчик передает Исполнителю сырье, а Исполнитель перерабатывает сырье и передает Заказчику готовую продукцию из этого сырья в ассортименте согласно техническому заданию Заказчика (являющемуся непреложным приложением к данному договору). Заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором. Количество сырья каждой партии согласовывается Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. (п. 1.1. Договора).

Исполнитель осуществляет переработку сырья и изготовление продукции согласно техническому заданию Заказчика. Исполнитель обязуется выполнить производство вышеуказанной продукции в сроки, согласованные сторонами (п.3.1 Договора).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата стоимости производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Оплата производится по каждой Спецификации в течение 5-ти рабочих дней с даты получения счета от Исполнителя.

Заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате в момент, когда денежные средства зачислены па расчетный счет исполнителя.

Исполнителем были оказаны услуги по договору Заказчику, что подтверждается:

УПД №126 от 12.08.2022 на сумму 1 000 000 рублей, подписанный со стороны ответчика без замечаний и возражений. Истцом был выставлен ответчику счет на оплату услуг №127 от 12.08.2022 на сумму 1 000 000 рублей.

28.09.2022 между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий задолженность в размере 1 000 000 рублей на стороне ответчика.

Претензией от 26.06.2023 истец обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы задолженности.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения указанного требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Норма статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает правовое регулирование договора возмездного оказания услуг, согласно которой общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9.1. договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2022 г., но в любом случае, до полного исполнения Сторонами взятых по нему обязательств.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве доказательств расторжения спорного договора материалы дела не содержат.

Исполнителем были оказаны услуги по договору заказчику, что подтверждается: - УПД №126 от 12.08.2022 на сумму 1 000 000 рублей, который содержит подписи и печати сторон по договору, включая подпись директора ООО "СК Контур ДВ" ФИО1 о принятии результата работ, о фальсификации представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг документов, в порядке статьи 161 АПК РФ не было заявлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве относительно того, что в акте сверки взаимных расчетов от 14.06.2022 отсутствует спорная задолженность судом отклоняется, так как сам по себе Акт сверки взаимных расчетов не может служить безусловным основанием возникновения или прекращения обязательств.

Более того, как видно из материалов дела, задолженность на стороне ответчика образовалась 12.08.2022 г., то есть позднее даты подписания вышеуказанного акта сверки взаимных расчетов и не могла быть отражена в нем при подписании 14.06.2022 г.

При этом в представленном истцом к исковому заявлению Акте сверки взаимных расчетов от 28.09.2022 г., подписанным между сторонами, подтверждено наличие задолженность по УПД в размере 1 000 000 рублей на стороне ответчика.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом работ/услуг по спорному договору, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 000 000 рублей.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ по договору №69-РЗ от 22.10.2021 на сумму основного долга 1 000 000 (один миллион) рублей с 06.10.2022-26.06.2023 исходя из размера ключевой ставки банка РФ в размере 54 246,58 (пятьдесят четыре тысячи двести сорок шесть) рублей 58 копеек.

Однако, как следует из материалов дела, истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств в установленный договором срок.

В договоре стороны условия применения неустойки в порядке си. 330 ГК РФ не согласовали.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 постановления №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Факт просрочки исполнения обязательства по договору был установлен выше, следовательно, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен срок начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признан допустимым, при этом судом самостоятельно был произведен расчет процентов на дату вынесения решения в виде резолютивной части, так проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.10.2022 г. по 28.09.2023 г., составили 80 013 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, учитывая, что требование о взыскании долга является обоснованным, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит также удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску составляет 23 800 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению №251 от 06.07.2023 г. на сумму 23542 рубля, следовательно, сумма недоплаченной истцом государственной пошлины в сумме 258 рублей относится на общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ КОМПАНИЯ "КОНТУР ДВ" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, а в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23542 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ КОМПАНИЯ "КОНТУР ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЫБОЗАВОД СЛАВЯНКА" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 1 080 013 рублей 70 копеек, в том числе 1 000 000 рублей сумма основного долга по договору, 80 013 рублей 70 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2022 г. по 28.09.2023 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 000 000 рублей за период с 29.09.2023 года по день фактической уплаты долга, по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23 542 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ КОМПАНИЯ "КОНТУР ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 258 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья Клёмина Е.Г.