ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2025 года

Дело №А56-4687/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 27.12.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен, подключение к судебному заседанию, проводимому в формате веб-конференции, не обеспечил

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27881/2024) общества с ограниченной ответственностью «Иквэлс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу № А56-4687/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Альфа Горизонт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Иквэлс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Альфа Горизонт» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иквэлс» (далее – ответчик) о взыскании 4 320 000 руб. задолженности по договору от 05.09.2022 № 0509-2022, 1 568 160 руб. неустойки.

Решением суда от 15.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, назначить по делу проведение судебной экспертизы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства выполнения истцом каких-либо работ, а также реальности их выполнения, акты выполненных работ, представленные истцом, не содержат ссылок на то, что результат работ – какие-либо расчеты, технологические решения, был передан ответчику. Ссылается на отсутствие доказательств передачи результата работ в виде документации в адрес ответчика на бумажном или электронном носителе, на основании которых можно было бы установить факт выполнения работ, а в судебном заседании суда первой инстанции истец порядок выполнения работ пояснить не смог. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст.75 АПК РФ и приняты во внимание копии документов неизвестного происхождения. Дело считает рассмотренным судом первой инстанции формально.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика в материалы дела также поступили письменные пояснения, в которых он просит учесть доводы пояснений при рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направил, надлежащее подключение к судебному заседанию, проводимому в формате веб-конференции, представителей не обеспечил (отсутствует изображение, фонит звук), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для приобщения приложенных к пояснениями ответчика дополнительных документов.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

Не установил суд апелляционной инстанции оснований и для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

С учетом приведенных разъяснений, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу и разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также совокупность имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы и отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СК Альфа Горизонт» (Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Иквэлс» (Заказчик) заключили договор от 05.09.2022 № 0509-2022 (далее - Договор).

Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по расчету спуска хвостовиков (и другого оборудования закачивания) в горизонтальные скважины в соответствии с данными Заказчика и сдать результат работ Заказчику (п.1.1 Договора).

Наименование и точные данные работ указываются в Спецификациях (п.1.2 Договора).

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.1.3 Договора).

Цена и общая стоимость работ согласовываются в Спецификациях (п.3.1 Договора).

Если иное не предусмотрено в Приложениях, оплата выполненных работ производится в течение 10 календарных дней после приемки Заказчиком выполненных работ на основании выставленного счета и/или акта выполненных работ (пункт 3.3 Договора).

Стороны заключили Спецификацию от 05.09.2022 № 1 к Договору, в которой согласовали выполнение Подрядчиком работ на сумму 4 320 000 руб. и срок оплаты 90 календарных дней с даты двустороннего подписания акта выполненных работ (пункт 2).

Подрядчик по окончании выполненных работ предоставления Заказчику результат работ в виде документации, акт приемки выполненных работ в 2 экземплярах и счет-фактуру (п.5.1 Договора).

В силу п.6.4 Договора за нарушение срока оплаты принятых работ Подрядчик вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец указал, что Подрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме, с соблюдением всех условий, предусмотренных Договором и Спецификацией № 1 от 05.09.2022, Заказчик принял выполненные работы.

Между Сторонами была подписан Акт выполненных работ от 30.09.2022 № 1 к Спецификации № 1 от 05.09.2022 к договору № 0509-2022 г. на общую сумму 4 320 000 (четыре миллиона триста двадцать тысяч) рублей, включая НДС 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей.

Между Сторонами подписан Акт от 30.09.2022 № 1 по Договору № 0509-2022 от 05.09.2022, в соответствии с которым работы по проведению расчета спуска хвостовиков в скважины Самотлорского месторождения № 11666 куст 929 № 38466 куст 760, № 9541 куст 795 выполнены.

Однако Заказчик принятые работы не оплатил, задолженность составляет 4 320 000 руб.

На основании п.6.4 Договора Подрядчик начислил Заказчику пени за нарушение срока оплаты работ по состоянию на 27.12.2023 в размере 1 568 160 руб.

Истец 13.09.2023 направил ответчику претензию № 09/1309 с требованием об уплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные сторонами: акт от 30.09.2022 № 1, подписанный со стороны Заказчика генеральным директором ООО «ИКВЭЛС» ФИО3, акт выполненных работ от 30.09.2022 № 1, подписанный со стороны Заказчика заместителем генерального директора ООО «ИКВЭЛС» ФИО4 по доверенности от 09.09.2022 № 51-О.

Акты подписаны Заказчиком без замечаний, содержат указание на выполнение работ по Договору в полном объеме и соответствующего качества.

Податель жалобы настаивает, что работы по Договору Подрядчиком не выполнялись, результаты Заказчику не передавались, а доказательств обратного истец, по мнению заявителя, в дело не представил. Акт № 1 от 30.09.2022 не был подписан действующим директором ответчика ФИО3, из названного документа усматривается, что подпись ФИО3 выполнена в виде факсимиле, следовательно ФИО3 собственноручно не подписывал этот документ.

ФИО4, подписавшая документы от имени ответчика, одновременно являлась сотрудником компании истца, следовательно, являлась заинтересованным лицом по отношению к истцу и имела возможность подписать все необходимые документы без проверки действительного исполнения условий договора истцом.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, в порядке ст.161 АПК РФ в письменном виде ответчик о фальсификации доказательств не заявил, печать ООО «Иквэлс» на спорных актах не оспорил, не представил суду доказательств выбытия печати общества из владения, а также доказательств отсутствия факсимиле подписи ФИО3, доказательств факта трудоустройства ФИО4 в компании Подрядчика. Не заявлено о фальсификации доказательств по делу ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

Пояснения генерального директора ООО «ИКВЭЛС» ФИО3 по факту подписания спорных актов в материалах дела отсутствуют, перед судом указанное лицо не свидетельствовало.

В то же время сам по себе факт подписания акта со стороны Заказчика факсимильной подписью генерального директора не свидетельствует о фальсификации акта или недостоверности этого доказательства.

Факт передачи документации подтверждается актами от 30.09.2022 № 1, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнут.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истец не может представить результат выполненных работ в материалы дела, поскольку он был передан Заказчику и принят им, соответственно, в настоящее время у Подрядчика отсутствует.

Являлся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции о довод ответчика об отсутствии у истца реальной возможности выполнить работы по Договору, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактов пребывания на Самотлорском месторождении № 11666 куст 929 № 38466 куст 760, №9541 куст 795 Подрядчика для проведения замеров диаметра скважины ответчика, доказательств получения обмеров диаметра обсадных труб (хвостовика).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ссылаясь на невозможность истца выполнить спорные работы, ответчик должен обосновать свои возражения надлежащими доказательствами.

Однако ответчик подобных доказательств в материалы дела не представил, свои возражения не мотивировал.

Из содержания акта выполненных работ от 30.09.2022 № 1 следует, что Подрядчик выполнил работы по проведению расчета спуска хвостовиков в скважины Самотлорского месторождения № 11666 куст 929 № 38466 куст 760, № 9541 куст 795.

Следовательно, у Подрядчика имелась фактическая возможность и все необходимые данные для выполнения спорных работ.

Мотивированных возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Повторно проверив расчет, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным, арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указав, что размер неустойки составляет 36,3 процента от размера неисполненных обязательств в год.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Однако в настоящем случае ответчик доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представил, в силу чего ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ мотивированно отклонено судом первой инстанции.

Обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции верно, нарушения порядка принятия и исследования доказательств не установлено, доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Доказательства формального рассмотрения судом первой инстанции дела отсутствуют, в то время как судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу № А56-4687/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина