ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
23 июня 2025 года
гор. Самара
Дело № А49-12862/2024
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2025 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Деминой Е.Г., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2025, принятое по делу № А49-12862/2024 (судья Балябина Н.А.),
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), гор. Пенза
к Арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>), с. Богословка Пензенской области
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, гор. Каменка Пензенской области
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании:
от ответчика – ФИО1, лично (паспорт);
от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области к ответчику - Арбитражному управляющему ФИО1 с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.
Определением от 03.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2025 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.06.2025 на 11 час. 10 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители Управления Росреестра по Пензенской области и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании Арбитражный управляющий просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: документов по делу ФИО2, подтверждающих мероприятия, проведенные финансовым управляющим и сообщения о проведении собрания кредиторов, Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.
Рассмотрев ходатайство Арбитражного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку данные документы имеются в материалах дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав Арбитражного управляющего, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2019 по делу № А49-1562/2019 гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.
Определением суда от 25.03.2021 (резолютивная часть объявлена 23.03.2021) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2 с 23.03.2021.
Определением суда от 26.04.2021 финансовым управляющим гражданки ФИО2 утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Определением суда от 16.07.2021 (резолютивная часть объявлена 12.07.2021) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2 с 01.07.2021.
Определением суда от 07.09.2021 (резолютивная часть объявлена 06.09.2021) финансовым управляющим гражданки ФИО2 с 06.09.2021 утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».
Определениями суда срок реализации имущества должника продлен до 23.09.2025.
06.06.2024 должником ФИО2 в Прокуратуру Пензенской области направлено обращение о проведении проверки в отношении финансового управляющего ФИО1 и компании ООО «Росбанкрот» в гор. Пенза.
Указанное обращение Прокуратурой Ленинского района гор. Пензы перенаправлено в Управление Росреестра по Пензенской области.
02.10.2024 Управлением Росреестра по Пензенской области вынесено определение № 00585824, которым в отношении Арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.
Данное определение направлено финансовому управляющему заказным письмом с уведомлением о вручении 02.10.2024 и получено ФИО1 08.10.2024.
Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 26.11.2024 направлено ФИО1 посредством почтовой связи 05.11.2024 (исх. № 07/1281/24) и получено арбитражным управляющим 12.11.2024, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 54).
Установив в действиях ФИО1 нарушение требований Федерального закона № 127-ФЗ от 22.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при осуществлении функций арбитражного управляющего, должностным лицом административного органа 26.11.2024 присутствии арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00445824 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который получен ФИО1 нарочно.
Исходя из указанного протокола, арбитражному управляющему ФИО1 вменяется следующее правонарушение – затягивание процедуры реализации имущества должника, что не соответствует принципам разумности и добросовестности, а соответственно, является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также несоблюдение требований ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве при обращении в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из статьи 24.5 КоАП РФ следует, что отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В пункте 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В качестве основания для удовлетворения заявленных требований о привлечении заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, управлением указано на то, что арбитражным управляющим ФИО1 осуществлено затягивание процедуры реализации имущества должника, что не соответствует принципам разумности и добросовестности, а соответственно, является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также не соблюдены требования ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве при обращении в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению имущества гражданина, обеспечению его сохранности, а также провести анализ финансового состояния гражданина, выявить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
Арбитражный управляющий имеет право запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.
Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Материалами дела № А49-1562/2019 о банкротстве ФИО2 и настоящего дела подтверждается, что арбитражным управляющим предпринимались и предпринимаются исчерпывающие мероприятия и действия по поиску имущества бывшего супруга должника, которое необходимо выставить на торги. Кроме этого, ФИО2 предлагалось договориться с бывшим супругом, поскольку арбитражному управляющему в добровольном порядке он отказался передавать имущество либо вносить деньги в конкурсную массу. Финансовым управляющим ФИО1 ввелась активная работа по поиску спорного имущества и принимались альтернативные меры, направленные на скорейшее разрешение вопроса с реализацией имущества должника и завершения процедуры банкротства.
Установленные арбитражным судом мероприятия по поиску финансовым управляющим имущества свидетельствуют в большей мере об объективных причинах, препятствующих истребованию у бывшего супруга должника транспортного средства, чем о недобросовестном исполнении своих обязанностей финансовым управляющим ФИО1
Довод Управления о том, что на протяжении длительного периода времени с 05.09.2023 по 14.08.2024 финансовым управляющим не представлено официального подтверждения о произведенных действиях по поиску транспортного средства подробно изучен судом и отклонен как противоречащий материалам дела.
Как установлено судом, 16.08.2023 финансовым управляющим направлено в адрес ФИО5, ФИО2, Управления ГИБДД по Пензенской области, Отдел ГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, Начальнику Каменского РОСП Пензенской области заявление об объявлении транспортного средства в розыск.
На данное заявление от УМВД России по Пензенской области получен ответ об отказе объявления транспортного средства в розыск, Каменским РОСП сообщено о вынесении постановления о розыске должника ФИО5
Кроме того, ФИО1 в ходе рассмотрения дела даны пояснения о том, что она неоднократно связывалась с судебным приставом-исполнителем для получения сведений о ходе исполнительного производства, на что лишь получала ответ о том, что место нахождения ФИО5 неизвестно, в связи с чем не имеется возможности изъять у должника транспортное средство.
В ходе административного расследования финансовым управляющим были также представлены письменные пояснения с подробным указанием проводимых в ходе процедуры банкротства мероприятий.
В ходе судебного заседания представитель Управления пояснила, что финансовый управляющий должна была для получения информации о ходе исполнительного производства и о розыске имущества должника в период времени с 05.09.2023 по 14.08.2024 направить запросы в соответствующие органы.
Однако целесообразность направления указанных запросов с учетом возможности получения информации посредством телефонных переговоров и необходимости несения финансовых затрат на услуги почтовой связи административным органом не обоснована.
Помимо этого, в указанный период финансовым управляющим в арбитражный суд неоднократно направлялись ходатайства об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, проводились собрания кредиторов.
При этом, все мероприятия, проводимые в рамках процедуры банкротства, финансовым управляющим изложены в ходатайствах о продлении процедуры реализации имущества, документы по процедуре, в том числе, опись имущества, ходатайства об истребовании имущества, постановления судебного пристава-исполнителя, направленные запросы, представлены в материалы дела о банкротстве гражданки ФИО2, а также приложены к пояснениям, представленным в Управление Росреестра по Пензенской области.
Вместе с тем, вынося определения о продлении процедуры банкротства ФИО2, суд фактически признал обоснованными ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры банкротства.
Также судом учтено, что определением суда от 04.10.2021 в рамках дела о банкротстве ФИО2 по заявлению предыдущего финансового управляющего утвержден Порядок реализации ? транспортного средства и ? полуприцепа, в связи с чем у финансового управляющего ФИО1 возникла обязанность по реализации указанного имущества, для чего необходимо было его истребование в конкурсную массу в натуре, а также розыск, либо его исключение из конкурсной массы.
Данные мероприятия и проводились финансовым управляющим.
Кроме того, финансовый управляющий дополнительно обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по делу № 2-1314/2020 от 25.12.2020, в удовлетворении которого было отказано.
Мнение административного органа о том, что истребование спорного автомобиля в рамках исполнительного производства не будет фактически исполнимым, не обоснован, поскольку факт отсутствия у бывшего супруга должника спорного имущества административным органом не доказан.
При этом, согласно сведениям с официального сайта ГИБДД спорное транспортное средство с регистрационного учета не снято, собственник транспортного средства с 02.03.2013 не менялся, 24.03.2023 данное транспортное средство являлось участником ДТП, в период с 2022 по 2025 гг. на транспортное средство неоднократно накладывались ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Между тем, в своих пояснениях участковому уполномоченному полиции ФИО5 не отрицает факт наличия у него имущество, а лишь сообщает, что он не был в курсе исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель с ним по поводу передачи финансовому управляющему транспортного средства не связывался.
При изложенных обстоятельствах арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что обращение финансового управляющего с ходатайством о завершении процедуры реализации имуществ не представляется возможным, поскольку завершение процедуры с учетом утвержденного судом Порядка реализации имущества и отсутствия сведений о его утрате приведет к причинению ущерба кредиторам.
Довод административного органа о том, что арбитражным управляющим не соблюдены требования ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве при обращении в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, также подробно изучен судом и отклонен как необоснованный.
Как следует из материалов дела, обращение финансового управляющего в суд 26.02.2024 с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – ? транспортного средства – грузовой тягач седельный Volvo VNL64T420, VIN 4V4NC9RJ81N250463 цвет белый (собственник – ФИО5) и ? полуприцепа рефрижератора SCHMITZ SKO24 VIN <***> (собственник – ФИО5), связано с тем, что место нахождения транспортных средств в ходе исполнительного производства установлено не было, а стоимость, указанная в ранее утвержденном положении, являлась не актуальной и не соответствовала рыночной (с момента утверждения предыдущего Положения прошло более 6 месяцев).
Таким образом, финансовым управляющим принимались альтернативные меры, направленные на скорейшее разрешение вопроса с реализацией имущества должника и завершение процедуры банкротства.
При этом, имелся ранее утвержденный в рамках дела о банкротстве ФИО2 определением от 04.10.2021 Порядок реализации именно 1/2 вышеуказанного имущества.
Таким образом, указанные административным органом действия финансового управляющего не могут свидетельствовать о неразумности и недобросовестности его поведения в процедуре банкротства.
Между тем, разрешение вопроса об утверждении Положения о Порядке продажи имущества должника относилось в рассматриваемом случае к исключительной компетенции суда.
Как верно указано судом, невозможность утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в связи с несоответствием его нормам Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве не образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Также судом принято во внимание, что жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве гражданки ФИО2 не поступало.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному к выводу, что событие вменяемого административным органом финансовому управляющему нарушения, выраженного в затягивании процедуры реализации имущества и не соблюдении принципов разумности и добросовестности, не соблюдении требований ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве при обращении в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника материалами дела об административном правонарушении не доказано.
На основании частей 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных управлением требований о привлечении арбитражного управляющего к ответственности.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2025, принятое по делу № А49-12862/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Е.Г. Демина
О.П. Сорокина