Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

12 ноября 2025 года Дело № А40-191121/2025-144-1296

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Папелишвили Г.Н.

протокол ведет секретарь судебного заседания Фёдорова Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению ФИО1

к заинтересованным лицам: Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ

ФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ

третье лицо: конкурсный управляющий ТСЖ «Северный парк» ФИО2

о признании незаконным бездействия по не окончанию ИП № 61291/22/77009-ИП

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Ответчика окончить исполнительное производство №61291/22/77009-ИП от 08.06.2022 на основании ст. 47 ч. 1 п. 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из текста заявления, заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, выраженное в не окончании исполнительного производства №61291/22/77009-ИП от 08.06.2022.

От заявителя в суд поступило ходатайство, по тексту которого ФИО1 указал, что 03.10.2025 ответчиком окончено исполнительное производство; истец не поддерживает исковые требования.

Между тем, отказ от иска ФИО1 не заявлен, в связи с чем, суд рассматривает заявленные требования по существу.

Заявитель, ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, 08.06.2022 Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство 61291/22/77009-ИП на основании исполнительно документа выданного Арбитражным судом г. Москвы №ФС 039646626.

27.09.2024 Арбитражным судом г. Москвы в отношении Истца ФИО1 вынесено решение о признании его банкротом.

19.03.2025 Финансовым управляющим ФИО1 ФИО3 было направлено в Головинский ОСП направление заявление об окончании исполнительного производства 61291/22/77009-ИП от 08.06.2022 и необходимости направления постановления об окончании исполнительного производства с приложением исполнительного листа от 20.05.2022 № ФС 039646626 в адрес финансового управляющего должника.

Между тем, исполнительное производство 61291/22/77009-ИП от 08.06.2022 не окончено.

Изложенное послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из имеющихся в материалах дела доказательств, 03.10.2025 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве исполнительное производство окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

В настоящем случае, на момент рассмотрения спора оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, по мнению заявителя, было допущено на момент обращения, отсутствует.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в общей сумме 80 182,40 рублей.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд установил, что требования о возмещении судебных расходов заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, настоящим решением в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Понесенные заявителем в связи с рассмотрением заявленного в рамках настоящего дела спора судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком, поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу заявителя и решение суда не содержит выводов об устранении ответчиком нарушенных прав заявителя после обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд отмечает, что требование о признании незаконным бездействия не может быть добровольно удовлетворено судебным приставом-исполнителем, в силу своей правовой природы, поскольку вне зависимости от выводов суда, которые он мог сделать при рассмотрении требования по существу, требование не имеет фактического исполнения (постановление АСМО от 06.09.2022 по делу № А40-225032/2021).

Удовлетворение требований заявителя в ходе исполнительного производства не имеет причинно-следственной связи с несвоевременностью или своевременностью окончания исполнительного производства, исполнительное производство окончено, бездействие судебного пристава-исполнителя не устанавливалось судом.

Таким образом оснований для вывода о добровольном удовлетворении ответчиком требований заявителя в настоящем случае не имеется.

На основании изложенного, а так же имеющихся в материалах дела доказательств суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве - отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Г.Н. Папелишвили