АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск
Дело № А19-21518/2025
14 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения принята 10.11.2025 года
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665709, Иркутская область, г. Братск, П/Р П 19, стр. 19/5)
к обществу с ограниченной ответственностью РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КАПИТАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664043, <...> стр. 3/7с, офис 506)
о взыскании 3 773 031 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки № 023-2025 от 22.04.2025 г. в размере 3 773 031,84 руб., в том числе: основной долг — 2 636 640 руб., пени за период с 31.05.2025 по 10.09.2025 — 1 136 391,84 руб.
установил:
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 28.10.2025 представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.
Ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на иск, просил истребовать дополнительные доказательства.
Определением от 10.11.2025 заявленные ответчиком ходатайства судом отклонены.
Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 10.11.2025 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2025.
12.11.2025 в Арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу.
Исходя из положений части 2 статьи 229 АПК РФ, мотивированное решение составляется по заявлению лица, поданному в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Срок подачи заявления истцом соблюден, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по делу.
Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Обстоятельства дела. Позиция истца.
Между ООО «КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН» (ООО «КБЖБ», истцом, поставщиком) и ООО РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КАПИТАЛ» (ООО РСК «Капитал», покупателем, ответчиком) заключен договор поставки № 023-2025 от 22.04.2025 в соответствии с которым, поставщиком приняты обязательства по поставке сборного железобетона, инертных материалов, товарного бетона, товарного раствора, а покупателем по его приемке и оплате.
Перечень товара, подлежащего поставке, а также условия его оплаты согласованы сторонами в спецификации по договору.
Всего, по утверждению истца, поставлено товара на 2 936 640 руб. 00 коп. Товар частично оплачен, задолженность составляет 2 636 640 руб.00 коп.
В связи с наличием задолженности за поставленный товар истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга, а также начисленной неустойки за просрочку оплаты товара.
Ответчик иск не признал, считает, что в отсутствие первичных документов (товарно-транспортных накладных, уведомлений о готовности товара, согласования условий самовывоза, доверенностей на передачу товара, деловой переписки, информации о проезде на территории истца и пр.) подписанные УПД не подтверждают факт поставки товара. В связи с чем, просил суд истребовать перечисленные документы у истца.
По мнению ответчика, недопустимо привлечение к двойной ответственности, а именно начисление пени в размере 0,1% за просрочку платежа, пени в размере 0,5% за нарушение оплаты после выдачи гарантийного письма. Кроме того, ответчик находит пени несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, просит их снизить на основании ст. 333 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар.
Проанализировав условия представленного договора № 023-2025 от 22.04.2025, суд установил, что указанный договор является договором поставки, правоотношения из указанного договора регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ).
Договор является рамочным, заключен в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ и определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизированы и уточнены в спецификациях к договору.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В рамках исполнения обязательств по договору № 023-2025 от 22.04.2025 сторонами подписана спецификация № 1 от 22.04.2025, в соответствии с которой, стороны определили, что поставке подлежат 184 Сваи С50.30-10 общей стоимостью 2 936 640 руб. Условия оплаты: 300 000 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания спецификации. 2 636 640 руб. до 30.05.2025. Поставщик обязуется изготовить и отгрузить продукцию в течение 15 рабочих дней, отсчитываемых со дня, следующего за дней поступления денежных средств в размере 300 000 руб. Доставка продукции осуществляется путем самовывоза покупателем со склада готовой продукции ООО «КБЖБ».
По указанной спецификации истцом поставлен товар, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД):
- № 1592 от 16.05.2025г. на сумму 367080р.;
- № 1593 от 16.05.2025г. на сумму 367080р.;
- № 1652 от 20.05.2025г. на сумму 367080р.;
- № 1653 от 20.05.2025г. на сумму 367080р.;
- № 1876 от 27.05.2025г. на сумму 367080р.;
- № 1877 от 27.05.2025г. на сумму 367080р.;
- № 2488 от 19.06.2025г. на сумму 367080р.;
- № 2489 от 19.06.2025г. на сумму 367080р., а всего поставлено товара на
2 936 640 руб.
Вышеуказанные документы подписаны электронными подписями сторон, содержат сведения о дате получения продукции и отсутствии претензий со стороны покупателя по качеству и комплектности.
Ответчик полагает, что в отсутствие первичных документов (товарно-транспортных накладных, уведомлений о готовности товара, согласования условий самовывоза, доверенностей на передачу товара, деловой переписки, информации о проезде на территории истца и пр.) подписанные УПД не подтверждают факт поставки товара.
Оснований согласиться с ответчиком у суда не имеется.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности (ст. 65 АПК РФ).
Каждый факт хозяйственной жизни общества подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О бухгалтерском учете").
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 21.04.2025) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации
При этом, в п. 2.3 договора сторонами согласовано, что факт самовывоза покупателем продукции подтверждается одним из документов: товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной или УПД.
Таким образом, подписанные квалифицированной электронной подписью директора общества универсальные передаточные документы равнозначны документу, подписанному им собственноручно и в полной мере подтверждают факт исполнения обязанности по поставке товара.
В связи с чем, в силу ст. 65 АПК РФ, именно на ответчика возлагается бремя опровержения данных обстоятельств.
Ответчик, убедительных доказательств, позволяющих суду усомниться в реальности отношений, связанных с поставкой товара не представил. Само по себе отрицание ответчиком поставки товара при наличии подписанных им УПД, не является основанием для возложения дополнительного бремени доказывания данного факта на истца.
Более того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика от 03.06.2025 об оплате товара, содержащего ссылку на договор, которое им не оспорено.
Таким образом, оснований истребовать дополнительные документы у истца суд не усматривает, а факт, поставки товара на сумму 2 936 640 руб. находит подтвержденным вышеперечисленными универсальными передаточными документами и не опровергнутым ответчиком.
В п. 1 ст. 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Срок оплаты товара, в соответствии со спецификацией истец 30 мая 2025 года.
Согласно расчету истца обязанность по оплате товара ответчиком исполнена в не была, остаток задолженности составляет 2 636 640 руб.
Ответчиком доказательств оплаты долга не представлено.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
Учитывая установленный судом факт поставки товара, отсутствие доказательств его оплаты, суд полагает требования ООО «КБЖБ» о взыскании с ООО РСК «Капитал»
2 636 640,00 (Два миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек – задолженности за поставленный товар предъявленными законно, обоснованно и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение о неустойки в порядке ст. 330, 331 ГК РФ согласовано сторонами в пункте 5.5., 5.6. Договоров, в соответствии с которыми
- за просрочку платежа за продукцию покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа. (п. 5.5.)
- за нарушение оплаты продукции в срок, установленный в гарантийном письме покупателя об отсрочке либо рассрочке оплаты, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа (п. 5.6)
На основании вышеизложенного, Истцом произведен расчёт пени за неисполнение Покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара, исходя из условий, установленных п. 5.5 и п. 5.6. договора, а именно: с 31.05.2025г. подлежит применению процентная ставка 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, с 21.06.2025г. - 0,5%.
с 31.05.2025 но 20.06.2025 (21дн.) - 2 636 640,00 x 21 х0.1% = 55 369,44
с 21.06.2025 по 10.09.2025 (82дн.) - 2 636 640,00 х 82 х 0.5% = 1 081 022,40
Всего - 1 136 391,84 руб.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, истец не привлекает ответчика к двойной ответственности. Ранжирование размера неустойки в зависимости от данного ответчиком заверения об оплате долга в определенный срок соответствует принципам свободы договора, установленным ст. 421 ГК РФ.
Более того, выдача гарантийного письма об оплате товара по своему смыслу является заверением об обстоятельствах по смыслу ст. 431.2 ГК РФ, а в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" содержится указание на возможность установления сторонами неустойки на случай недостоверности заверения.
В связи с чем, суд находит заявленное истцом требование о взыскании неустойки обоснованным как по праву, так и по размеру. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Размер подлежащего удовлетворению требования будет определен судом по результатам рассмотрения ходатайства о снижении неустойки
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).
Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается лишь в исключительных случаях при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7). Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).
При оценке соразмерности суд учитывает принцип недопустимости извлечения выгод из неправомерного поведения и того, что неправомерное пользование чужими средствами не должно быть выгоднее правомерного (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81). В качестве ориентира соразмерности для денежных обязательств принимается двукратная учетная ставка Банка России, действовавшая в период нарушения; снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, снижение ниже однократной ставки возможно лишь в экстраординарных случаях (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).
В данном случае размер договорной неустойки (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки в отношении просрочки исполнения обязанности по уплате товара, начисляемой в порядке п. 5.6 договора) по мнению суда явно нарушает баланс интересов сторон и не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности.
Обычным в рамках осуществления деятельности хозяйствующих субъектов при исполнении договоров является размер неустойки в 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Пленум ВС РФ в качестве ориентира предлагает принимать двукратную ставку, в соответствии с которой размер неустойки на дату вынесения решения также составит 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. (36 % годовых).
В связи с чем, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и полагает необходимым произвести ее расчёт
- за период с 31.05.2025 по 20.06.2025 исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, как и считает истец.
- - за период с 21.06.2025 по 10.09.2025 установить неустойку в твердой сумме в 500 000 руб., что немногим меньше, чем неустойка, рассчитанная исходя из 0,25 % за каждый день просрочки.
Положения статьи 333 ГК РФ предполагают оценку судами обстоятельств, связанных с нарушением обязательства, в каждом конкретном случае для определения возможности уменьшения истребуемой неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом принципов разумности и справедливости, добросовестности сторон при осуществлении гражданских прав.
С учетом согласованного сторонами условия о неустойке в 0,5 % годовых в день, суд полагает необходимым ограничиться именно ставкой в 0,25 %, а не 0,1 % в день. Иной подход, по мнению суда, нивелирует условия договора и ответственность за его нарушением, тем самым превратив неустойку в формальный институт, не выполняющий компенсационную функцию, что позволит ответчику извлечь необоснованное преимущество из своего недобросовестного поведения.
Указанный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.
Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ООО РСК «Капитал» в пользу ООО «КБЖБ» составит 555 369,44 (Пятьсот пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 44 копейки. (55 369,44 руб. + 500 000 руб.)
Судом распределены судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
От суммы заявленных требований сумма подлежащей оплате государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ составляет 138 191 руб. 00 коп.
При подаче иска истец эту же сумму, что подтверждается платежным поручением № 749489 от 10.09.2025.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина относится в размере
138 191 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КАПИТАЛ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН» (ИНН: <***>):
· 3 192 009,44 (Три миллиона сто девяносто две тысячи девять) рублей 44 копейки, в том числе:
o 2 636 640,00 (Два миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек – задолженность за поставленный товар.;
o 555 369,44 (Пятьсот пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 44 копейки – неустойка за просрочку оплаты за период с 31.05.2025 по 10.09.2025 сниженная в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
· 138 191,00 (Сто тридцать восемь тысяч сто девяносто один) рубль 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Н.Ю. Коломинова