ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 апреля 2025 года
Дело №А56-49934/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Ракчеевой М.А.
при ведении протокола секретарем Извековым В.В.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 04.10.2024;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.06.2024;
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-49934/2024 (судья Шпачев Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3
к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа»
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ООО «Альфа», Общество) о взыскании 1 100 000 руб. основного долга.
Решением суда от 16.12.2024 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
По мнению стороны, объемы продаж не были достигнуты истцом по вине самого истца, что в силу пункта 3.8 Договора от 09.11.2023 освобождает его от обязательства возврата. При принятии решения, суд проигнорировал условия Договоров, согласно которым возврат средств осуществляется только при соблюдении Заказчиком ряда обязательств: Заказчик должен не достигнуть согласованных показателей по выручке; Заказчик должен выполнить обязательства, предусмотренные п. 2.2.4-2.2.7. Договора. В данном случае такая совокупность, как утверждает Общество, не доказана.
Истец против удовлетворения жалобы возражает, доводы сводятся к тому, что заключение второго договора вызвано исключительно неисполнением Обществом обязательств по договору от 09.11.2023, кроме подписания акта ничем не подтверждено оказание услуг по нему. Информация, достаточная для работы с персоналом, не передавалась.
В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (заказчиком) и ООО «Альфа» (исполнителем) заключен договор от 09.11.2023 №ППК-2929 (Договор от 09.11.2023), по которому ООО «Альфа» обязалось оказать услуги по поиску, подбору, персональному анализу специалистов и их передаче с дальнейшим консультированием по ведению деятельности заказчика.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Исполнитель обязался подобрать 6 менеджеров по продажам и 2 руководителя отдела продаж.
Согласно пункту 2.1.2 договора, исполнитель, используя собственные ресурсы, обязался произвести подбор и отобрать из найденных кандидатов качественных специалистов, отвечающих требованиям пункта 2.1.1 договора и передать их заказчику. Одновременно с отправкой резюме на каждого кандидата направляется характеристика от исполнителя, его оценка, а также аналитическое заключение по специалисту.
В соответствии с пунктом 2.2.7 заказчик обязался контролировать работу сотрудников в соответствии с регламентом и обеспечивать выполнение ими ключевых показателей эффективности.
Как следует из пункта 3.8 при не достижении объемов продаж за первый месяц с даты оказания ответчиком услуг по подбору персонала в сумме 810 000 рублей, во второй месяц - менее 1 350 000 рублей, в третий - менее 2 128 000 рублей, четвертый - менее 2 632 000 рублей, пятый - менее 3 080 000 рублей, шестой - менее 3 528 000 рублей, при условии надлежащего исполнения обязательств заказчиком, исполнитель обязался осуществить возврат полученных в соответствии с пунктом 3.1 договора денежных средств в течении 5 рабочих дней с даты наступления указанных обстоятельств.
Из пункта 3.9 договора следует, что в случае выявления нарушений в выполнении обязательств заказчика, указанных в пунктах 2.2.4-2.2.7 договора, условия пункта 3.8 недействительны.
Стоимость услуг в размере 800 000 руб. (по 100 000 руб. за каждого специалиста) оплачена заказчиком 10.11.2023.
Акт о подборе сотрудников подписан, вместе с тем, Предприниматель, утверждая, что никто из них на связь не вышел, к выполнению обязанностей не приступил, объемы продаж по истечении срока оказания услуг не достигнуты, письмом от 10.05.2024 в порядке пункта 5.2 договора заявил о расторжении договора с требованием о возврате неосвоенного аванса.
Кроме того, 22.11.2023 между сторонами спора заключен договор оказания услуг №РГ-155, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по аутсорсингу (передаче исполнителю на договорной основе функций предпринимательской деятельности заказчика по руководству отделом продаж заказчика) функций руководства отделом продаж заказчика представителю исполнителя (руководителю отдела продаж/коммерческому директору).
Период оказания услуг 6 месяцев (пункт 1.3.1 договора.
Оплата услуг также произведена на сумму 300 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора от 22.11.2023 при не достижении выручки за 6 месяцев 3 500 000 рублей исполнитель обязался осуществить возврат полученных денежных средств.
Поскольку такие результаты не достигнуты, истец потребовал возвратить ему уплаченные 300 000 руб.
Отказ в исполнении обязательств в претензионном порядке послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.
Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не усматривает оснований для отмены решения по доводам ответчика.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Истец, обращаясь с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты по договорам, указывал на то, что ответчик, несмотря на принятые в соответствии с рассматриваемым договором обязательства, услуги на спорную сумму не оказал, документально не опроверг данное утверждение, в связи с чем просил взыскать денежные средства.
Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора оказания услуг (глава 39 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Вопреки доводу жалобы, иск удовлетворен правомерно, поскольку недостижение планируемого объема продаж, признанное сторонами существенным условием для оплаты услуг, доказано. Кроме того, Акты оказанных услуг по договору от 22.11.2023 сторонами не подписаны, доказательств их направления в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Более того, подлежит отклонению утверждение ответчика о том, что им исполнены обязательства – кандидаты направлены истцу, который условия пунктов 2.2.4-2.2.7 договора не выполнил, что исключает право требования предоплаты по пунктам 3.8, 3.1 договора.
Как утверждает истец и ответчик не опровергает данное утверждение, в рамках заключенного 09.11.2023 договора №ППК-2929 ответчиком предложены сотрудники в количестве 8 человек, акт был подписан, однако, никто из кандидатов не приступил к исполнению своих обязанностей, на связь с заказчиком не вышел. Доказательств проведения собеседования с кандидатами не имеется. По причине несоблюдения условий договора от 09.11.2023, был заключен договор от 22.11.2023 по оказанию ООО «Альфа» услуг аутсорсинга - то есть предоставлению за плату своих сотрудников для исполнения обязанностей тех восьми, кого ответчик подобрал ранее. Соответственно, объемы продаж, указанные в п.3.8. договора от 09.11.2023, пункта 4.1 договора от 22.11.2023, достигнуты не были по вине ответчика.
ООО «Альфа» ссылается на пункт 6 Регламента, в рамках которого исполнитель под контролем заказчика должен проводить информирование специалистов и обеспечить передачу специалистов на тренинги. Однако проводить это информирование и тренинги было не с кем. Данный довод истца суд принимает во внимание. Поскольку доказательства предоставления истцу контактной информации на кандидатов (телефоны для связи, адреса e-mail, паспортные данные, ИНН, СНИЛС, иные идентифицирующие данные) не представлено, акт от 01.12.2023 содержит только фамилии и имена, обоснованным является довод истца о том, что доказательств исполнения ООО «Альфа» обязательств по договорам не имеется, наличие вины в недостижении объемов продаж исключительно по вине истца, также нет, иск правомерно удовлетворен.
Ссылка в жалобе на то, что Общество просило суд истребовать у истца доказательства подтверждения исполнения пункта 2.2.7 договора от 09.11.2023, не принята во внимание, в силу того, что доказательств передачи информации на кандидатов, не представлено. Фактическая возможность исполнения условия пункта 2.2.7 не подтверждена.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-49934/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С. Сухаревская
Судьи
Н.А. Бугорская
М.А. Ракчеева