ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75343/2023

город Москва Дело № А40-19181/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-19181/23

по иску ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (ИНН <***>)

к АО «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН <***>)

третье лицо: GTLK Europe DAC о взыскании 6 385 449,94 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, К.Р., ФИО2 по доверенности от 28.07.2023

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 24.08.2023, ФИО5 по доверенности от 22.12.2022

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" о взыскании задолженности по выплате купонного дохода по еврооблигациям в размере 6 204 704,63 руб., процентов за период с 01.06.2022 по 17.01.2023 в размере 180 745,21 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником еврооблигаций, по структуре выпуска которых GTLK Europe DAC является эмитентом, АО "ГТЛК" - гарантом выпуска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-19181/23 в удовлетворении ходатайства АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" о передаче дела по подсудности отказано, ходатайство АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу N А40-19181/23-100-142 приостановлено до вступления в законную силу решения суда Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-129588/23-34-752.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части приостановления производства по делу и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права, указывает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили определение суда отменить.

Представители ответчика доводам жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 225.16 АПК РФ, если лицо, обратившееся с самостоятельным иском, не воспользуется правом присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, арбитражный суд приостанавливает производство по делу указанного лица до вступления в законную силу решения суда по делу о защите прав и законных интересов группы лиц. Производство по делу лица, обратившегося с самостоятельным иском, приостанавливается в том числе в случае, если исковое заявление, заявление, поданные в защиту прав и законных интересов группы лиц, предъявлены позднее обращения в арбитражный суд указанного лица.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для приостановления производства по делу, поскольку в рамках дела № А40-129588/23-34-752 подан групповой иск.

В апелляционной жалобе истец указывает, что Участники Группы лиц являются соистцами, поскольку каждый из истцов подписал исковое заявление на стадии его подачи. Требования РГСЖ не тождественны требованиям Группы лиц, поскольку РГСЖ просит взыскать с ГТЛК рубли (исполнить денежное обязательство), а Группа лиц - перечислить доллары США (передать товары). Заявленные в Групповом деле требования ущемляют права РГСЖ и других держателей еврооблигаций на судебную защиту. Собственные усилия РГСЖ по защите своих прав более эффективны, чем присоединение к требованиям Группы лиц, поскольку привлеченные Группой лиц консультанты не имеют опыта представительства в групповых спорах.

Суд в определении о принятии искового заявления к производству от 16.06.2023г. по делу № А 40-129588/23 определил, что исковое заявление по данному делу подлежит рассмотрению по правилам главы 28.2 АПК РФ, в связи с чем в рамках настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции по делу № А 40-129588/23.

Довод РГСЖ о том, что денежное требование, выраженное в долларах, от этого перестает быть денежным, основан на неверном толковании норм права

Как верно указывает РГСЖ, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его6.

Вопреки доводам апеллянта как в рамках Группового дела, так и в рамках настоящего дела предметом исковых требований является взыскание задолженности, то есть понуждение ГТЛК исполнить денежное обязательство.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №|547 в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Аналогичные правила применяются и при вынесении судами решений о взыскании задолженности, выраженной в валюте.

Так, согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 708 при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании ст. ст. 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Также допускается и ситуация, при которой и валютой долга, и валютой платежа является не российский рубль, а иностранная валюта.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и п. п. 1 и 3 ст. 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами ч. 1 ст. 171 АПК РФ.

Приведенные разъяснения высших инстанции свидетельствуют о том, что' денежное обязательство может быть выражено как в рублях, так и в иностранной валюте.

Таким образом, требование взыскать денежные средства в иностранной валюте является таким же денежным требованием, как и требование о взыскании долга в российских рублях.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом в силу прямого указания п. 5 ст. 225.16 АПК РФ.

Как указано выше, определением о принятии иска Группы лиц к производству был установлен срок до 30.06.2023, в течение которого представитель интересов Группы лиц был обязан опубликовать сообщение о возможности присоединения к ее требованиям в средствах массовой информации.

Такое сообщение действительно было опубликовано 27.06.2023 в номере ДЗ газеты «КоммерсантЪ» (Приложение 1).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-19181/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Н. Янина