АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1480/2025
г. Казань Дело № А49-1684/2024 14 апреля 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Советовой В.Ф.,
судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (после перерыва в судебном заседании),
при участии посредством веб-конференции представителей:
Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 (до и после перерыва в судебном заседании),
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АИР-НВ» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.09.2024 (до и после перерыва в судебном заседании),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АИР-НВ» ФИО2
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025
по делу № А49-1684/2024
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о включении требования в размере 16 496 306,66 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АИР-НВ», ИНН <***>.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2024 ООО «АИР-НВ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 496 306, 66 руб., как обеспеченной залогом.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2024 требования Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) в сумме 16 496 306,66 руб., в том числе: 148 496,11 руб. - проценты, 16 347 810,55 руб. - пени, признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АИР-НВ», как обеспеченные залогом нежилого помещения, кадастровый номер 77:06:0012009:7869, расположенного по адресу: <...>.
Требование Департамента городского имущества города Москвы в виде неустойки (пени) в сумме 16 347 810,55 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей голосования не учитывается.
Распределены судебные расходы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в предъявленной сумме, как обеспеченной залогом имущества должника; признать обоснованными требования в размере 5 000 000 руб., из которых, 148 496,11 руб. – проценты за период с 28.01.2020 по 05.04.2023, 5 000 000 руб. – пени за период с 27.12.2016 по 05.04.2023, учитываемые отдельно.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами сделан неверный вывод относительно соблюдения кредитором срока исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку неверно определено начало его течения, которое, по мнению заявителя, следует исчислять с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать. По мнению кассатора, кредитор имел право предъявить требование об обращении взыскания на предмет залога в срок до 26.08.2020.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что доводы конкурсного управляющего должником об утрате кредитором статуса залогодержателя не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании правовых норм.
В судебном заседании 27.03.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 03.04.2025.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником кассационную жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель Департамента, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и должником (покупатель) 26.08.2014 заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого
помещения) N 59-1048, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости с кадастровым номером 77:06:0012009:7869, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 164.3 кв. м, а покупатель - принять и оплатить это имущество.
Как следует из положений пунктов 3.2, 3.4 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения; оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Таким образом, из условий заключенного договора следует, что оплата по договору должна быть произведена покупателем в период до 26.08.2017.
Согласно пункту 4.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по настоящему договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества в соответствии с нормами статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022, по делу № А40-187735/2021 с должника в пользу Департамента взыскана задолженность по указанному договору в размере 18 229 609,79 руб., из которых: 1 843 160,85 руб. - основной долг, 38 638,39 руб. - проценты, 16 347 810,55 руб. - пени.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу № А40-111588/2022 с должника в пользу
Департамента взыскана задолженность по указанному договору в размере 69 272,51 руб. – задолженность по процентам.
Обращаясь с заявлением Департамент, ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной судебными актами, просил включить предъявленную задолженность в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченную залогом недвижимого имущества.
Конкурсный управляющий должником, заявив возражения в части установления предъявленной задолженности как обеспеченной залогом имущества должника, со ссылкой на пропуск кредитором срока исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество, указывал, что срок исковой давности для предъявления требования к должнику – залогодателю относительно обращения взыскания на заложенное имущество истек 26.08.2020.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив наличие у должника неисполненного денежного обязательства в совокупном размере 16 496 306,66 руб., из которых: 148 496,11 руб. - проценты за период с 28.01.2020 по 05.04.2023 и 16 347 810,55 руб. - пени за период с 27.12.2016 по 05.04.2023, признал требование Департамента обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом нежилого помещения.
Суд первой инстанции, оценивая правовую возможность установления залогового статуса требований кредитора, указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0012009:7869, расположенного по адресу: <...>, правообладателем указанного имущества является ООО «АИР-НВ». Также из выписки следует, что в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона, регистрационная запись - № 77-77/015-77/015/002/2015-628/4; срок, на который установлены ограничение прав и
обременение объекта недвижимости - 3 года, с 26.08.2014. Указанная запись является действующей, обременение не снято.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), установил, что для объектов имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, действует специальный правовой режим.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0012009:7869, является предметом залога; требования кредитора учитываются в составе требований кредиторов должника третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами в порядке статей 18.1, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Суд первой инстанции указал, что требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая не залоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником.
Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки апелляционным судом отклонены, как противоречащие пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции вопроса о соразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу № А40-187735/2021. Должник своим правом при рассмотрении дела № А40-187735/2021 о снижении размера неустойки не воспользовался.
Довод конкурсного управляющего должником о неправомерном начислении неустойки в период действия моратория апелляционным судом отклонен, поскольку представленный кредитором расчет не содержит период действия моратория.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед
другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
В процедуре банкротства залогодателя кредитор вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога (Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 № 5-КГ20-82-К2, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не
будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 334, 334.1, 339.1, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), установив наличие у должника задолженности, возникшей из договора купли – продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-1048 от 26.08.2014, пришли к верному выводу, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога Департаментом соблюден, в связи с чем правомерно признали за Департаментом статус залогового кредитора, и включили его требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества.
Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций, признавая срок исковой давности по заявленному требованию в части обращения взыскания на заложенное имущество не пропущенным, правомерно
руководствовались пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником о прекращении залога 26.08.2020, суд апелляционной инстанции верно указал, что несмотря на то, что должник нарушил сроки рассрочки, установленные договором, платежи продолжали поступать, что подтверждается платежным поручением № 5 от 05.04.2023 на сумму 1 843 160,85 руб., в связи с чем обращение взыскания на предмет залога являлось для Департамента преждевременным.
Приведенный кассатор довод о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклоненным с подробным изложением мотивов.
Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, которым не была дана правовая оценка.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и
основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.
Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А49-1684/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Ф. Советова
Судьи А.Г. Иванова
М.В. Коноплёва