АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
https://tatarstan.arbitr.ru
https://my.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-33278/2024
Дата принятия решения – 19 февраля 2025 года.
Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭлектроГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Свет плюс» о взыскании 1 078 868 руб. 92 коп. долга, 237 833 руб. 28 коп. неустойки с последующим начислением, 15 000 руб. представительских расходов, 42 руб. почтовых расходов, 64 501 руб. расходов по оплате государственной пошлины,
с участием:
от истца – представитель ФИО1,
от ответчика – руководитель ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТД «ЭлектроГрупп» (далее – истец, ООО «ТД «ЭлектроГрупп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Свет плюс» (далее – ответчик, ООО «Русский Свет плюс») о взыскании 1 078 868 руб. 92 коп. долга, 237 833 руб. 28 коп. неустойки с последующим начислением, 15 000 руб. представительских расходов, 42 руб. почтовых расходов, 64 501 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной продукции.
Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании признал задолженность в полном объёме, дал суду пояснения по существу спора.
Признание иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки № 5/22 от 26.01.2022, предметом которого является обязательство истца передать товар в количестве, ассортименте и по ценам в соответствие с заявками, спецификациями, либо иными документами, составляемыми по усмотрению сторон, а также обязательство ответчика принять и оплатить этот товар.
Согласно пункту 2.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 14 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% о несвоевременно уплаченной суммы по договору за каждый день просрочки платежа.
Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 778 868 руб. 92 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами
Представленные в обоснование требований универсальные передаточные документы содержат электронную подпись ответчика. Ответчиком указанные документы и факт принятие товара не оспорены и документально не опровергнуты.
Доказательств, опровергающих принятие товара, равно как и подтверждающих возврат товара в адрес истца, также не имеется.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.
Платежными поручениями ответчиком произведена частичная оплата товара на общую сумму 700 000 руб.
Претензии истца исх. №102 от 30.05.2024 и исх. №147 от 19.07.2024 ответчиком оставлены без внимания, в досудебном порядке возникший спор не разрешён.
Таким образом, сумма долга по договору поставки составляет 1 078 868 руб. 92 коп., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.
Ответчиком иск не оспорен, процессуальных действий, направленных на опровержение заявленных требований, не совершено.
Более того, в судебном заседании ответчик признал задолженность в полном объёме.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Поскольку ответчиком задолженность в размере 1 078 868 руб. 92 коп. не погашена, сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара по договору истцом на основании пункта 5.3 договора начислены пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно иску сумма неустойки составляет 237 833 руб. 28 коп. по состоянию на 08.10.2024.
Со стороны ответчика расчёт неустойки не оспорены, контррасчет неустойки не представлен.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признается верным.
Со стороны ответчика ходатайство о снижении неустойки не заявлено, что лишает арбитражный суд возможности самостоятельного уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Также истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг (договор аутсорсинга) № 2/18 от 09.01.2018.
Предметом заключенного между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) договора на оказание юридических услуг (договор аутсорсинга) № 2/18 от 09.01.2018 является обязательство по оказанию услуг по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика.
В подтверждение оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг (договор аутсорсинга) № 2/18 от 09.01.2018 истцом представлено платежное поручение №2297 от 02.10.2024 на сумму 120 000 руб.
Актом об оказании юридических услуг №12 от 08.12.2024 стороны подтвердили выполнение работ на сумму 15 000 руб. по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 305-ЭС16-20233 по делу № А40-214013/2015 и другие).
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
От ответчика отзыв на заявление о возмещение представительских расходов не поступил.
При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны – объем совершенных процессуальных действий и их результат.
Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд не находит заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере – 15 000 руб.
Данная сумма была определена судом исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость соответствующих юридических услуг с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов.
Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.
Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов полном объеме, не представлено.
С учетом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
Кроме того истцом понесены почтовые издержки в размере 42 руб. Фактическое несение расходов подтверждено почтовой квитанцией от 11.10.2024 и обусловлено необходимостью обращения истца в арбитражный суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, определенная судом сумма долга и неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходов по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком в размере 30%. При определении цены иска судом произведён расчёт неустойки на дату судебного заседания ввиду наличия требования о её взыскании до даты фактического погашения долга.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский Свет плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭлектроГрупп» 1 078 868 руб. 92 коп. долга, 453 076 руб. 42 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму 1 078 868 руб. 92 коп., исходя из ставки 0,1 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 07.02.2025 и по день фактической уплаты долга, 42 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 21 287 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ЭлектроГрупп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 214 руб., выдав соответствующую справку.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев