Решение по делу № А73-14147/2025 от 11.11.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-14147/2025

11 ноября 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества Федеральная грузовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620026, <...> стр. 44а, офис 13/1)

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 129090, <...>)

о взыскании 378 072 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Федеральная грузовая компания» (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее – «ответчик») о взыскании ) расходов на ремонт вагонов в размере 256 199 руб. 74 коп., провозных платежей за перевозку вагонов в ремонт в размере 107 623 руб. 00 коп., штраф в размере 14 250 руб. 00 коп., итого 378 072 руб. 74 коп.

Определением суда от 26.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-14147/2025. Ответчику предложено в срок до 16.09.2025 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 07.10.2025 г.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

23.09.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил мотивированный отзыв на иск, согласно которому возражал в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по указанным в исковом заявлении вагонам, которые были отцеплены в текущий ремонт с неисправностью- видимый дефект по коду 540 вагон № 52961794 (пункт 1 расчёта исковых требований), указывая, что, если спорный вагон неоднократно осматривался, но неисправность не была установлена, то это означает, что дефект появился в процессе эксплуатации после TP-2.

Кроме того, поскольку код отцепки отнесен к неисправности, которая выявляется визуальным методом контроля, то такой дефект должен был быть обнаружен при приемке вагона из деповского ремонта

Ответчик так же указал, что материалах дела не содержится судебных актов, которые бы устанавливали вину АО «ВРК-1» в появлении неисправностей. Акты -рекламации по форме ВУ-41м по спорным вагонам, составлены сотрудниками ОАО «РЖД» без участия представителя ответчика, и не могут служить достаточным подтверждением, того что выполненные работы входили в капитальный или деповской ремонт, совершенный ответчиком. Учитывая тот факт, что исковые требования основаны, на принятых договорных обязательствах в данном случае применима глава 37 ГК РФ, раскрывающая правоотношения, связанные с подрядными работами.

Ответчик так же указал, что требования в части штрафа за нахождение грузовых вагонов в нерабочем парке в размере 14 250,00 не подлежат удовлетворению. Мо мнению ответчика истец не понёс убытки, кроме как суммы ремонта, которая предъявляется самостоятельно по иску АО «ФГК» не понесло.

Ответчик так же указал, что вагон № 64720816 (пункт 5 расчета) был отцеплен но коду 238 наличие зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта и вагон № 54031653 (пункт 2 расчета), № 64276645 (пункт 4 расчета) отцеплены по коду 348 - неисправность поглощающего аппарата. По мнению ответчика все гарантийные и претензионные отношения должны рассматриваться только между истцом и заводом изготовителем поглощающего аппарата на основании того, что аппарат был предоставлен истцом, а также гарантийная ответственность на него предусмотрена заводом - изготовителем.

Ответчик так же просил суд применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истец представил мотивированные возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на иск, доказательств и иных документов.

28.12.2023 арбитражный суд принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13.10.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту вагонов от 01.07.2021 № ФГК-885-9 и от 01.08.2021 № ФГК-1033-9.

Согласно пункту 1.2 договоров общий (максимальный) объем деповского ремонта грузовых вагонов по настоящему договору определяется сторонами в приложении № 2 к настоящему договору. Фактический объем ремонта грузовых вагонов заказчика определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах. Исходя из положений пункта 2.1.1 договоров, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011) (далее – Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), актуальной ремонтной документации завода изготовителя грузового вагона и полученным официальным свидетельством от завода производителя грузового вагона, подтверждающим готовность подрядчика к проведению деповского ремонта конкретных моделей (при условии необходимости), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов, ремонта запасных частей для проведения деповского ремонта и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц, в том числе из числа субъектов малого и среднего предпринимательства. Согласно пункту 1.1 руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, требования настоящего руководства являются обязательными при проведении деповского ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности. В силу пункта 1.3 руководства, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требованиям нормативной документации, которая приведена в разделе 3 «Нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже, чем в указанном руководстве. Исходя из требований пункта 4.1 руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. В соответствии с пунктом 4.10 руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона. Согласно пункту 4.12 руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства. В соответствии с пунктом 4.13 руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона – колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания. Согласно пункту 4.14 руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства. Пунктом 16.6 руководства по деповскому ремонту регламентируются узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств. Согласно пункту 16.9 руководства по деповскому ремонту, на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов. В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, включая пружины рессорного комплекта. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев. В соответствии с пунктом 6.1 договоров, подрядчик гарантирует, что при проведении ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским (капитальным) ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемки грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц. Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне (пункты 6.1.1, 6.1.2 договоров). Согласно пункту 6.2 договоров, расследование случаев причин отцепки грузового вагона (кроме отцепки на территории СНГ и Балтии) и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее – регламент), либо документом, введенным в действие взамен него. Исходя из положений пункта 6.3 договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые направляются в вагонное депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, в случае наличия телеграммы-вызова по случаям отцепок структурными подразделениями ОАО «РЖД» на территории Российской Федерации, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании (пункт 6.4 договоров). В соответствии с пунктом 6.6 договоров, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются подрядчику в размере 50% от их стоимости. Все расходы заказчик предъявляет подрядчику путем направления претензии, с приложением копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41М; документов по расследованию согласно пункту 3.7 регламента; фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 регламента; акта о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектной ведомости; расчета суммы возмещения затрат; счета-фактуры; платежного поручения. К претензии на возмещение расходов на текущий ремонт грузовых вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41М, утвержденной администрацией дороги; калькуляции затрат на ремонт (в случае оплаты за ремонт по фактической стоимости); акта выполненных работ; счета-фактуры; платежного поручения. Пунктом 7.14 договоров стороны согласовали, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставления грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.1.9 настоящего договора (далее – дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8 и 6.6 настоящего договора, в том числе и штраф в размере 250 руб. для полувагонов, 1 000 руб. для крытых вагонов, 700 руб. для платформ, 1 000 руб. для цистерн, за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производится в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, не входящих в структуру подрядчика. Если устранение дефектов производит депо (предприятия) подрядчика, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Во исполнение условий названных сделок, депо подрядчика произвело плановый ремонт грузовых вагонов АО «ФГК» №№ 52961794, 54031653, 63286561, 64276645, 64720816, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями.

В пределах гарантийного срока на результат работ вышеуказанные вагоны были отцеплены структурными подразделениями ОАО «РЖД» по причине обнаружения технологических неисправностей.

Актами-рекламациями формы ВУ-41М, составленными по результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом, установлено, что причиной появления дефектов явилось нарушение подрядчиком требований руководящих документов при проведении планового ремонта вагонов.

Выявленные неисправности устранены в депо ОАО «РЖД» и ООО «НВК» согласно в рамках договоров № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9, № ФГК-879-9.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям, актам выполненных работ, платежным документам, расходы истца на ремонт вагонов составили 256 199 руб. 74 коп. Кроме того, истец понес расходы на оплату провозных платежей за перевозку вагонов в ремонт в размере 107 623 руб. 00 коп.

В связи с нахождением вагонов в нерабочем парке на время ремонта, истец в соответствии с условиями договора начислил штраф в общем размере 14 250 руб. 00 коп.

04.06.2025 истец в адрес ответчика направил претензия с требованием возместить убытки в связи с произведенным ремонтом вагонов, уплатой провозных платежей за перевозку вагонов в ремонт, и уплатить штраф за нахождения вагонов в нерабочем парке.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ) .

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

В представленных в материалы дела договорах предусмотрен гарантийный срок, следовательно, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Предполагается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (Определение ВС РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, плановый ремонт спорных вагонов №№ 52961794, 54031653, 63286561, 64276645, 64720816 проведен в рамках исполнения обязательств по заключенным договорам и ответчиком не оспорен.

Расходы истца, связанные с плановым (деповским) ремонтом вагонов, а так же причины возникновения неисправностей – претензии к качеству планового ремонта подтверждены документально представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, актам выполненных работ, платежными документами.

До истечения гарантийного срока на результат работы ОАО «РЖД» были выявлены технологические неисправности спорных вагонов, вагоны отцеплены в текущий ремонт. Неисправности возникли после проведенного ответчиком планового ремонта грузовых вагонов в период гарантийного срока.

Поскольку неисправности возникли в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить их безвозмездно, однако устранение неисправностей производилось иным лицом – ОАО «РЖД» в соответствии с установленными правилами.

Размер расходов, которые понесет истец и связанных с текущим ремонтом вышеуказанных вагонов, подтвержден документально.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что недостатки в спорных вагонах возникли вследствие их неправильной эксплуатации либо нормального износа, а равно в связи с осуществлением ненадлежащего ремонта этого вагона, произведенного самим истцом или привлечённым им лицом, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов, произведенный в течение гарантийного срока после выполнения ответчиком планового (деповского) ремонта.

Довод ответчика относительно не легитимности и безосновательности браковки Перевозчиком (ОАО «РЖД») №52961794 по коду 540 (неисправность запора люка кузова вагона), 586 (неисправность крышки разгрузочного люка кузова вагона); №№54031653, 64276645 по коду 348 (неисправность поглощающего аппарата автосцепного устройства вагона), №64720816 по коду 238 (наличие зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта тележки вагона), №63286561 по коду 226 (трещина/откол подвижной планки тележки модели 18-100 прошедшей модернизацию) судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно раздела 6 договоров, расследование случаев причин отцепки грузового вагона проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020г. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М, составленным по результатам расследования, проведенным в соответствии с Регламентом, причиной появления дефекта явилось нарушение Подрядчиком требований руководящих документов при проведении планового ремонта вагонов. Ответственность за появление дефекта отнесена на Подрядчика.

При оформлении акта-рекламации формы ВУ-41М, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствовалось в период браковки вагонов действующими нормативно -техническими документами.

Таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов (Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005), употребляемый в соответствии с п.1.6 Регламента) по причинам их возникновения, подтверждает, что причиной возникновения дефектов по каждому вагону является некачественное выполнение планового вида ремонта (причина неисправности - 1 «технологическая»). Причины неисправностей в соответствии с Таблицей зафиксированы ОАО «РЖД» при оформлении актов-рекламаций, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов.

В соответствии с отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (имеется в материалах дела) признаки неисправности/причины возникновения подразделяются на 4 категории:

0 - без уточнения

1 - технологические (возникшие вследствие некачественного проведенного планового ремонта, модернизации, либо постройки вагона)

2 - эксплуатационные (возникшие вследствие нарушений норм и правил эксплуатации вагона)

3 - неисправность, возникшая в результате повреждения вагона

Причины неисправностей в соответствии с таблицей зафиксированы перевозчиком (ОАО «РЖД») при оформлении актов-рекламаций, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов. Таким образом, законодатель, закрепив на федеральном уровне за ОАО «РЖД» обязанность по обеспечению безопасности движения поездов, наделил его правом при выявлении фактов ненадлежащего содержания подвижного состава, определять виновных лиц основываясь на таблице распределения неисправностей.

В материалы дела ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в рекламационных актах формы ВУ-41М и на основании которой, суд может сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Согласно пункту 2.8 регламента для расследования причин отцепок и составления документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «Поставщика», представитель «Компании собственника» и представитель «Поставщика комплектующих».

Таким образом, АО «ВРК-1» предоставлялась возможность участвовать в расследовании отцепки вагонов в ТОР и несогласие с выводами комиссии излагать в «особом мнении» (п.2.5. Регламента)

Стороны, присоединившиеся к регламенту, наделили ОАО «РЖД» (Перевозчика/ВЧДЭ) полномочиями по установлению виновного лица в некачественном ремонте.

В соответствии с регламентом, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе».

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 21.03.2016г. №№305-ЭС15-19207, 305-ЭС15-18668, Акт-рекламация формы ВУ-41М является достаточным доказательством, бесспорно свидетельствующем о наличии вины подрядчика в выявленных в гарантийный период неисправностях грузовых вагонов.

Каких-либо документальных доказательств того, что выявленные ОАО «РЖД» (Перевозчиком) технологические неисправности имели характер эксплуатационных либо полученных при повреждении вагона, ни в ходе расследования случая отцепки вагона в эксплуатационном депо в материалы дела не представлено.

То есть требования истца, заявленные по спорным вагонам, являются законными и обоснованными.

Разделом 6 договоров предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

Как усматривается из рекламационных документов, технологические неисправности вагонов возникли именно в период гарантийного срока.

В соответствии с разделом 18 «Руководства по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

В соответствии с разделом 17 «РД Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов 32 ЦВ 168-2017», а именно пункту 17.1, вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.

На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ информационно-вычислительного центра железнодорожных администраций, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона и сообщение 4634 о комплектации вагона.

17.2 Предприятие, производившее ремонт колёсных пар гарантирует их соответствие требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения).

17.3 На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 М.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о не легитимности и безосновательности браковки вагонов № 52961794 по коду 540 (неисправность запора люка кузова вагона), 586 (неисправность крышки разгрузочного люка кузова вагона), №№ 54031653, 64276645 по коду 348 (неисправность поглощающего аппарата автосцепного устройства вагона), №64720816 по коду 238 (наличие зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта тележки вагона), № 63286561 по коду 226 (трещина/откол подвижной планки тележки модели 18-100 прошедшей модернизацию) перевозчиком (ОАО «РЖД») подлежат отклонению как субъективные и несостоятельные.

Довод ответчика относительно видимого характера выявленных дефектов на вагонах, судом отклоняются ввиду следующего.

Ответчик в подтверждение явного характера дефекта ссылается на Распоряжение ОАО «РЖД» от 08.06.2016г. №1097р «Об утверждении Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта.

Доводы ответчика о приемке представителем РЖД вагона и выпуска его на линию не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу, так как распоряжение ОАО «РЖД» от 08.06.2016г. №1097р относится не к проверке от имени истца качества произведенного ремонта в целях определенности в отношении объема последующих договорных гарантийных обязательств, а во исполнение функций ОАО «РЖД», возложенных на собственника инфраструктуры в области безопасности Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ.

Распоряжение ОАО «РЖД» от 15.10.2008г. № 2167р относится к регулированию взаимодействия по контролю грузовых вагонов ОАО «РЖД» и, также, не содержит условий о выполнении ОАО «РЖД» за истца обязательств по приемке вагонов из ремонта в целях распределения последующих гарантийных обязательств.

Ответчиком не учитывается, что распоряжение ОАО «РЖД» №1267 определяет порядок взаимодействия и разграничения ответственности между руководителями ремонтных и эксплуатационных вагонных депо, а не устанавливает ни перечень дефектов, подлежащих выявлению «визуальным контролем», ни перечень неисправностей, при обнаружении которых исключается вина предприятий, производивших плановый ремонт вагонов. Приложение А распоряжения №1097р от 08.06.2016г. также указанный перечень не устанавливает.

При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозке работниками эксплуатационных депо производится только визуальный осмотр. Технология выполнения ответчиком деповского ремонта предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров.

Кроме того, доводы ответчика не соответствуют условиям заключенного договора, а также видам неисправностей, установленных Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05). Классификатор подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические и повреждения, и не содержит такого вида неисправностей, как «видимые».

Довод ответчика относительно того, что забракованный перевозчиком поглощающий аппарат не находится на его ответственности судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 6.1.2 договора № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019 -«Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объёма работы на вагоне».

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы автосцепного устройства. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика в случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Таким образом, депо, производящее последний плановый ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит обязано компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной, что также предусмотрено условиями договора.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли вследствие действий истца либо по вине истца, на основании изложенного требование о взыскании расходов на ремонт вагонов в размере 256 199 руб. 74 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании провозных платежей за перевозку вагонов в ремонт в размере 107 623 руб. 00 коп.

В соответствии с разделом 6 договора в случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по технологической неисправности в рамках гарантии подрядчик обязан безвозмездно отремонтировать вагон или возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащий ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Поскольку материалами дела подтвержден факт некачественно выполненного планового ремонта спорных грузовых вагонов, взыскание с ответчика расходов на оплату провозных платежей в общем размере 107 623 руб. 00 коп., понесенных истцом по причине некачественно проделанной ответчиком работы, суд считает правомерным.

Истцом так же заявлено требование о взыскании штрафа в размере 14 250 руб. 00 коп.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании штрафа за простой вагонов в нерабочем парке.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.14 договоров стороны согласовали, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставления грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.1.9 настоящего договора (далее – дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8 и 6.6 настоящего договора, в том числе и штраф в размере 250 руб. для полувагонов, 1 000 руб. для крытых вагонов, 700 руб. для платформ, 1 000 руб. для цистерн, за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производится в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, не входящих в структуру подрядчика. Если устранение дефектов производит депо (предприятия) подрядчика, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Расчет штрафа на сумму 14 250 руб. 00 коп. судом проверен, является верным, соответствует условиям заключенных между сторонами договоров.

Исковое требование Акционерного общества Федеральная грузовая компания» о взыскании штрафа в размере 14 250 руб. 00 коп. так же подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 904 руб. 00 коп. относятся на ответчика в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества Федеральная грузовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на ремонт вагонов в размере 256 199 руб. 74 коп., провозные платежи за перевозку вагонов в ремонт в размере 107 623 руб. 00 коп., штраф в размере 14 250 руб. 00 коп., итого 378 072 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Трещева