ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2023 года

Дело №А56-29753/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 10.04.2023);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34732/2023) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу № А56-29753/2023 (судья Домрачева Е.Н,), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Портал"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-7"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН <***>; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-7" (ИНН <***>; далее – Ответчик), о взыскании задолженности в размере 2 711 850 руб., неустойки в размере 17 864 руб. 29 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 648 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-7" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портал» задолженность в размере 2 711 850 руб., неустойку за период с 02.02.2023 по 31.03.2023 в размере 17 864 руб. 29 коп., продолжив начисление неустойки на сумму задолженности с 01.04.2023 по день фактической оплаты, исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 648 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуг на заявленную в иске сумму, мотивируя возражения отсутствием первичных документов подтверждающих оказание услуг.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2022 между ООО «ГСП-7» (заказчиком) и ООО «Портал» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по обеспечению горячим питанием работников на строительном объекте «КС Дивенская», в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСТ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская» в Кингисеппском районе Ленинградской области.

По условиям договора (пункт 1.1, приложение № 1) ООО «Портал» обязалось на основании заявки Заказчика обеспечить трехразовое (завтрак, обед и ужин) горячее питание его работников, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги из расчета 650 руб. за одного человека.

В соответствии с пунктами 2.5 и 4.1 договора ведомость учета посещений предприятия питания, акт приеме-передачи услуг и счет на оплату должны предоставляться Заказчику ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Акт должен быть подписан Заказчиком и передан Исполнителю в течение 5 рабочих дней (пункт 3.4 договора).

Услуги по питанию подлежали оплате в течение 14 рабочих дней после получения счета но оплату (пункт 4.2 договора). В случае просрочки исполнения обязательств виновная сторона обязана выплатить неустойку в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% суммы неисполненного обязательства (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора претензии должны рассматриваться сторонами в течение 15 рабочих дней.

Претензия с требование погасить задолженность по состоянию на 31.12.2022 года в размере 6 711 850 руб. направлялась ответчику на электронный адрес 27.01.2023 и почтовым отправлением № 18848579005595 на почтовый адрес в г. Нижний Новгород 13.02.2023.

Согласно уведомлению и отчету об отслеживании почтовое отправление № 18848579005595 получено ответчиком 17.02.2023.

Ответ на претензию в предусмотренный договором пятнадцатидневный срок не поступил, но 02.02.2023 от ответчика в оплату договора поступило 4 000 000 руб., что уменьшило его задолженность до 2 711 850 рублей.

Поскольку ООО «ГСП-7» оказанные услуги в полном объеме не оплатило, ООО «Портал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, а также оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалах дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений.

При вынесении решения суд обоснованно руководствовался статьями 309, 310 и 779 ГК РФ и правомерно принял в качестве доказательств оказания услуг по организации питания представленные истцом акты, подписанные обеими сторонами без замечаний.

Акты имеют ссылки на период оказания услуг, кроме того факт оказания услуг подтверждается ведомостями питания, содержащими конкретные условия организации питания: месяц оказания услуг, объект строительства, список работников, табельные номера, ведомости подписаны со стороны ООО «ГСП-7» и содержат оттиск печати ООО «ГСП-7».

О фальсификации данных актов оказанных услуг и ведомостей на питание в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец представил в материалах дела достаточно доказательств, отвечающим критериям относимости и допустимости, которые позволяют сделать объективный вывод о том, что истец действительно оказал ответчику услуги по договору от 21.07.2022 в размере, указанном в решении суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом подверженности факта неисполненной обязанности ответчика по оплате оказанных услуг, апелляционный суд приходит к аналогичному выводу о наличии у истца права на взыскание указанной суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае просрочки внесения платежей по Договору Исполнитель вправе потребовать уплаты Заказчиком неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки начисленной за неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с 02.02.2023 по 31.03.2023 составил 17 864 руб. 29 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части начисления сумм неустойки за период с 02.02.2023 по 31.03.2023 в размере 17 864 руб. 29 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки на сумму основного долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что пунктом 6.2 договора сторонами согласовано условие о предельном размере неустойки, подлежащей взысканию с заказчика в пользу исполнителя, составляющем 5% от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку размер соответствующей задолженности составляет 2 711 850 руб., окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с заказчика, не может составлять более 135 592 руб. 50 коп.

Размер неустойки, взысканной судом первой инстанции за период с 02.02.2023 по 31.03.2023, составляет 17 864 руб. 29 коп. и не выходит за пределы указанного ограничения.

Однако, обоснованно удовлетворяя исковые требования о продолжении начисления неустойки на сумму основного долга 2 711 850 руб. из расчета 0,01% за каждый день просрочки платежа с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, в резолютивной части решения суд первой инстанции не указал на наличие ограничения предельного размера неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с договором поставки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить судебный акт, дополнив решение суда после слов "по день фактического исполнения обязательства" фразой "но не более 5% от суммы неисполненного обязательства».

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

В подтверждение доказательств понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представил договор возмездного оказания юридических услуг№ 12/23 от 01.03.2023, платежное поручение № 84 от 24.03.2023.

Суд первой инстанции, исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к заявленному предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем проделанной работы, категорию, сложность дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 20 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу № А56-29753/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-7" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 2 711 850 руб., неустойку в размере 17 864 руб. 29 коп. по состоянию на 31.03.2023, продолжив начисление неустойки на сумму задолженности с 01.04.2023 по день фактической оплаты, исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 648 руб. 57 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева