АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2023 года

город Вологда

Дело № А13-3280/2023

Резолютивная часть решения вынесена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Емельяновская 8, 10, 10А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 105 821 руб. 28 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

при участии от ответчика – ФИО3 представителя по доверенности от 11.04.2023,

установил:

публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, далее - СПАО «Ингосстрах», страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Емельяновская 8, 10, 10А» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Товариществу, ответчик) о взыскании 105 821 руб. 28 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 31 марта 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора потерпевших лиц - ФИО1, ФИО2.

Определением от 30 мая 2023 года суд перешел к рассмотрению спора по правилам общего искового производства.

Определением суда от 31 августа 2023 года производство по настоящему спору приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований».

Целью проведения судебной экспертизы вызвано необходимостью установления причин затопления, в том числе наличие препятствий со стороны собственников пострадавшего помещения, а также определения размера страхового возмещения материального вреда, причиненного в результате затопления.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения, судом назначен вопрос о возобновлении производства по настоящему делу.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании, не отрицали факт своей вины, замечаний к экспертному заключению не заявили. Вместе с тем, просили суд уменьшить размер ответственности ввиду наличия обоюдной вины со стороны управляющей компании и потерпевших лиц. В обоснование своих доводов ответчик сослался на акт № 2 от 01.03.2022 обследования общедомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома по адресу: Вологодский район, Спаский сельсовет, <...>.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <...>.

01.04.2022 в результате залива была повреждена застрахованная квартира.

Согласно акту осмотра от 01.04.2022 затопление произошло в результате течи соединений общедомовых коммуникаций канализационных труб, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Страховой компанией величина материального ущерба, причиненного страхователю в результате залива, оценена в размере 105 821 руб. 28 коп.

Признав затопление квартиры страховым случаем, Страховая компания платежными поручениями от 22.04.2022 №№ 454144, 454147 выплатила страхователю страховое возмещение в сумме 105 821 руб. 28 коп.

Страхования компания, полагая, что страховой случай наступил в результате ненадлежащего обслуживания Организацией общего имущества многоквартирного дома, в претензии потребовала возмещения ущерба в порядке суброгации. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, Страхования компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение по указанному страховому случаю, Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу названных норм общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В такой ситуации истец обязан представить доказательства причинения вреда, совершения ответчиками неправомерных действий (бездействия), а также существования причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт затопления квартиры, принадлежащей страхователю, подтверждается актом от 01.04.2022, составленным с участием представителей управляющей компании, и последней не оспорен.

В акте также отражена причина затопления – протечка соединений общедомовых коммуникаций канализационных труб.

Страховая компания заявила иск к управляющей компании, ссылаясь на выполнение последней работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии статьей 164 ЖК РФ.

При этом в силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пункту 9 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2012 № 416 (далее – Правила № 416), при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме положения об осуществлении деятельности аварийно-диспетчерской службы подлежат включению в договоры, заключаемые с лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), или заключается договор об осуществлении деятельности аварийно-диспетчерской службы с организацией, осуществляющей такую деятельность.

В силу пункта 10 Правил № 416 аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточную регистрацию и контроль выполнения в сроки, установленные пунктом 13 Правил № 416, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, иных обязательств товарищества или кооператива по управлению многоквартирным домом, и принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Ответчик своей вины не отрицал в отношении произошедшего страхового случая. Однако указал, что ТСЖ 01 марта 2022 года был произведен очередной сезонный осмотр общедомового имущества, а именно: общедомовых сетей водопровода и канализации в квартире № 1 по адресу: 160013, <...>. В ходе осмотра комиссией были установлены нарушения эксплуатации общего имущества: трубы водопровода и канализации зашиты коробами из гипсокартона, а также скрыты за натяжными потолками. В акте от 01.03.2022, подписанного ФИО2, отражено, что осмотр, обследование соединений и устранение неисправностей без демонтажа гипсокартонных конструкций и натяжных потолков провести не представляется возможным, демонтаж произвести собственник отказался. При этом представители ТСЖ предложили собственнику устранить выявленные нарушения в срок до 31 августа 2022 года.

Кроме того, в целях установления причин затопления, наличия препятствий для устранения затопления и определения размера страхового возмещения по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО4

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Установить причины затопления, имелся ли факт разгерметизации соединения канализационных труб, определить места протечки;

2. Определить размер страхового возмещения материального вреда, причиненного в результате такого затопления;

3. Установить насколько препятствовали устранению затопления зашитые коробами системы водопровода и канализации на цокольном этаже квартиры, что послужило разгерметизации соединения канализационных труб и затоплению.

По результатам проведения экспертизы установлено, что причиной затопления послужил некачественный ремонт системы канализации при строительстве жилого дома.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов внутренней отделки жилого помещения, согласно локального сметного расчета, составила по оценке эксперта 90 468 руб. 53 коп.

По третьему вопросу эксперт ФИО4 указал, что зашитые коробами системы водопровода и канализации на цокольном этаже квартиры, при разгерметизации соединения канализационных труб при затоплении исследуемого помещения не препятствовали проведению аварийных работ, связанных с отключением системы водоснабжения вышерасположенных квартир.

Представленное экспертное заключение от 24.10.2023 № 01/2276/2023 принимается судом.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж, предупрежден об уголовной ответственности. Ответы эксперта на вопросы относительно проведенной экспертизы судом получены. Представленное судебное экспертное заключение и дополнительные экспертные заключения является ясными и полными, содержат понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Сторонами не представлены доказательства недостоверности сведений, изложенных в экспертном заключении.

При этом суд учитывает, что ни истец, ни ответчик не завили возражений в отношении доводов эксперта, опровергающих доказательств не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что противоречий в выводах эксперта, содержащихся в заключении, не имеется. Указанное экспертное заключение следует признать допустимым, достаточным и достоверным доказательством

Таким образом, суд считает, что подлежит взысканию ущерб, определенный по результатам судебной экспертизы, в размере 90 468 руб. 53 коп.

В рассматриваемом случае ТСЖ в рамках взятых на себя обязательств в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями договора должно своевременно проводить осмотры общего имущества многоквартирного дома, выявлять факты ненадлежащего состояния внутридомовых инженерных сетей и предпринимать действия, направленные на предупреждение неисправностей и дефектов общего имущества МКД, в том числе ставить об этом в известность собственников помещений в многоквартирном доме, с тем, чтобы своевременно принимать меры по недопущению аварийной ситуации, и несет ответственность за нарушение своих обязательств на основании пункта 42 Правил № 42.

В связи с чем, поскольку не доказано иного, ответственность за причинение вреда собственнику квартиры несет ТСЖ, как лицо, осуществляющее деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом размер ущерба, в виде восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы составил 90 468 руб. 53 коп. Указанный расчет сторонами не оспорен.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд, изучив все обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличие оснований для уменьшения размера материальной ответственности для виновного лица, вследствие наличия вины в действиях потерпевшего лица.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, 01 марта 2022 года в акте обследования общедомовых инженерных систем вышеупомянутого дома, квартиры № 1, представители ТСЖ, под личную подпись потерпевшего лица ФИО2, вынесли предписание о демонтаже собственником квартиры № 1 гипсокартонных конструкций и натяжных потолков, при наличие которых отсутствует возможность произвести осмотр, обследование инженерных соединений труб водопровода канализации.

С учетом указанных обстоятельств, потерпевшее лицо было поставлено в известность о допущенных последним нарушений эксплуатации общего имущества, а, следовательно, несло самостоятельный риск наступления негативных последствий, возникших ввиду того, что ТСЖ своевременно и надлежаще не могло произвести осмотр состояния канализационной системы вышеупомянутого дома и произвести необходимый ремонт общего имущества дома, с целью недопущения авариных ситуаций.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, собственник пострадавшей квартиры не демонтировал гипсокартонные короба, в которых были зашиты трубы водопровода и канализации, следовательно, не проявил должную осмотрительность, при которой могло бы не произойти затопления квартиры, в результате протечки канализационных труб, своевременный осмотр которых не был произведен представителями ТСЖ по вине самого потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

С учетом изложенного, и обоюдной вины сторон суд полагает возможным в данной ситуации применить положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых убытков до 50% от суммы исковых требований, признанной судом обоснованной (90 468 руб. 53 коп.).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 45 234 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае исковые требования истца удовлетворены частично. Таким образом, судебные расходы на возмещение расходов по оплате государственной пошлины и стоимости судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с товарищества собственников жилья «Емельяновская 8, 10, 10А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) 45 234 руб. 26 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 1 785 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Емельяновская 8, 10, 10А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 320 руб. за проведение судебной экспертизы

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Л.А. Соколова