СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1821/2023(15)-АК

г. Пермь

23 октября 2023 года Дело № А50-21451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции»:

от АО «Стройтрансгаз»: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.12.2022; ФИО2, паспорт, доверенность от 18.01.2023;

в судебное заседание явились:

от ФИО3: ФИО4, удостоверение, доверенность от 19.02.2023;

от ООО «ДорТехИнжиниринг»: ФИО5, паспорт, доверенность от 08.12.2022;

от уполномоченного органа: ФИО6, удостоверение, доверенность от 06.10.2023;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2023 года,

об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-21451/2022 от 08.02.2023 в виде запрета временному управляющему ООО «ДорТехИнжиниринг» ФИО7 назначать дату проведения первого собрания кредиторов должника, проводить собрание кредиторов должника и определять его повестку

вынесенное в рамках дела №А50-21451/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДорТехИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

29.08.2022 ООО «ДорТехИнжиниринг» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.09.2022 принято к производству, возбуждено дело №А50-21451/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.10.2022 в отношении ООО «ДорТехИнжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Судебное заседание по результатам процедуры наблюдения назначено на 16.02.2023.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2022.

Определением суда от 08.02.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «ДорТехИнжиниринг» ФИО7 назначать дату проведения первого собрания кредиторов должника, проводить собрание кредиторов должника и определять его повестку до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок и принятых Арбитражным судом Пермского края к рассмотрению по делу №А50-21451/2022, в частности требования кредитора ООО СК «Мосты и тоннели».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Определением суда от 16.08.2023 судом по собственной инициативе назначен вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.02.2023, к совместному рассмотрению с отчётом временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, назначенного после перерыва в судебном заседании 21.08.2023.

18.08.2023 временный управляющий представил в суд ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.02.2023.

Определением от 24.08.2023 ходатайство временного управляющего ООО «ДорТехИнжиниринг» ФИО9 об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены принятые определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-21451/2022 от 08.02.2023 обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «ДорТехИнжиниринг» ФИО7 назначать дату проведения первого собрания кредиторов должника, проводить собрание кредиторов должника и определять его повестку.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО3, просит отменить определение от 24.08.2023 в части отмены обеспечительных мер. Принять обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «ДорТехИнжиниринг» ФИО7 проводить собрание кредиторов должника и определять его повестку до рассмотрения вопроса о включении требований кредитора должника ИП ФИО3

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что требования кредитора были заявлены в установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок и в настоящий момент не рассмотрены. В случае включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника заявитель будет обладать правом голоса (не менее 2,9%) на собрании кредиторов, что в конечном счете может повлиять на результаты голосования по вопросам отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе о важнейшей - о процедуре следующей за процедурой наблюдения или об утверждении мирового соглашения. Проведение первого собрания кредиторов без участия ИП ФИО3 повлечет нарушение его прав и законных интересов, а возможно и прав, и законных интересов должника и иных лиц, участвующих в деле.

От АО «Стройтрансгаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции представители ФИО3, ООО «ДорТехИнжиниринг» доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители уполномоченного органа, АО «Стройтрансгаз» с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают определение суда законным и обоснованным. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные отзывы на нее, проанализировав нормы процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления №15, а также в пункте 22 ранее действовавшего Постановления №55.

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего, согласно положениям статей 67, 72 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Таким образом, положениями статей 12, 71 Закона о банкротстве созданы правовые условия, направленные на обеспечение участия в первом собрании кредиторов, всех кредиторов, кто предъявил требования в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Вместе с тем, поскольку решения собрания кредиторов принимаются большинством голосов, права кредиторов на участие в собрании, размер требований которых не образует большинство голосов, не могут быть реализованы в ущерб правам кредиторов, обладающих большинством голосов, и чьи требования уже признаны судом обоснованными.

Проведение собрания с участием кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов, соответствует Закону о банкротстве.

Как указано выше, определением суда от 08.02.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «ДорТехИнжиниринг» ФИО7 назначать дату проведения первого собрания кредиторов должника, проводить собрание кредиторов должника и определять его повестку до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок и принятых Арбитражным судом Пермского края к рассмотрению по делу №А50- 21451/2022, в частности требования кредитора ООО СК «Мосты и тоннели».

К дате судебного заседания по рассмотрению заявленного временным управляющим ходатайства об отмене обеспечительных мер, согласно представленным временным управляющим сведениям, рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов требования кредиторов на общую сумму 755 604 983,66 руб. (97,017%), без учета неустоек, пеней и штрафов.

Указанное в определении от 08.02.2023 требование ООО СК «Мосты и тоннели» на сумму 26 926 343,84 руб. также включено в реестр требований кредиторов должника.

Остались не рассмотренными требования кредитора ИП ФИО3 в сумме 16 906 023, 80 руб., в том числе 9 398 924, 63 руб. – долг, (согласно уточнения, направленных в суд 22.04.2023) или порядка 1,23% от общей суммы задолженности. Судебное заседание по вопросу обоснованности требования кредитора отложено судом на 19.09.2023.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на данной стадии с учетом общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (755 604 983,66 руб.), требования ИП ФИО3 на сумму 9 398 924, 63 руб. долга в случае признания их судом обоснованными, заведомо не могут повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов должника.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства временного управляющего ООО «ДорТехИнжиниринг» ФИО9 об отмене обеспечительных мер, основания для их сохранения отпали, оставшиеся нерассмотренными требования кредиторов являются незначительными и не могут повлиять на принятия решений первым собранием кредиторов должника, срок для предъявления иных требований кредиторов в данной процедуре банкротства истек, дальнейшее сохранение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Дальнейшее сохранение действия обеспечительных мер приведет к затягиванию проведения процедуры наблюдения, к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, увеличению текущей задолженности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

С учетом того, что определением от 07.09.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по заявлению должника приостановил исполнение определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2023 года по делу №А50-21451/2022, то приостановление в соответствии с пунктом 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2023 года по делу №А50-21451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2023 года по делу №А50-21451/2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.А. Чухманцев