АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-3423/25

Екатеринбург

14 октября 2025 г.

Дело № А76-27759/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Гайдука А.А., Проскуряковой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – общество «РЕСО-Гарантия») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А76-27759/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Антей» (далее – общество ТК «Антей») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «РЕСО-Гарантия» о признании незаконными действий ответчика о применении норм уменьшения страховой суммы при определении размера страхового возмещения по полису SYS1668628568 от 22.01.2020, о взыскании страхового возмещения в размере 1 783 394 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Финанц» (далее – общество «Фольксваген Групп Финанц»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 решение суда от 04.04.2024 отменено. Принят отказ общества ТК «Антей» от иска в части взыскания 76 085 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен частично. В признании незаконными действий общества «РЕСО-Гарантия» о применении норм уменьшения страховой суммы при определении размера страхового возмещения по полису SYS1668628568 от 22.01.2020 отказано. С общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества ТК «Антей» взыскано 1 655 478 руб. страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, 16 484 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции – оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения о последовательном уменьшении страховой суммы (пункт 5.5 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных Приказом Генерального директора общества «РЕСО-Гарантия» от 22.04.2019 № 168; далее – Правила страхования).

Податель жалобы отмечает, что расчетный метод определения стоимости годных остатков подлежит применению только к легковым или грузовым автомобилям, мопедам, мотоциклам. Поскольку поврежденное транспортное средство (далее – ТС) представляет собой полуприцеп, единственно возможным способом оценки ТС в поврежденном состоянии являлось проведение аукциона.

Ответчик считает исполненным свое обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 325 070 руб. в виде перечисления денежных средств первоначальному кредитору (обществу «Фольксваген Групп Финанц»), поскольку должник не был уведомлен в письменной форме о переходе прав.

По мнению подателя жалобы, при проведении судебной экспертизы использован неверный способ оценки годных остатков поврежденного ТС.

С точки зрения ответчика, судом неверно определен момент начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами (26.07.2023), поскольку указанные проценты подлежат начислению со дня вступления решения суда в законную силу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что обществом ТК «Антей» (лизингополучатель) и обществом «Фольксваген Групп Финанц» (лизингодатель) подписан договор лизинга автомобиля от 21.12.2019 № RC-FB97260-6057949 (далее – договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предмет лизинга – транспортное средство 9453-0000010-10, год изготовления 2019, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, в соответствии с назначением предмета лизинга, за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения требований, установленных общими условиями.

Обществом «РЕСО-Гарантия» и обществом ТК «Антей» заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 22.01.2020 (далее – договор страхования), выдан полис «Ресоавто» серии SYS1668628568, срок действия договора с 24.01.2020 по 23.01.2023.

По условиям договора страхования страховое возмещение выплачивается в денежной форме (при составлении калькуляции расчет размера ущерба осуществляется по ценам станций технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официальных дилеров марки застрахованных ТС) и/или в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС страховщиком на СТОА официального дилера.

Условиями договора установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» – 45 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» («Хищение», «Полная гибель») выступает общество «Фольксваген Групп Финанц», в остальных случаях – лизингополучатель, общество ТК «Антей».

Указанный договор страхования заключен на основании Правил страховании средств автотранспорта, которые являются неотъемлемой частью договора страхования КАСКО.

В 05 час. 00 мин. 04.11.2022 на 183 км а/д Улан-Удэ-Романовка-Чита произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), транспортному средству Форд CCK1, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом ВС6787-74 под управлением ФИО2 причинены механические повреждения (водитель уснул за рулем и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием).

По факту ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением старшего инспектора Дорожно-патрульной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации 10.11.2022 ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Общество ТК «Антей» 10.01.2023 обратилось к обществу «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

Обществом «РЕСО-Гарантия» 17.03.2023 подготовлено предложение № АТ12655432 со следующими вариантами оплаты страхового возмещения:

- вариант № 1 (пункт 12.21.1 Правил страхования) – в размере страховой выплаты по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. Расчет страхового возмещения произведен следующим образом: страховая сумма – 1 985 000 руб.; норма уменьшения страховой суммы за 34 месяца составляет 45% – 893 250 руб. Выплата страхового возмещения может составить 1 046 750 руб. (при условии сохранения заводской комплектации полуприцепа). Выплата страхового возмещения возможна после передачи поврежденного транспортного средства в общество «РЕСО-Гарантия» по акту приема-передачи;

- вариант № 2 (пункт 12.21.2 Правил страхования) – в размере страховой выплаты по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, при условии, что транспортное средство остается у страхователя. Страховая сумма – 1 985 000 руб. Норма уменьшения страховой суммы за 34 месяца составляет 45% – 893 250 руб. Франшиза – 45 000 руб. Стоимость ТС в поврежденном состоянии составит не менее 721 680 руб., выплата страхового возмещения может составить 325 070 руб.

Общество «РЕСО-Гарантия» 30.03.2023 перечислило в адрес общества «Фольксваген Групп Финанц» денежные средств в сумме 325 070 руб. в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 171706.

В свою очередь, 30.03.2023 общество «Фольксваген Групп Финанц» направило в адрес общества «РЕСО-Гарантия» распорядительное письмо, в соответствии с которым просило считать выгодоприобретателем лизингополучателя, поскольку все обязательства по договору лизинга со стороны лизингополучателя выполнены в полном объеме.

Обществом «РЕСО-Гарантия» 03.04.2023 в адрес общества ТК «Антей» направлено предложение об ознакомлении с материалами выплатного дела в офисе общества «РЕСО-Гарантия».

Общество «РЕСО-Гарантия» 11.04.2023 направило в адрес общества «Фольксваген Групп Финанц» и общества ТК «Антей» уведомление об отсутствии оснований для выплаты денежных средств сверх произведенной выплаты страхового возмещения. В этом же письме отмечено, что указанные выше лица могут воспользоваться правом передачи застрахованного транспортного средства в собственность страховщику, после передачи транспортного средства будет произведена доплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 12.21.1 Правил страхования.

По инициативе общества ТК «Антей» 26.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Виктори» подготовило экспертное заключение № 043.26/04-23, в соответствии с выводами которого стоимость услуг по восстановительному ремонту рассматриваемого ТС без учета износа деталей округленно составила 2 562 400 руб., с учетом износа – 1 040 600 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 156 606 руб.

Общество «РЕСО-Гарантия» 02.05.2023 направило в адрес общества «Фольксваген Групп Финанц» требование № 65939/К о возврате ошибочно перечисленного страхового возмещения, поскольку в адрес общества «РЕСО-Гарантия» поступила информация о полном исполнении обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) и о переходе прав собственности на застрахованное транспортное средство к обществу ТК «Антей».

Обществом ТК «Антей» 05.06.2023 в адрес «РЕСО-Гарантия» направлена претензия № 25 с требованием в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии перечислить денежные средства в размере 1 783 394 руб. на расчетный счет общества ТК «Антей».

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества ТК «Антей» в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал, что требования направлены на одностороннее изменение условий договора.

Как указал суд, общество «РЕСО-Гарантия», произведя выплату страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора на общую сумму в размере 325 070 руб., исполнило свои обязательства по договору страхования.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости годных остатков. Назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО4, ФИО5.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части взыскания 76 085 руб. ввиду отказа истца от иска в соответствующей части в виде разницы между суммой годных остатков, определенной в судебной экспертной оценке, и заявленной в иске суммой годных остатков.

Отказывая в признании незаконными действий общества «РЕСО-Гарантия» о применении норм уменьшения страховой суммы при определении размера страхового возмещения, суд исходил из действительности пункта 5.5 Правил страхования, указав, что в законе имеется запрет лишь на установление страховой суммы свыше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Суд апелляционной инстанции указал, что изложенное не исключает возможности рассмотрения вопроса о правомерности применения страховой организацией положений об уменьшении стоимости страховой суммы при определении размера страхового возмещения (пункт 5.5 Правил страхования) в конкретной ситуации.

Удовлетворяя иск в сумме 1 655 478 руб., суд признал, что размер страхового возмещения в данном случае составляет разницу между страховой суммой (1 985 000 руб.) и суммой безусловной франшизы (45 000 руб.) и стоимости годных остатков (284 522 руб.).

Апелляционный суд удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; далее – Закон № 4015-1).

Как разъяснено в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – постановление № 19), договором добровольного страхования имущества признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

Если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости (статья 949 ГК РФ).

При заключении договора добровольного страхования имущества размер страховой суммы может быть определен сторонами ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования.

В случае, когда размер страховой суммы определен ниже действительной стоимости застрахованного имущества в связи с последовательным уменьшением размера страховой суммы в течение действия договора страхования, положения статьи 949 ГК РФ о возмещении страховщиком части понесенных страхователем (выгодоприобретателем) убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости не применяются (пункт 38 постановления № 46).

Размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая (пункт 46 постановления № 46).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из приведенных законоположений и соответствующих разъяснений суда высшей судебной инстанции следует, что в случае полной утраты имущества размер страхового возмещения ставится в зависимость от страховой суммы, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования, либо на день наступления страхового случая.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет страховой выплаты произведен страховщиком следующим образом: 1 985 000 руб. (страховая сумма) за вычетом суммы 893 250 руб. (норма уменьшения страховой суммы за 34 месяца согласно пункту 5.5 Правил страхования, которая с момента заключения договора до даты наступления страхового случая составила 45% от страховой суммы), 45 000 руб. (безусловная франшиза) и 721 680 руб. (стоимость годных остатков); итого – 325 070 руб.

Спора относительно исключения ответчиком из суммы страхового возмещения безусловной франшизы в сумме 45 000 руб. между сторонами не имеется.

Относительно исключения ответчиком из страхового возмещения суммы в размере 893 250 руб., составляющей норму уменьшения страховой суммы за 34 месяца согласно пункту 5.5 Правил страхования, которая с момента заключения договора до даты наступления страхового случая составила 45% от страховой суммы, стороны исходили из следующего.

Согласно позиции истца, расчет страхового возмещения должен производиться без учета уменьшения страховой суммы на проценты, указанные в пункте 5.1 Правил страхования, поскольку указанный ответчиком размер уменьшения определен им произвольно, не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость.

Ответчик, в свою очередь, настаивая на правомерности применения положений пункта 5.5 Правил страхования, указывает на то, что, подписывая со страховщиком договор добровольного страхования, истец принял все его условия, в том числе условия, указанные в Правилах страхования.

По условиям пункта 12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Пунктом 5.5 Правил страхования установлено, что в период договора страхования к страховой сумме, установленной договором страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», применяются следующие нормы ее уменьшения: – за первый год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц); – за второй год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц); – за третий и последующие годы эксплуатации – 12% за год (по 1% за каждый месяц).

При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

В ходе рассмотрения страхового случая – ДТП от 04.11.2022 установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 75% от страховой суммы на день наступления страхового случая, что сторонами не оспаривается.

Поскольку страховой случай наступил 04.11.2022 на третьем году страхования, ответчик полагает, что к моменту наступления рассматриваемого страхового случая норма уменьшения составила 45% (20% за первый год, 15% за второй год, 10% за третий год), и страховая сумма по состоянию на 04.11.2022 составила 1 091 750 руб. (1 985 000 руб. – 45%).

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых приведена калькуляция расчета страховой премии. Согласно пояснениям ответчика страховая премия по риску «Ущерб» рассчитана им с учетом уменьшения страховой суммы за каждый определенный период.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела полису «Ресоавто» серии NSYS1668628568 страховая сумма составляет 1 985 000 руб., страховая премия – 72 651 руб., которая выплачивается страховщиком ежегодно равными платежами по 27 217 руб. до 24.01.2020, 24.01.2021, 24.01.2022.

Оценив представленную ответчиком таблицу расчета страховой премии по каждому периоду, в котором им производилось уменьшение страховой суммы, суд апелляционной инстанции признал, что размер страховой премии зависит от примененных коэффициентов и от количества дней в конкретном периоде, но не от размера страховой суммы в соответствующем периоде.

Так, например, за период с 24.01.2020 по 23.02.2020 (31 день) страховщиком страховая сумма определена в размере 1 925 450 руб., размер страховой премии в указанном периоде – 1 907 руб. 59 коп. За период с 24.04.2020 по 23.05.2020 (30 дней) страховщиком страховая сумма определена в размере 1 826 200 руб., размер страховой премии в указанном периоде – 1 846 руб. 05 коп.

Однако за период с 24.12.2020 по 23.01.2021 (31 день) страховщиком страховая сумма определена в размере 1 588 000 руб., а размер страховой премии в указанном периоде составил так же как и за период с 24.01.2020 по 23.02.2020 – 1 907 руб. 59 коп. За период с 24.11.2020 по 23.12.2020 (30 дней) страховщиком страховая сумма определена в размере 1 617 775 руб., а размер страховой премии в указанном периоде составил так же как и за период с 24.04.2020 по 23.05.2020 (30 дней) – 1 846 руб. 05 коп.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд обоснованно признал, что расчет страховой премии следовало производить не из страховой суммы в конкретном периоде, а из страховой суммы, указанной в полисе, без учета каких-либо норм ее снижения.

Согласно пункту 1, 2 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, расчет страховой премии производился ответчиком не дифференцированно в зависимости от конкретной страховой суммы в определенном периоде, а истец при заключении спорного договора не мог повлиять на его условия, в частности на условия Правил страхования, определяющих порядок страхового возмещения. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что при заключении и исполнении договора страхования стороны были поставлены в неравное положение, поскольку разный порядок расчета для сторон страховой премии и страхового возмещения в данном случае дает необоснованное преимущество ответчику, который является профессиональным участником данных отношений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции мотивированно признал необоснованным исключение ответчиком из страхового возмещения суммы 893 250 руб., составляющей норму уменьшения страховой суммы за 34 месяца согласно пункту 5.5 Правил страхования, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в пункте 47 постановления № 19, стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами выбран вариант выплаты страхового возмещения, при котором годные остатки остаются у собственника поврежденного транспортного средства.

В результате проведенных по делу торгов по продаже автомобиля договор купли-продажи не составлялся. При этом истец согласия на продажу поврежденного ТС на торгах не предоставлял.

В связи с чем, как обоснованно указал апелляционный суд, лицо, сделавшее предложение по цене поврежденного ТС, заведомо знало, что у него не возникнет обязательство покупать автомобиль с многочисленными повреждениями по завышенной стоимости.

Таким образом, суд верно исходил из того, что в данном случае условие, предусматривающее определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона, не подлежит применению, поскольку определение страховщиком стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов, в отсутствие реальности такой сделки, не отвечает принципу достоверности.

В связи с изложенным доводы подателя жалобы о том, что единственно возможным способом оценки ТС в поврежденном состоянии являлось проведение аукциона, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размера ущерба, лежит на страхователе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения общество ТК «Антей» обратилось в общество РЕСО-Гарантия» 10.01.2023.

Как указал суд, согласно пояснениям ответчика, при заявлении о страховом возмещении обществом ТК «Антей» не представлено доказательств перехода права собственности на ТС от лизингодателя, то есть истцом был представлен неполный пакет документов, необходимых для осуществления страхового возмещения.

При этом 17.03.2023 в адрес лизингодателя ответчиком направлено письмо о необходимости указания реквизитов для перечисления денежных средств выгодоприобретателю.

Ответчиком 30.03.2023 в 14:08 в адрес общества «Фольксваген Групп Финанц» перечислены денежные средств в размере 325 070 руб. в счет оплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 171706, а также ответом общества «Фольксваген Групп Финанц».

Затем 30.03.2023 после фактического перечисления денежных средств от общества «Фольксваген Групп Финанц» в 16:15 в адрес ответчика поступило письмо о смене выгодоприобретателя на общество ТК «Антей».

На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что, не получив распорядительного письма и какого-либо ответа на свое письмо от лизингодателя (выгодоприобретателя), в отсутствие полного пакета необходимых документов ответчик осуществил перечисление части страхового возмещения в адрес третьего лица, не являвшегося на момент указанной операции выгодоприобретателем по договору страхования. В связи с этим указанный платеж не может быть засчитан в счет возмещения страховой выплаты в адрес истца. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на момент перечисления денежных средств на счет общества «Фольксваген Групп Финанц» срок для осуществления страховой выплаты, установленный договором, не истек.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на перечисление денежных средств выгодоприобретателю верно отклонены апелляционным судом как не свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Ссылки подателя на указанный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку они распространяются на проценты, выплачиваемые в рамках деликтных, а не договорных правоотношений.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Из материалов настоящего дела следует, что доводы ответчика об использовании экспертом при проведении судебной экспертизы неверного способа оценки годных остатков поврежденного ТС ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявлены не были.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации указанные новые доводы ответчика, которые ранее не были заявлены при рассмотрении дела по существу и судом апелляционной инстанции не рассматривались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Кроме того, указанный довод заявлен в обоснование ссылок на необходимость определения стоимости поврежденного ТС на аукционе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены по изложенным выше основаниям.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А76-27759/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи А.А. Гайдук

С.В. Проскурякова