АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

02 июня 2025 года Дело № А10-6112/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункуевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 01.02.2024, паспорт), ФИО4 (доверенность от 01.11.2022, паспорт), представителя ответчика ФИО5 (доверенность от 28.06.2023, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) об обязании устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости – земельных участков с кадастровыми номерами: 03:24:023901:186, 03:24:023901:159, 03:24:023901:158, 03:24:023901:187, расположенных по адресу: <...>, путем демонтажа за счет собственных средств металлического забора, а также переноса электрического кабеля.

Определением от 23 сентября 2024 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – Учреждение).

До начала судебного заседания от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили письменные пояснения, с документами, поименованными в приложении, также истец ходатайствует об уточнении исковых требований в соответствии, с которым просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости – земельных участков с кадастровыми номерами: 03:24:023901:186, 03:24:023901:159, 03:24:023901:158, 03:24:023901:187, расположенных по адресу: <...>, путем демонтажа за счет собственных средств металлической въездной конструкции в полном объеме, путем сноса конструкции:

- по высоте (от земли до максимально высокой точки данной конструкции), демонтировав в полном объеме деревянно-металлическую конструкцию арочного типа с проложенными под аркой по всей её длине электрическими проводами, обеспечив прокладку данных проводов подземным способом, в соответствии с техническими стандартами, установленными нормами РФ;

- по ширине путем демонтажа металлической конструкции, а именно от несущей стены строения, находящегося на смежном земельном участке с кадастровым номером 03:24:023901:201 (здание кафе) до начала калитки, обеспечив общую ширину проезда 8 метров 70 см., как указано на приложенной схеме.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявленных уточнений, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, устно ходатайствовали не учитывать в ходатайстве об уточнении исковых требований фразу «как указано на приложенной схеме».

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление, дополнениям к отзыву.

Согласно отзыву на исковое заявление, дополнениям к отзыву (л.д. 106-108, 114), ответчик не согласен с заявленными требованиями на основании следующего: высота, на которой расположен электрический кабель, установлена выше предела необходимого для движения крупногабаритного транспортного средства. Заезжающие крупногабаритные автомобили не смогу разместиться на земельном участке истца. Также ответчик считает, что павильоны, находящиеся на территории истца относятся к объектам недвижимого имущества, реконструкция которых осуществляется на основании разрешения на реконструкцию, выданного полномочным органом. Вместе с тем, такое разрешение истцу не выдавалось. Тем самым не доказан факт необходимости провоза негабаритного груза.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в порядке части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000899908321 (л.д. 71).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований, приобщает к материалам дела представленные документы.

Поскольку неявка в судебное заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером 03:24:023901:187, площадью 528 кв. м; с кадастровым номером 03:24:023901:186, площадью 954 кв. м, с кадастровым номером 03:24:023901:158, площадью 76 кв. м; с кадастровым номером 03:24:023901:159, площадью 795 кв. м, местоположение которых: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, относительно ориентира, расположенного в границах участка. Наименование ориентира здание, почтовый адрес ориентира – пр. Автомобилистов, дом 4Б. Категория земель: земли населенных пунктов – под строительство торгового комплекса. Указанное обстоятельство подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права от 18.11.2009 (л.д. 14-17).

Как установлено судом, перед указанными земельными участками истца находится земельный участок с кадастровым номером 03:24:023901:201, площадью 5 238 кв. м, государственная собственность, на который не разграничена и находящийся в аренде у ответчика на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 97 от 24.05.2011, данное обстоятельства подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 18-29).

16.03.2021 между ИП ФИО2 (правообладатель) и ИП ФИО1 (пользователь) подписано соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок, согласно которому правообладатель в соответствии с условиями соглашения предоставляет пользователю право пользования частью земельного участка, площадью 532 кв. м (сервитут) с кадастровым номером 03:24:023901:201, расположенным по адресу: <...> (далее – участок), в целях беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку.

Сервитут устанавливается в интересах пользователя, являющегося собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 03:24:023901:186, расположенного по адресу: <...>, прилегающий к земельному участку правообладателя (пункт 1.3 соглашения).

Согласно пункту 1.5 соглашения, осуществление сервитута пользователем происходит в следующем порядке: сотрудникам пользователя, арендаторам, подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам и покупателям пользователя, их сотрудникам предоставляется право беспрепятственно в любое время суток осуществлять проход (проезд) через участок, а также ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей.

Соглашение подписано сторонами без разногласий, скреплено печатями.

Как следует из искового заявления, несмотря на заключенное соглашение между сторонами, беспрепятственный доступ истца на свои земельные участки стал невозможным по причине наличия металлической въездной конструкции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023901:201, координаты расположения данной конструкции указаны в акте обследования сооружения от 09.09.2024 (л.д. 30-36).

Как следует из указанного акта обследования сооружения, сооружение представляет собой металлическое ограждение, которое имеет распашные ворота, над воротами имеется навес, под которым проходит электрический кабель, идущий от электрической подстанции с кадастровым номером 03:24:000000:5564. Иного доступа на территорию земельного участка с кадастровым номером 03:24:023901:186 не имеется.

Уведомлением от 03.05.2024 истец указал ответчику на необходимость в течение 5 дней с момента получения уведомления, произвести демонтаж установленной конструкции, мешающей проезду к земельному участку с кадастровым номером 03:24:023901:186 (л.д. 43).

В письме от 28.10.2024 исх. № 89ИП ответчиком было предложено предоставить реквизиты представителей ИП ФИО1, по заявкам которых будут открываться ворота для въезда на территорию истца. Также ответчик сообщил, что действия по демонтажу створок ворот будут произведены после установки собственного ограждения и ворот истца (представлено в электронном виде 05.12.2024).

Вместе с тем, спорное сооружения ответчиком не демонтировано, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут представляет собой право собственника недвижимого имущества требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 03:24:023901:201 передан ИП ФИО2 в аренду по договору аренды № 97 от 24.05.2011, о чем указано в письме Учреждения № 12-44-В5009/2024 от 16.08.2024 (л.д. 47) и подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.10.2023 (л.д. 18-29).

Земельный участок с кадастровым номером 03:24:023901:201 имеет общую границу с земельными участками истца с кадастровыми номерами 03:24:023901:186, 03:24:023901:158.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 подписано соглашение об установлении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 03:24:023901:201.

Как установлено судом и не отрицается ИП ФИО2, последним на арендуемом земельном участке на въездной части на территорию земельных участков, принадлежащих истцу, была установлена металлическая въездная конструкция.

Иной проезд к земельным участкам истца, чем через спорное сооружение, отсутствует, что подтверждается актом обследования сооружения от 09.09.2024, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что требование об обязании демонтировать металлическую въездную конструкцию истцом заявлено в целях устранения препятствия для проезда через земельный участок с кадастровым номером 03:24:023901:201, направлено на свободный доступ истца, его арендаторов, подрядчиков, работников к земельным участкам с кадастровыми номерами 03:24:023901:186, 03:24:023901:187, 03:24:023901:158, 03:24:023901:159 и расположенных на них объектов.

Как следует из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО1 является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20.2).

В связи с чем, ограничение проезда на территорию земельного участка делает затруднительным и невозможным осуществление истцом и третьими лицами (например, арендаторами) предпринимательской деятельности.

Истцом представлены достаточные доказательства того, что наличие спорной въездной конструкции является препятствием для полноценного осуществления истцом имеющихся у него правомочий по пользованию данными земельными участками, в том числе указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела: выпиской из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, разрешением для негабаритных транспортных средств, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2024, вынесенным старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО6 по заявлению ФИО3 о принятии мер в отношении ИП ФИО2 (представлены в электронном виде 27.12.2024, 07.05.2025).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленумов № 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ИП ФИО2 осуществить демонтаж металлической въездной конструкции в полном объеме, в параметрах, указанных истцом.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании демонтировать металлическую въездную конструкцию, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения настоящего решения - в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Довод ответчика о том, что кабельная линия установлена в арочном пространстве над воротами согласно действующему законодательству, судом отклоняется в виду следующего.

Согласно рабочей документации (представлена ответчиком в электронном виде 24.02.2025), электроснабжение базы осуществляется от проектируемой КТПН базы. Внутриплощадочную электрическую сеть 0,4 кВ необходимо выполнить кабелями АВВГ, прокладываемыми в земле в траншеях. При пересечении с другими инженерными коммуникациями необходимо осуществлять защитные мероприятия в соответствии с т.с. А5-92 «Прокладка кабелей напряжением до 35 кВ в траншеях», сеть наружного освещения выполняется кабелями АВВГ, прокладываемыми в траншеях в земле», все металлические опоры заземляются. Заземляющую полосу диаметром 10 мм проложить совместно с подводимым кабелем в траншее.

Таким образом, из представленной рабочей документации следует, что спорная кабельная линия должна быть проложена в земле, в траншее. Прокладывание кабельной линии над воротами не соответствует представленной рабочей документации.

Доказательств несоответствия рабочей документации действующему законодательству в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с чем, довод ответчика о том, что заезжающие крупногабаритные автомобили не смогут разместиться на земельном участке истца, судом отклоняются как не имеющие отношения к предмету спора, поскольку предметом спора является устранение препятствий в целях проезда к земельным участкам истца, а также устранение угрозы такого нарушения. Дальнейшие возможные затруднения в пользовании истцом своим имуществом не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении его требования об устранении в препятствовании имуществом.

По аналогичным основаниям суд отклоняет доводы ответчика о том, что павильоны, находящиеся на территории истца относятся к объектам недвижимого имущества, реконструкция которых осуществляется на основании разрешения на реконструкцию, выданного полномочным органом, которое у истца отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 443 от 04 сентября 2024 года в размере 6 000 рублей.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить демонтаж металлической въездной конструкции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023901:201 в полном объеме, а именно:

- по высоте (от земли до максимально высокой точки данной конструкции), демонтировав в полном объеме деревянно-металлическую конструкцию арочного типа с проложенными под аркой по всей её длине электрическими проводами, обеспечив прокладку данных проводов в соответствии с техническими стандартами;

- по ширине от несущей стены строения, находящегося на смежном земельном участке с кадастровым номером 03:24:023901:201 (здание кафе) до начала калитки, обеспечив общую ширину проезда 8 метров 70 сантиметров.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 6 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.К. Субанаков