Решение по делу № А48-10549/2025 от 26.01.2026

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело № А48-10549/2025

26 января 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикаловым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Орловского района Орловской области (<...>) к ФИО1 (Орловская область, Орловский район) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,

третье лицо: Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Пахомовский" ФИО2 (302001, г. Орел, а/я 7),

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 (удостоверение ТО № 386223),

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

Прокурор Орловского района Орловской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Пахомовский" ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

В качестве обоснования заявленных требований заявителем указано, что ФИО1 в установленный срок не предоставила документы по запросу конкурсного управляющего ФИО2, в связи с чем заявитель полагает, что ФИО1 препятствует конкурсному управляющему выполнять возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, в отзыве на заявление поддержало заявленное требование прокурора Орловского района Орловской области, указало, что ответ на запрос до настоящего времени не представлен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой Орловского района Орловской области по обращению арбитражного управляющего ООО «Теплосервис Пахомовский» ФИО2 проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2020 по делу № А44-8053/2020 ликвидируемый должник ООО «Теплосервис Пахомовский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2023 по делу №A48-8053/2020 конкурсным управляющим ООО «Теплосервис Пахомовский» утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В ходе проведенной проверки установлено, что в результате осуществления своих полномочий конкурсным управляющим установлены сведения о наличии взаимоотношений между ООО «Теплосервис Пахомовский» и ФИО1

02.10.2024 конкурсным управляющим ООО «Теплосервис Пахомовский» ФИО2 в адрес ФИО1 направлен запрос о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности между ФИО1 и ООО «Теплосервис Пахомовский» за период с 01.01.2017 по 02.10.2024.

Согласно данным сервиса «Почта России» вышеуказанное письмо с трек-номером 30202001017075 возвращено 14.11.2024 отправителю в связи с истечением срока хранения, уничтожено 03.07.2025. Запрос конкурсного управляющего считается доставленным в силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем ответ на запрос в адрес арбитражного управляющего в течение семи дней со дня получения запроса не представлен, запрашиваемые документы не направлены, каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению обязанности по предоставлению запрашиваемых документов, в ходе проведенной проверки не установлено.

02.09.2025 оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД РФ «Орловский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, таким образом, при проведении проверки уголовно-наказуемых деяний в действиях ФИО1, выраженных в уклонении от передачи документов конкурсному управляющему, не установлено.

Повесткой от 02.09.2025 ФИО1 вызывалась в Прокуратуру Орловского района Орловской области для дачи объяснений.

В связи с неявкой повесткой от 12.09.2025 ФИО1 вызывалась в Прокуратуру Орловского района Орловской области для дачи объяснений на 16.10.2025.

16.10.2025 заместителем прокурора Орловского района советником юстиции Деминой С.В. по результатам проверки по обращению конкурсного управляющего ООО «Теплосервис Пахомовский» ФИО2 по факту воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего в отсутствие ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7-11).

Поскольку в соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор Орловского района Орловской области обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Санкция ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года.

Доказательств того, что ФИО1 была сотрудником должника ООО "Теплосервис Пахомовский" в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

С учетом изложенного вменяемое ФИО1 нарушение может быть переквалифицировано на ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, что не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Также суд учитывает, что данное административное дело при надлежащей квалификации спорного нарушения по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ на основании абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Частью 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности и сроки должника по передаче финансовому управляющему необходимой им документации установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абз. 10 ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 2. ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Теплосервис Пахомовский» ФИО2 в адрес ФИО1 02.10.2024 направлен запрос о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности между ФИО1 и ООО «Теплосервис Пахомовский» за период с 01.01.2017 по 02.10.2024.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, запрос конкурсного управляющего считается доставленным ФИО1 в силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Соответственно ФИО1 обязана была совершить действия по предоставлению документов по запросу конкурсного управляющего ФИО2 в течение семи дней со дня получения запроса.

В свою очередь, со стороны прокурора нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не усматривается.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Следовательно, для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение заинтересованный лицом обязанностей, установленных законом; совершение им противоправных действий (бездействия) по их невыполнению; виновность в совершении этих действий; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями в процедурах банкротства.

При привлечении ответчика к административной ответственности административный орган должен доказать наличие противоправности и виновности в действиях привлекаемого к административной ответственности лица за неисполнение требований законодательства о банкротстве в соответствии с положением ст. 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ей предпринимались меры по соблюдению действующих норм.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы и арбитражный суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Допущенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также имея ввиду характер и последствия допущенных нарушений требований Закона о банкротстве, арбитражный суд считает, что нарушение ФИО1 вменяемых норм Закона о банкротстве свидетельствует о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, пренебрежительного отношения к установленным правовым требованиям, допущенное административное правонарушение не является малозначительным.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, суд считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений, закрепленных в ст. 2.9 КоАП РФ.

Поскольку факты административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, имели место и подтверждены материалами дела, арбитражный суд полагает необходимым привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. с учетом того, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности в виде предупреждения за аналогичное правонарушение (решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2025 по делу № А48-8023/2025).

Суд полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., предусмотренное санкцией указанной статьи, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 (дата рождения: ***; место рождения: ***; адрес регистрации: Орловская область, Орловский район, ***; паспорт: серия *** № ***, выдан ***) к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Орловской области (УФССП России по Орловской области л/с <***>)

ИНН <***>, КПП 575201001, ОКТМО 54701000

счет получателя 03100643000000015400

к/с банка получателя 40102810545370000046

Отделение Орел Банка России//УФК по Орловской области г. Орел

БИК 015402901

КБК 32211601141019002140

УИН ФССП России 32257000260000399119

ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу представить в Арбитражный суд Орловской области доказательство уплаты административного штрафа по указанным реквизитам.

В случае отсутствия сведений об уплате административного штрафа добровольно в установленный срок, решение на основании ст. 32.2 КоАП РФ направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Е.В. Клименко