ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-73925/2023
г. Москва Дело № А40-163624/23
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-163624/23 по иску ООО «Компания Технострой» к САО «ВСК», о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Компания Технострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик) 62 000 руб. страхового возмещения.
Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по существу спора судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по факту повреждения в период действия выданного ответчиком страхового полиса от 25.02.2021 № 21000V8016942 лобового стекла истец обратился с заявлением об организации и оплате ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации.
Поскольку в пределах предусмотренного условиями страхования срока по страховому случаю в сентябре 2022 года ответчиком проведение ремонта не обеспечено, истец обратился с заявлением от 04.07.2023 № 2243 об изменении формы выплаты страхового возмещения, ответ на которое не поступил, и организовал проведение восстановительного ремонта с учетом замены лобового стекла у ИП ФИО1, выставленный которым счет от 06.06.2023 № 224/06 на сумму 62 000 руб. был оплачен истцом платежным поручением от 06.06.2023 № 3124.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из документальной подтвержденности обстоятельств наступления страхового случая и понесенных истцом для восстановительного ремонта расходов при непредставлении ответчиком доказательств исполнения предусмотренных полисом страхования обязательств в согласованные сроки либо выплаты возмещения в денежной форме, отметив отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.
Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как правильно установлено судом первой инстанции, требования истца обусловлены неисполнением ответчиком обязательств по возмещению причинённого застрахованному имуществу вреда в натуральной форме, а также невыплатой фактически понесенных расходов на ремонт по истечении установленных самим ответчиком сроков организации и проведения ремонта.
Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств как готовности к проведению ремонта, так и уведомления истца о необходимости фактического представления транспортного средства.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из смысла положений статей 328, 401 и 405-406 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение от ответственности за неисполнение обязательств может иметь место только в том случае неисполнения стороной встречного обязательства, когда должник подтвердил в аналогичном указанному в статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке готовность к исполнению обязательства до реализации кредитором права на получение альтернативного исполнения.
Учитывая изложенное и недоказанность ответчиком обстоятельств готовности проведения ремонта в конкретном СТОА до обращения истца за судебной защитой, суд первой инстанции обоснованно признал действия потерпевшего правомерными.
Кроме того, учитывая возмещение ответчиком как страховой компанией ущерба в любом случае именно в денежной форме, а именно: оплатой ремонта в СТОА, то применительно к положениями статей 4 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств в части стоимости ремонта, размер которой страховщиком не оспаривается, а в остальной части на ответчика возлагается обязанность по доказыванию необоснованности превышения заявленной к взысканию суммы над стоимостью ремонта в СТОА.
В то же время ответчик, заявляя несогласие с принятым судом решением, возражений относительно размера страхового возмещения не заявляет, доказательств иной стоимости ремонта не приводит, в связи с чем наличие материального нарушения прав должника в страховом обязательстве для целей применения положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-163624/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
судья А.М. Елоев