СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7386/2025-ГКу
г. Пермь
09 декабря 2025 года Дело № А60-28162/2025
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства
по делу № А60-28162/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквилон-Р" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО "Аквилон-р", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" (далее - ООО "Бетонстрой") с исковым заявлением о взыскании 876 200 руб. 00 коп. задолженности по договорам поставки № 548-ЖБИ от 25.09.2024, № 572-ЖБИ от 14.11.2024, № 573-ЖБИ от 14.11.2024, 55 452 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025 по 20.04.2025 и 300 000 руб. представительских расходов.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Бетонстрой" в пользу ООО "Аквилон-р" взыскано 876 200 руб. 00 коп. основного долга, 29 238 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на период с 22.02.2025 по 20.04.2025, 50 131 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Бетонстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что с решением суда не согласно, считает его незаконным, не мотивированным и не основанным на действительных обстоятельствах дела.
ООО "Аквилон-р" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Бетонстрой" (поставщик) и ООО "Аквилон-Р" (покупатель) заключены договоры поставки № 548-ЖБИ от 25.09.2024 (далее - договор № 548-ЖБИ), договор поставки № 572-ЖБИ от 14.11.2024 (далее - договор № 572-ЖБИ), договор поставки № 573-ЖБИ от 14.11.2024 (далее - договор № 573-ЖБИ), в соответствии с п. 1.1. которых поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар по ценам, в сроки и в порядке, предусмотренном соответствующей спецификацией.
Между сторонами к договору № 548-ЖБИ подписаны спецификации №№ 1 и 2 на общую сумму 5 885 800 руб. 00 коп., по условиям которых поставщик в период с 30.09.2024 по 31.12.2024 обязался отгрузить в адрес покупателя следующий товар: плита дорожная ПДН 6*2*0,14 в количестве 180 шт. на общую сумму 5 283 000 руб. и свая С60.30-12у в количестве 44 шт. на общую сумму 602 800 руб. 00 коп.
Факт поставки товара по договору № 548-ЖБИ на указанную сумму никем из сторон не оспаривается и подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 1961 от 30.09.2024, № 1974 от 01.10.2024, № 1984 от 02.10.2024, № 2018 от 05.10.2024, № 2019 от 06.10.2024, № 2026 от 07.10.2024, № 2072 от 09.10.2024, № 2080 от 10.10.2024, № 2143 от 14.10.2024, № 2263 от 26.10.2024, № 2264 от 28.10.2024, № 2286 от 31.10.2024,
Между сторонами к договору подписан акт сверки взаимных расчетов № 3 от 28.01.2025 за период 2024 г., согласно которому долг ООО "Бетонстрой" перед ООО "Аквилон-Р" на 31.12.2024 составляет 1 178 200 руб. 00 коп.
ООО "Аквилон-Р" произведена оплата за данный товар на общую сумму 7 064 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 707 от 26.09.2024 на сумму 5 283 000 руб. и № 714 от 27.09.2024 на сумму 1 781 000 руб.
К договору № 572-ЖБИ между сторонами подписана спецификация № 1 на сумму 10 440 000 руб. 00 коп., по условиям которой поставщик в период с 14.11.2024 по 31.12.2024 обязался отгрузить в адрес покупателя следующий товар: плита дорожная ПДН 6*2*0,14 в количестве 360 шт. на общую сумму 10 440 000 руб. 00 коп.
Факт поставки товара по договору № 572-ЖБИ на указанную сумму никем из сторон не оспаривается и подтверждается УПД № 2439 от 21.11.2024, № 2441 от 22.11.2024, № 2442 от 22.11.2024, № 2443 от 23.11.2024, № 2444 от 23.11.2024, № 2445 от 24.11.2024, № 2446 от 24.11.2024, № 2452 от 25.11.2024, № 2496 от 01.12.2024, № 2583 от 15.12.2024.
ООО "Аквилон-Р" произведена оплата за данный товар на общую сумму 10 440 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями платежным поручением № 51 от 29.11.2024г. на сумму 10 208 000 руб., №65 от 03.12.2024 на сумму 1 344 000 руб., №74 от 06.12.2024г. на сумму 3 104 000 руб., № 77 от 06.12.2024 на сумму 522 500 руб. № 111 от 16.12.2024 на сумму 232 000 руб.
Между сторонами к договору № 572-ЖБИ подписан акт сверки взаимных расчетов № 181 от 28.01.2025 за период 2024 г., согласно которому долг ООО "Аквилон-Р" перед ООО "Бетонстрой" на 31.12.2024 составляет 128 000 руб. 00 коп.
К договору № 573-ЖБИ сторонами подписана спецификация № 1 на сумму 5 760 000 руб. 00 руб., по условиям которой поставщик в период с 14.11.2024 по 31.12.2024 обязался отгрузить в адрес покупателя следующий товар: плита дорожная ПДН 6*2*0.14 в количестве 180 шт., что подтверждается УПД № 2489 от 28.11.2024, № 2494 от 01.12.2024, № 2506 от 02.12.2024, № 2513 от 03.12.2024, № 2520 от 04.12.2024, № 2573 от 12.12.2024.
ООО "Аквилон-Р" произведена оплата за данный товар на общую сумму 5 696 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями платежными поручениями № 51 от 29.11.2024 на сумму 1 344 000 руб. 00 коп., № 65 от 03.12.2024 на сумму 121 000 руб. 00 коп., №74 от 06.12.2024 на сумму 2 669 500 руб. 00 коп., № 92 от 11.12.2024 на общую сумму 1 248 000 руб. 00 коп. и №109 от 13.12.2024 на общую сумму 313 500 руб. 00 коп.
Между сторонами у договору № 572-ЖБИ подписан акт сверки взаимных расчетов № 181 от 28.01.2025 за период 2024 г., согласно которому долг ООО "Аквилон-Р" перед ООО "Бетонстрой" на 31.12.2024 составляет 174 000 руб. 00 коп.
Ссылаясь на то, что итоговое сальдо взаимных предоставлений сторон составляет 876 200 руб. 00 коп. в пользу ООО "Аквилон-Р", последнее направило ООО "Бетонстрой" претензию о возврате указанной суммы переплаты.
Письмом № 66 от 21.02.2025 ООО "Бетонстрой", ссылаясь на полное исполнение обязательств по договорам №№ 548-ЖБИ, 572-ЖБИ, 573-ЖБИ, гарантировало возврат предъявленной суммы в срок до конца марта 2025 г.
Поскольку впоследствии ООО "Бетонстрой" возврат переплаты в сумме 876 200 руб. 00 коп. не произвело, ООО "Аквилон-Р" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 396, 487, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств встречного исполнения ответчиком на сумму 876 200 руб. 00 коп., наличия на стороне поставщика неосновательного обогащения на указанную сумму и неисполнения им обязанности по ее возврату покупателю, в связи с чем пришел к выводу о наличии основании для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд признал неверным расчет процентов покупателя, скорректировав его в части начальной даты с 22.02.2025 вместо 01.01.2025, по расчету суда первой инстанции сумма процентов за указанный период составила 29 238 руб. 67 коп. Также суд первой инстанции полностью отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. в связи с отсутствием доказательств их несения ООО "Аквилон-Р".
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
На основании пунктов 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Апелляционная жалоба конкретных доводов не содержит.
Наличие сальдо встречных обязательств по договорам №№ 548-ЖБИ, 572-ЖБИ, 573-ЖБИ в пользу истца на сумму 876 200 руб. 00 коп. подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов №3 от 28.01.2025, №181 от 28.01.2025, №182 от 28.01.2025.
Более того, ответчик в письме № 66 от 21.02.2025 (ответ на претензию) подтвердил полное исполнение обязательств по договорам №№ 548-ЖБИ, 572-ЖБИ, 573-ЖБИ и гарантировал возврат переплаты в сумме 876 200 руб. 00 коп. в срок до конца марта 2025 г., а в суде первой инстанции ответчик факт наличия переплаты в сумме 876 200 руб. 00 коп. не отрицал.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректированный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-28162/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
И.О. Муталлиева