АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
19 октября 2023 года
Дело № А33-8730/2021
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.10.2023. В полном объёме решение изготовлено 19.10.2023.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск,
к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 497-2023 от 26.01.2023,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Д.В.,
установил:
публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»; ответчик) о взыскании 1 790 572,41 руб., в том числе: 100 000,01 руб. – задолженность за неисполнение пункта 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012; 669 242,97 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 1021 329,43 руб. – пени.
Определением от 28.09.2021 возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 25.10.2021.
Протокольным определением от 18.07.2023 судебное заседание отложено на 12.10.2023.
В судебное заседание 12.10.2023 представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.
Представитель истца поддержала ранее направленное в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов; просит взыскать с ответчика 1 470 937,78 руб., в том числе: 100 000,01 руб. – задолженность за неисполнение пункта 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012; 349 608,25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 1 021 329,43 руб. – пени, согласно уточненному расчету (с приложением доказательств направления уточнения иска ответчику, таблицы расчета исковых требований).
На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.
От ответчика возражения против принятия данного уточнения иска не поступили.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.
Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску; пояснила, что с учетом сложившейся судебной практики, исходя из информативных расчетов сторон, обоснованной является сумма 404 379,35 руб., в том числе: 54 771,10 руб. – задолженность за неисполнение пункта 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012; 349 608,25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя (с приложением актуального перечня разногласий).
На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
16.12.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу №А33-2740/2013 об обязании ПАО «Россети Сибирь» заключить с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, изложив спорные пункты договора в редакции, определённой судом.
В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказание услуг по передаче электрической энергии; в разделе 6 стороны согласовали порядок определения объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь; порядок расчетов за электроэнергии, приобретаемую в целях компенсации потерь, согласовали в разделе 7 договора.
В пунктах 3.3.11, 3.3.15, 3.3.18 договора указано, что сетевая организация обязана выполнять обязательства (условия), предусмотренные Регламентами, являющимися приложениями к договору; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии; проводить проверки расчётных приборов учёта в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.
В Приложении № 6 к договору сторонами подписан Регламент взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтённом потреблении электрической энергии (далее – Регламент № 6).
В силу пункта 2 Регламента № 6 безучётным потреблением считается потребление электрической энергии с нарушением установленного действующим законодательством и (или) договором энергоснабжения порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, а также в совершении иных действий, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.
Пунктами 5, 12 Регламента № 6 установлено, что акт о неучтённом потреблении составляется представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика при проведении проверок потребления, предусмотренных действующим законодательством и (или) договором потребления, а также в процессе снятия контрольных показаний приборов учёта электрической энергии. В случае, если акт о неучтённом потреблении электрической энергии составлен представителем сетевой организации, сетевая организация не позднее трёх дней со дня составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии на основании материалов проверки, а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучётное потребление, и гарантирующим поставщиком, производит расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии и в срок не позднее трёх рабочих дней с даты составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии передаёт акт о неучтённом потреблении электрической энергии и расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.
В пункте 21 Регламента № 6 указано, что гарантирующий поставщик имеет право привлечь сетевую организацию к участию в судебном процессе по взысканию задолженности с потребителя для доказательств объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, составленному представителем сетевой организации, и (или) по выполненному сетевой организацией расчёту объёмов безучётного потребления электрической энергии по акту о неучтённом потреблении электрической энергии. В случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для которой явились акт о неучтённом потреблении, составленный представителем сетевой организации, и (или) выполненный сетевой организацией расчёт объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объём безучётного потребления электрической энергии включается в объём потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организации расчёту объёмов безучётного потребления не в полном объёме, объём потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.
Требования истца о взыскании 100 000,01 руб. задолженности мотивированы следующим:
1. В рамках дела 2-176/2020 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 30.10.2019 за период с 06.02.2016 по 30.10.2019 в размере 164 832,49 руб.
Решением Уярского районного суда Красноярского края от 20.07.2020 по делу 2-176/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.11.2020 решение Уярского районного суда Красноярского края от 20.07.2020 по делу 2-176/2020 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 в соответствии с требованиями договора энергоснабжения и действующим законодательством при возникновении аварийной ситуации, связанной с повреждением прибора учета 13.10.2019, незамедлительно сообщила в сетевую организацию; 14.10.2019 - в первый рабочий день после выходного дня - подала заявление о допуске нового прибора учета электроэнергии, действуя в соответствии с алгоритмом действий, предложенным сотрудником сетевой организации.
Согласно расчету истца размер понесенных судебных расходов по делу 2-176/2020 составил 5 422 руб.
2. По делу А33-20903/2020 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 149 427,44 руб. задолженности за потреблённую электроэнергию в период с 21.07.2019 по 30.04.2020.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2020 по делу А33-20903/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что не доказан факт безучетного потребления; указано, что само по себе нарушение пломбы сетевой организацией на щите учета не привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии; не является безусловным основанием установления факта безучетного потребления
Согласно расчету истца размер судебных расходов по делу А33-20903/2020 составил 5483 руб.
3. В рамках дела А33-15416/2020 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к КГБУК «Красноярский краевой краеведческий музей» о взыскании задолженности за электроснабжение в размере 138 084,35 руб. за период с 04.12.2019 по 10.12.2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2020 по делу № А33-115416/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что не доказан факт безучетного потребления.
Согласно расчету истца размер понесенных судебных расходов по делу А33-15416/2020 составил 5 143 руб.
4. По делу А33-36194/2019 ООО «Висстрой» обратилось с исковым заявлением к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет на сумму 12 346 753,70 руб. за период с 23.10.2018 по 16.10.2019; ПАО «Красноярскэнергосбыт» - со встречным иском о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 12 346 753,70 руб. за период с 23.10.2018 по 16.10.2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2020 по делу № А33-36194/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме; суд обязал ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвести перерасчет на сумму 12 346 753,70 руб. за период с 23.10.2018 по 16.10.2019; в удовлетворении встречного иска отказано в связи с недоказанностью факта безучетного потребления.
Согласно расчету истца размер судебных расходов по делу А33-36194/2019 составил 9 000 руб.
5. В рамках дела А33-13504/2020 ИП ФИО4 обратился с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании необоснованным начисления стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии; обязании ПАО «Красноярскэнергосбыт» провести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 16.01.2013 №11978 за период с 17.04.2019 по 05.03.2020 в размере 733714,05 руб.; ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 711 807,01 руб. за период с 17.04.2019 по 05.03.2020.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2020 по делу А33-13504/2020 исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано в связи с недоказанностью факта безучетного потребления.
Согласно расчету истца размер судебных расходов по делу А33-13504/2020 составил 23236 руб. (17 236 руб. - по встречному иску + 6 000 руб. - по первоначальному иску).
6. По делу А33-1167/2020 ИП ФИО5 обратилась с исковым заявлением к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии; ПАО «Красноярскэнергобыт» - со встречным иском о взыскании 901103,22 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 15.05.2019 по 26.02.2020.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2020 по делу А331167/2020 суд обязал ПАО «Красноярскэнергосбыт» в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения осуществить перерасчет стоимости за потребленную ИП ФИО5 электроэнергию за период с 15.05.2019 по 26.02.2020, уменьшив ее на сумму 271 679,69 руб., с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ИП ФИО5 взыскано 9 000 руб. расходов по уплате госпошлины; встречный иск ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворен частично; с ИП ФИО5 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 624 447,54 руб. задолженности за потреблённую электроэнергию за период с 15.05.2019 по 26.02.2020, 14 568 руб. расходов по уплате госпошлины.
Частично удовлетворяя встречный иск ПАО «Красноярскэнергосбыт», суд исходил из неверно применённого расчета по режиму работы.
Согласно расчету истца размер судебных расходов по делу А33-11167/2020 составил 15454 руб. (6 454 руб. - по встречному иску + 9 000 руб. - по первоначальному иску).
7. В рамках дела 2-178/2020 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Канский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании 428 113,03 руб. долга за потребленную электроэнергию за период с 23.11.2018 по 22.10.2019.
Исковые требования гарантирующего поставщика мотивированы следующим.
Представителем сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» при подключении электрической энергии в июне 2019 года указано ФИО7 на то, что пломба на вводном автомате, находящемся в щите, плохо зафиксирована, на что потребитель попросил привести в соответствие систему учета. По окончании работ представителем сетевой организации щит, в котором находится прибор учета, закрыт и опломбирован; в ходе проверки 23.10.2019 представителем сетевой организации выявлен факт срыва пломбы на вводном автомате.
По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составлен акт № 2410700489 от 23.10.2019 в отношении объекта по адресу: <...> метров севернее д. Ашкаул, нежилое здание.
Возражая против факта безучетного потребления электроэнергии, ФИО7 указал, что с щита пломба не снималась, прямого доступа к системе учета не имеет (прибор учета установлен в ТП 70-09-862, находящейся на балансе ПАО «Россети Сибирь»).
Решением Канского районного суда Красноярского края от 16.12.2020 по делу № 2- 178/2020 в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано в связи с недоказанностью факта неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии.
Согласно расчету истца размер судебных расходов по делу 2-178/2020 составил 7 481руб.
8. По делу А33-12759/2020 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ИП ФИО8 о взыскании 500085,32 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в период с 29.09.2019 по 03.12.2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2020г. по делу А33-12759/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью факта безучетного потребления.
Согласно расчету истца размер понесенных судебных расходов по делу А33-12759/2020 составил 13 002 руб.
9. В рамках дела 2-407/2020 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Березовский районный суд г. Красноярска к ФИО9 с требованием о взыскании задолженности в размере 142 805,46 руб. за период с 28.05.2018 по 31.05.2019, начисленной на основании акта ПАО «Россети Сибирь» об истечении МПИ.
Ответчик в материалы дела предоставил экспертизу и поверку прибора учета, согласно которым прибор учета исправен.
Решением от 24.11.2020 по делу 2-407/2020 в удовлетворении исковых требований отказано
Согласно расчету истца размер понесённых судебных расходов по делу 2-407/2020 составил 4 056, руб.
10. По делу А33-26890/2017 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Быстрянское» о взыскании 235942,77 руб. долга за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2014 по 30.09.2014.
Исковые требования мотивированы тем, что при проведении проверки ООО «Быстрянское» представителями сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» установлено, что истек МПИ эксплуатируемых трансформаторов тока.
Решением Арбитражного суда Красноярского края по от 06.10.2020 делу № А33-26890/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Согласно расчету истца размер понесенных судебных расходов по делу А33-26890/2017 составил 10 719 руб.
11. В рамках дела А33-12492/2020 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «РесурсЛес» о взыскании 1 543 988,78 руб. задолженности по договору №10686 от 01.09.2019 за период с 31.05.2019 по 31.01.2020.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2020 по делу А33-12492/2020 исковые требования удовлетворены частично, поскольку не доказан факт нарушения - срыва пломб сетевой организации.
12. В рамках дела 2-2712/34/2020 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 34 Иланского района Красноярского края с исковым заявлением к ФИО10 о взыскании 26 803,40 руб. долга за потребленную электроэнергию за период с 25.06.2020 по 24.09.2020 по лицевому счету № <***>.
Исковые требования мотивированы тем, что при проведении плановой проверки ФИО10 представителями сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, а именно: в помещении жилого дома проложена скрытая проводка до прибора учета. Представителями сетевой организации составлен акт №2410700587 от 24.09.2020 о безучетном потреблении электроэнергии на объект по адресу: <...>, жилое помещение.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в оригинале акта №2410700587 от 24.09.2020 имеется явное исправление в месяце составления акта (имеются подтертости, цифра 9 обведена несколько раз), указана мощность подключенных до прибора учета энергопринимающих устройств - 18,07 А (3,98 кВт), однако не указано, какие именно электроприборы подключены до прибора учета. Истцом не предоставлены доказательства вручения данного акта абоненту ФИО10
Решением мирового судьи судебного участка № 34 Иланского района Красноярского края от 22.12.2020 по делу 2-2712/34/2020 в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.
Согласно расчету истца размер понесенных судебных расходов по делу 2-2712/34/2020 составил 1 004,10 руб.
Согласно уточненному расчету и таблице разногласий, задолженность ответчика, составляющая сумму расходов по уплате государственной пошлины по делам 2-176/2020, А33-20903/2020, А33-15416/2020, А33-36194/2019, А33-13504/2020, А33-11167/2020, 2-178/2020, А33-12759/2020, 2-407/2020, А33-26890/2017, А33-12492/2020, 2-2712/34/2020, составляет 100 000,10 руб.
Истцом также начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в сумме 349 608,25 руб., а также пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии на основании пункта 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 1 021 329,43 руб.
В связи с неоплатой ответчиком указанных сумм в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом его уточнения).
Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь в сводных пояснениях 17.07.2023 на следующее:
- при заключении договора общие намерения сторон направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе неправильное составление акта о неучтенном потреблении. При этом воля сторон не была направлена на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации по составлению акта об истечении межповерочного интервала приборов учета (трансформаторов тока), а также применении иного расчетного метода определения объема потребления электрической энергии, которые повлекли отказ во взыскании задолженности с потребителя;
- в связи с этим ПАО «Красноярскэнергосбыт» вправе требовать от ПАО «Россети Сибирь» возмещения судебных издержек, связанных с отказом в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям о взыскании неучтенного потребления; остальные требования, не связанные с судебными затратами по взысканию безучетного потребления, договором не предусмотрены; отсутствует соглашение о добровольном возмещении судебных затрат в случае отказа в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, определенную расчетным способом в соответствии с пунктами 166, 179 Основных правил № 442;
- требование ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» в качестве убытков денежных средств, включающих судебные издержки, отнесенные на истца как на проигравшую сторону в спорах с потребителями, необоснованно;
- издержки, связанные с ведением судебных дел, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №/№ 303-ЭС15-В53 от 21.04.2015, 309-ЭС18-3689 от 26.04.2018, расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон. Взысканные с ПАО «Красноярскэнергосбыт» судебные расходы в рамках, перечисленных в исковом заявлении, не могут быть квалифицированы в качестве убытков, причиненных ему по вине ответчика, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и расходами истца, несение судебных расходов обусловлено процессуальным поведением истца;
- исходя из содержания пункта 21 Приложения № 6 к договору, ПАО «Россети Сибирь» приняло на себя обязательство возмещать судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении споров с потребителями, касающихся безучетного потребления; иных случаев оплаты судебных расходов сетевой организацией договором не предусмотрено; отсутствует соглашение о добровольном возмещении судебных расходов в случае отказа в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, определенную расчетным способом в соответствии с пунктами 166,179 Основных правил № 442; договором предусмотрено возмещение судебных расходов только по делам, в которых гарантирующий поставщик является истцом, а не ответчиком;
- не подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 14 775 руб. (по делу № 2-407/2020 по потребителю ФИО11 в сумме 4 056 руб.; по делу № А33-86890/2017 по потребителю ООО «Быстрянское» в сумме 10 719 руб.), поскольку предмет рассмотрения указанных споров - взыскание задолженности в связи с истечением МП,
- не подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 30 454 руб. (по делу № А33-36164/2019 по потребителю ООО «Висстрой» в сумме 9 000 руб., по делу А33-18555/2020 по потребителю ИП ФИО4 в сумме 6 000 руб.; по делу А33-11167/2020 по потребителю ИП ФИО5 в сумме 15 454 руб.), поскольку ПАО «Красноярскэнергосбыт» по указанным делам в составе задолженности заявлены понесенные им судебные расходы по исковым требованиям потребителей, а не гарантирующего поставщика;
- в силу сложившихся правоотношений стороны применяют порядок урегулирования последствий рассмотрения судом споров потребителей с гарантирующим поставщиком – путем проведения корректировки, что подтверждается пунктом 21 Приложения № 6 к договору, а именно: в случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтенном потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организацией расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме, объем потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворенными требованиями, а судебные издержки (государственная пошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация;.
- по условиям договора, сетевая организация обязана оплатить ранее исключенные объемы безучетного потребления в сроки, установленные разделом № 7 договора (в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта приема-передачи на объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях за расчетный период, в котором произведена корректировка);
- правоотношения сторон по оказанию услуг по передаче и поставке электрической энергии являются длящимися, поэтому рассмотрение отдельного момента этих правоотношений в каком-то из расчетных периодов, не может быть вырвано из контекста формирования обязательств сторон по договору в целом. Рассматривая при разрешении дел вопросы правомерности получения одним лицом выгоды за счет другого, суды неоднократно указывали, что при наличии между сторонами договорных отношений нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению;
- в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (от 23.08.2000 № 7826/99 и от 03.07.01 № 9261/00) также отмечалось, что для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица правовых оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества;
- к правоотношениям сторон, вытекающим из длящегося договора, не подлежат применению положения о неосновательном обогащении; необоснованность начисления процентов и пени подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2021 по делу А33-11720/2021, где суд согласился с тем, что в силу условий договора сторонами проведена корректировка, т.е. пени и проценты не подлежат начислению; при наличии длящихся правоотношений отсутствуют основания применения законодательства о неосновательном обогащении;
- согласно сложившейся судебной практике (дела №/№ А33-1319/2020, А33-24722/2020), до вступления в силу судебных актов между гарантирующими поставщиками и потребителями неосновательное обогащение отсутствует, однако истцом произведены расчеты процентов и пени за периоды до вступления в силу судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания 54 771,10 руб. задолженности (5 422 руб. - по потребителю ФИО2; 5 483 руб. - по потребителю ИП ФИО3; 5 143 руб. - по потребителю КГБУК «Красноярский краеведческий музей»; 17 236 руб. - по потребителю ИП ФИО4 (в части государственной пошлины по встречному иску); 7 481 руб. - по потребителю ФИО7; 13 002 руб. - по потребителю ИП ФИО8; 1 004,10 руб. - по потребителю ФИО10), а также 349 608,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из информативных расчетов сторон; в остальной части основания для удовлетворения иска отсутствуют; доводы ответчика в данной части соответствуют материалам дела, действующему законодательству и сложившейся судебной практике.
Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правовой стороне за счет неправой.
Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 НК РФ).
Целью взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства является частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.04.2015 №303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 №309-ЭС18-3689, расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, меры ответственности применяются к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; применение же мер ответственности за правомерное поведение не предусмотрено нормами действующего законодательства.
В силу абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
В пункте 21 Приложения № 6 к договору установлена обязанность сетевой организации оплачивать судебные расходы, возникшие в связи с отказом судебными органами во взыскании задолженности, возникшей в связи с неучтенным потреблении электроэнергии, или частичном ее взыскании.
Проанализировав пункт 21 Приложения № 6 к договору во взаимосвязи с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанный пункт устанавливает ответственность стороны договора за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.
При этом при заключении данного договора намерения сторон направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе по причине неправильного составления акта о неучтенном потреблении либо неверного расчета объема безучетного потребления электрической энергии.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление того, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение сетевой организацией принятых на себя обязательств по договору при составлении актов о безучетном потреблении и расчете объема безучетного потребления электрической энергии.
По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, пояснений сторон, а также условий, согласованных сторонами в договоре от 29.12.2012 № 016/3- 150/18.2400.945.13, в их совокупности, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условия, предусмотренного пунктом 21 Приложения № 6 к данному договору и являющегося основанием для возникновения у сетевой организации ответственности в виде обязанности возместить гарантирующему поставщику судебные расходы на общую сумму 54 771,10 руб. по делам №/№ 2-176/2020, А33-20903/2020, А33-15416/2020, А33-13504/2020 (в части судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску), 2-178/2020, А33-12759/2020, 2-2712/34/2020, возникшие в связи с отказом во взыскании задолженности по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным ПАО «Россети Сибирь».
Основанием такого отказа послужила недоказанность наличия оснований для взыскания с потребителей гарантирующего поставщика стоимости безучетно потребленной электроэнергии, начисленной им на основании акта сетевой организации о безучетном (неучтенном) потреблении электроэнергии.
Следовательно, вина гарантирующего поставщика в данном случае отсутствует; фактически именно действия сетевой организации по выявлению факта безучетного потребления, составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии стали причиной отказа в удовлетворении иска гарантирующего поставщика.
При таких обстоятельствах, а также с учетом условий договора от 29.12.2012 № 016/3- 150/18.2400.945.13 гарантирующий поставщик имеет право на предъявление регрессного требования к сетевой организации, как к организации, ответственной за выявление необоснованного факта безучетного потребления электроэнергии на объекты потребителей гарантирующего поставщика.
Наличие понесенных истцом расходов в общей сумме 54 771,10 руб. подтверждается материалами дела; доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины, ПАО «Россети Сибирь» в материалы дела не представлены.
Из материалов дела следует, что в делах №/№ 2-407/2020 (потребитель ФИО11), А33-26890/2017 (потребитель ООО «Быстрянское») в основание иска о взыскании задолженности за потребление электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» указаны факты истечения межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока соответственно.
По делу № А33-11167/2020 судом установлен факт безучетного потребления электрической энергии, однако произведен перерасчет задолженности с учетом режима работы объекта абонента.
По делам №/№ А33-36194/2019, А33-13504/2020 (в части судебных расходов по первоначальному иску) в составе задолженности предъявлены судебные расходы, возложенные на ПАО «Красноярскэнергосбыт» как на ответчика в деле по иску потребителя к гарантирующему поставщику.
Судом установлено, что стороны в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13 пришли к соглашению, в каких случаях сетевая организация добровольно возмещает гарантирующему поставщику судебные расходы.
Согласно пункту 21 Регламента взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов и неучтенном потреблении электрической энергии, являющегося Приложением № 6 к договору, истец и ответчик договорились, что сетевая организация возмещает судебные издержки только в случае отказа в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика к потребителю полностью или в части при взыскании безучетного потребления; ранее принятый и оплаченный объем подлежит включению в объем потерь в сетях ПАО «Россети Сибирь».
Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» вправе требовать от ПАО «Россети Сибирь» возмещения судебных издержек, связанных с отказом (в случае частичного отказа - в части иска, оставшейся без удовлетворения) в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям, о взыскании неучтенного потребления; остальные требования, не связанные с судебными затратами по взысканию безучетного потребления, договором не предусмотрены.
При таких обстоятельствах требование истца о возмещении судебных расходов по делам №/№ А33-36194/2019, А33-13504/2020, 2-407/2020, А33-26890/2017 не основано на условиях договора, поэтому основания для привлечения сетевой организации к ответственности по пункту 21 Приложения № 6 к договору в виде возмещения понесенных судебных расходов по данным делам отсутствуют. Следовательно, в данной части иск удовлетворению не подлежит.
Дополнительно суд отмечает, что в статье 2 Правил № 442 указано, что безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.
Таким образом, законодатель разделяет понятия «безучетное потребление» и иные случаи, такие как истечение межповерочного интервала, неисправность, отсутствие прибора учёта, о чём свидетельствуют различные порядки расчёта для каждого случая.
Потребление электроэнергии с использованием системы учёта при истечении межповерочного интервала прибора учёта или трансформаторов тока выделено законодателем среди фактов безучётного потребления в отдельную категорию нарушений, для указанного случая предусмотрен самостоятельный способ определения объёма потребленной электрической энергии, поэтому расчётный способ применяется не с даты предыдущей проверки прибора учёта либо даты, когда такая проверка должна была быть осуществлена (и тем более не с даты обнаружения факта истечения межповерочного интервала), а с фактической даты истечения межповерочного интервала. Именно с даты истечения межповерочного интервала прибора учёта либо иных элементов измерительного комплекса показания прибора учёта не могут применяться для целей определения объёма потреблённой электрической энергии.
Буквальное толкование пункта 21 Приложения № 6 к договору позволяет сделать вывод о том, что воля сетевой организации не была направлена на согласование условия о взыскании задолженности, основанием для возникновения которой является акт об истечении межповерочного интервала прибора учета (трансформаторов тока)
Основания для привлечения сетевой организации к ответственности по пункту 21 Приложения № 6 к договору также отсутствуют в части судебных расходов по делу № А33-11167/2020, поскольку, несмотря на то, что требование истца основаны на факте безучетного потребления, однако частичный отказ в удовлетворении иска связан не с виновными действиями сетевой организации при составлении порочного акта или подготовке порочного расчета объема электроэнергии, а с действиями гарантирующего поставщика, который не учел режим работы потребителя при расчете задолженности за потребленную электроэнергию.
С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика задолженности в сумме 45229 руб. (судебные расходы по делам №/№ А33-36194/2019, А33-13504/2020, 2-407/2020, А33-26890/2017, А33-11167/2020) отсутствуют.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54 771,10 руб. задолженности (судебные расходы по делам №/№ 2-176/2020, А33-20903/2020, А33-15416/2020, А33-13504/2020 (в части расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску), 2-178/2020, А33-12759/2020, 2-2712/34/2020) в связи с взысканием с потребителей задолженности по актам безучетного потребления и частичным отказом в удовлетворении требований, поскольку такая обязанность сетевой организации предусмотрена пунктом 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии от 29.12.2021 № 016/3-150/18.200.945.13.
ПАО «Красноярскэнергосбыт» также просит взыскать с ПАО «Россети Сибирь» 349 608,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также 1 021 329,43 руб. пени, начисленных на сумму потерь.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 55 Пленума № 7 разъяснено, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 58 Пленума № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
С учётом положений действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений, определяющее значение для определения начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения имеет именно момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; указанный момент может не совпадать ни с днём поступления на его счёт денежных средств, ни с днём получения им информации о поступлении денежных средств.
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что о неосновательности получения оплаты за оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация могла и должна была узнать не ранее вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые послужили основанием для проведения корректировок.
Несмотря на то, что условиями договора предусмотрены случаи разрешения разногласий (путём подписания актов с разногласиями, направления претензий), из материалов дела не следует, что со стороны гарантирующего поставщика предъявлялись претензии или заявлено о наличии разногласий в отношении спорных объёмов потреблённой электроэнергии до момента вступления в законную силу судебных актов.
Фактически до вступления в законную силу судебных актов первоначально учтённый объём за спорный период не рассматривался как недостоверный ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией, которая не могла квалифицировать оплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. То обстоятельство, что соответствующие объёмы приняты гарантирующим поставщиком без разногласий в указанной части и оплачены в полном объёме (доказательств обратного в материалы дела не представлено), подтверждает, что и сам гарантирующий поставщик уплаченные денежные средства в качестве необоснованно перечисленных не квалифицировал.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.
Пунктом 51 Правил № 861 предусмотрено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.
Исходя из пунктов 84, 193 Правил № 442 в редакции, действующей в спорный период, зафиксированный сетевой организацией объём безучётного потребления электроэнергии конкретным потребителем, с одной стороны, снижает объём оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику потерь электроэнергии, с другой – увеличивает объём оказанных ею услуг для применения расчётного способа. При этом Правилами № 442 не урегулирован порядок расчётов сторон при последующем признании судами актов о неучтённом потреблении электроэнергии порочными. При решении вопроса о возможности исключения из объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии объёма безучётного потребления электрической энергии необходимо исходить из положений заключённого между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией договора.
По условиям заключённого сторонами договора, оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур.
Следовательно, в качестве момента урегулирования разногласий признаётся момент вступления в законную силу решений арбитражного суда, т.е. начисление процентов на сумму излишне оплаченных услуг по передаче электроэнергии и пени на сумму потерь ранее даты урегулирования разногласия является необоснованным и противоречит условиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.
Данная правовая позиция содержится в судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-1319/2020).
Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в уточненной сумме 349 608,25 руб., в том числе:
- 226,20 руб. за период с 17.11.2020 по 30.11.2020 - на сумму неосновательного обогащения по решению Уярского районного суда от 20.07.2020 по делу 2-176/2020, оставленному в силе апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.11.2020 по делу 33-9791/2020;
- 349 051,25 руб. за период с 04.03.2020 по 30.11.2020 - на сумму неосновательного обогащения по решению Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2020 по делу А33-36194/2019, оставленному без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020;
- 330,80 руб. за период с 17.11.2020 по 31.01.2021 - на сумму неосновательного обогащения по решению Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2020 по делу А33-26890/2017.
Проверив уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении № А33-1319/2020.
С учетом изложенного, требование ситца о взыскании с ответчика 349 608,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом их уточнения) является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем основания для удовлетворения исковых требований в части пени в сумме 1 021 329,43 руб. отсутствуют; довод ответчика о неправомерности их предъявления является правомерным, поскольку расчет пени произведен до момента вступления в законную силу решения суда.
Так, пени за несвоевременную оплату электрической энергии начислены: по потребителю ФИО2 - на сумму 5 613,37 руб. с 19.11.2019 по 09.11.2020 (решение Уярского районного суда от 20.07.2020 по делу 2-176/2020 вступило в силу 09.11.2020) 4; по потребителю ИП ФИО3 - на сумму 3 972,98 руб. с 19.05.2020 по 09.12.2020 (решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2020 по делу А33-20903/2020 вступило в силу 02.03.2021); по потребителю КГБУК «Красноярский краевой краеведческий музей» - на сумму 4 506,15 руб. с 21.01.2020 по 25.12.2020 (решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2020 по делу А33-15416/2020 вступило в силу 28.12.2020); по потребителю ООО «Висстрой» - на сумму 848 461,96 руб. с 19.11.2019 по 25.12.2020 (решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2020 по делу А33-36194/2019 вступило в силу 25.02.2020); по потребителю ИП ФИО4 - на сумму 26 976,35 руб. с 20.04.2020 по 11.01.2021 (решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2020 вступило в силу 14.04.2021); по потребителю ИП ФИО5 - на сумму 8 205,16 руб. с 19.03.2020 по 18.01.2021 (решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2020 по делу А33-11167/2020 вступило в силу 18.08.2021); по потребителю ФИО12 - на сумму 14 881 руб. с 19.11.2019 по 18.01.2021 (решение Красноярского районного суда от 16.12.2020 по делу 2-178/2020 вступило в силу 27.01.2021); по потребителю ФИО8 -на сумму 24 997,89 руб. с 19.02.2020 по 29.01.2021 (решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2020 по делу А33-12759/2020 вступило в силу 01.02.2021); по потребителю ФИО9 - на сумму 7 441,69 руб. с 19.06.2019 по 24.12.2020 (решение Березовского районного суда Красноярского края от 24.11.2020 по делу 2-407/2020 вступило в силу 31.12.2020); по потребителю ООО «Быстрянское» - на сумму 13 235,36 руб. с 20.10.2014 по 06.11.2020 (решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2020 по делу А33-26890/2017 вступило в силу 09.11.2020); по потребителю ООО «РесурсЛес» - на сумму 62 431,11 руб. с 19.02.2020 по 19.11.2020 (решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2020 по делу А33-12492/2020 вступило в силу 20.11.2020).
Поскольку данный расчет пени произведен до момента вступления в законную силу решения суда, требование истца о взыскании с ответчика 1 021 329,43 руб. пени не подлежит удовлетворению в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска истцу произведен зачет государственной пошлины в сумме 31 147 руб., уплаченной платежными поручениями №/№ 18160 от 25.04.2020, 18138 от 22.05.2019 и возвращенной на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2020 по делу №А33-15371/2020, справки Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2021 по делу №А33-16721/2019.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 617 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; в сумме 20 092 руб. - относятся на истца, как на проигравшую сторону; государственная пошлина в сумме 3 438 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 404 379,35 руб., в том числе: 54 771,10 руб. – задолженность за неисполнение пункта 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012; 349 608,25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 617 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 438 руб., уплаченную платежным поручением № 18160 от 25.04.2020.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.И. Медведева