СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2074/2025-ГК
г. Пермь
22 апреля 2025 года Дело № А60-37609/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,
судей Балдина Р.А., Коневой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, Уральского таможенного управления,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2025
по делу № А60-37609/2024
по иску Уральского таможенного управления (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Ижевск)
о взыскании неустойки по государственному контракту,
при участии
от истца: ФИО2, доверенность от 16.12.2024 № 41; ФИО3, доверенность от 13.01.2025 № 26,
от ответчика: не явились,
установил:
Уральское таможенное управление (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 276 051 руб. 60 коп. штрафов по государственному контракту на оказание услуг от 19.01.2024 № 100319839124100005.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2025 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 60 813 руб. 02 коп. штрафов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг от 19.01.2024 № 100319839124100005 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке нежилых помещений на объекте Уральского таможенного управления, расположенном по адресу: <...> (далее - услуги) в соответствии с описанием объекта закупки, и расчетом стоимости услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).
В пункте 1.2 контракта установлен срок оказания услуг: со дня заключения контракта по 30.04.2024. Срок приемки услуг заказчиком не входит в срок оказания услуг.
Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 460 086 руб.
В пункте 5.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2024 № 1 к контракту) определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением № 1042, в том числе, рассчитывается как процент цены контракта. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 10 процентов цены контракта, что составляет 46 008 руб. 60 коп.
Согласно актам оказанных услуг от 31.01.2024 № 1, от 29.02.2024 № 2, от 30.03.2024 № 3, от 30.04.2024 № 4 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 301 643 руб. 20 коп. В приложениях № 2 к данным актам приведены перечни услуг, не предоставленных исполнителем, на общую сумму 43 097 руб. 20 коп.
В актах от 24.01.2024 № 1, от 01.02.2024 № 2, от 04.03.2024 № 3, от 18.04.2024 № 4, от 23.04.2024 № 5 о неисполнении условий контракта заказчиком зафиксированы нарушения исполнителем условий контракта.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по уборке по контракту, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг не в полном объеме подтвержден в приложениях № 2 к актам сдачи-приемки услуг; поскольку ответчик оказывает услуги ежемесячно, расчет штрафов от общей суммы контракта приведет к несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; соразмерность будет достигаться при расчете финансовых санкций исходя из стоимости услуг за календарный месяц, в котором допущено нарушение условий контракта исполнителем.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расчет штрафа, составленный судом первой инстанции и рассчитанный от стоимости услуг за календарный месяц, в котором допущено нарушение, как этапа исполнения контракта, является неверным.
Кроме того, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, то основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).
Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего оказания части услуг противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те услуги, которые оказаны надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом ежемесячного оказания услуг необходимо применять следующую формулу для определения суммы штрафа: стоимость услуг за календарный месяц, в котором было допущено нарушение условий контракта исполнителем, х 10% от такой стоимости услуг х количество допущенных нарушений.
Таким образом, принимая во внимание цену контракта, ежемесячную стоимость услуг и количество совершенных нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного решение арбитражного суда от 06.02.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2025 по делу № А60-37609/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
Р.А. Балдин
О.Ф. Конева