Арбитражный суд Тульской области
300041, <...>.
тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-4933/2025
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года
Судья Арбитражного суда Тульской области Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиковой О.Г., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Соломон капитал» 119421, <...>, эт/пом/оф 3/26/54 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО МКК «Соломон Капитал») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Тульская область, г. Тула, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее – ответик, ФИО1) о взыскании суммы основного долга в размере 161 959 руб. 38 коп., процентов в размере 25 857 руб. 53 коп., пени в размере 123 089 руб. 13 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Соломон Капитал» обратилось в арбитражный суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании по договору займа № 694/24 от 10.04.2024г. суммы основного долга 161 959 рублей 38 коп., процентов на сумму займа 25 857 рублей 53 коп., пени за просрочку возврата займа 123 089 рублей 13 коп.
До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик о принятом исковом заявлении к производству и возбуждении производства по делу и назначенном предварительном судебном заседании извещен надлежащим образом (ст. 121 АПК РФ, ст. 122 АПК РФ, ст. 123 АПК РФ) по адресу места нахождения, указанному в выписке из ЕГРИП.
На основании изложенного, ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Между ООО МКК «Соломон Капитал» и ФИО1 заключен договор займа № 694/24 от 10.04.2024г. (далее – договор).
Во исполнение принятых на себя обязательств и в соответствии с п. 1.1. Договора, Истец предоставило Ответчику заем в размере 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 180 от 18.04.2024г.
В соответствии с п. 1.2. Договора, Ответчик обязался возвратить Заем в течение 150 дней, с даты, следующей за датой предоставления займа и уплатить сумму процентов в размере 79 375 руб. 00 коп. за пользование займом, а также выполнить иные обязанности, предусмотренные Договором.
С даты предоставления суммы займа т.е. с 18.04.2024 по 16.04.2025 от Ответчика, в счет исполнения обязательств по Договору, поступила сумма в размере 180 428 руб. 34 коп., что подтверждается актом сверки расчетов за период с 18.04.2024 - 16.04.2025.
На 16.04.2025 г., задолженность по основному долгу составляет 161 959 руб. 38 коп., по процентам - 25 857 руб. 53 коп.
Движение денежных средств, осуществлялось с данными, указанными в акте сверки взаимных расчетов по Договору за период с 18.04.2024 - 16.04.2025.
Ответчик частично исполнил свои обязательства по Договору, а именно, возвратил сумму основного дога в размере 88 040 руб. 62 коп. Сумма основного долга в размере 161 959 руб. 38 коп., Ответчиком не возвращена по настоящее время.
Судом расчет проверен, арифметических ошибок не выявлено.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору, полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с разделом договора «Дополнительные финансовые права и обязательства Заемщика» Займодавец вправе при возникновении просроченной задолженности по Займу начислять неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты возникновения Просроченной задолженности по дату ее погашения включительно,
Истцом предоставлена Справка-расчет начислений штрафов и пеней по займу, неустойка составляет 123 089 руб. 13 коп.
Судом расчет проверен, арифметических ошибок не выявлено.
С учетом вышеизложенного с Ответчика в пользу Истца взыскивается:
- основная сумма долга по договору в размере 161 959 руб. 38 коп.;
- сумма процентов по займу в размере 25 857 руб. 53 коп.;
- пени по Договору в размере 123 089 руб. 13 коп.
В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для представительства и защиты интересов Истца в арбитражном суде был заключен договор № 2 от 16.04.2025г. о предоставлении интересов в арбитражном суде с ИП ФИО2 Стоимость услуг по договору составила сумма в размере 50 000 рублей, услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением № 278 от 21.04.2025г. Всего судебные расходы, понесенные Истцом в связи с рассмотрением дела в суде, составила сумма в размере 50 000 руб. 00 коп.
Из п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание характер спора и его сложность и продолжительность, суд пришел к выводу о том, что разумной, соответствующей объему выполненной работы и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, и подлежащей взысканию является сумма 50 000 рублей на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тульской области.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины (за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде в размере 20 545 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Кроме того, государственная пошлина в размере 2 500 рублей (23045 руб.- 20545 руб.) подлежит возврату из бюджета, поскольку уплачена в большем размере, чем требуется.
Руководствуясь статьями 101, 110, 136, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>) в пользу ООО Микрокредитная компания «Соломон капитал» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) денежные средства по договору займа №694/24 от 10.04.2021 в сумме 310 906 рублей 04 коп., в том числе задолженность 161 959 рублей 38 коп., проценты 25 857 рублей 53 коп., пени по состоянию на 16.04.2025г. в размере 123 089 рублей 13 коп.
Взыскать с ФИО1 ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>) в пользу ООО Микрокредитная компания «Соломон капитал» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) расходы по оплате государственной пошлины 20 545 рублей, расходы по оплате услуг представителя в арбитражном суде 50 000 рублей.
Возвратить из федерального бюджета в пользу ООО Микрокредитная компания «Соломон капитал» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) государственную пошлину 2 500 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения.
Судья С.В. Нестеренко