Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, <...>;
факс <***>; http://ryazan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело №А54-10601/2024
20 февраля 2025 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (390000, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2004, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Рязань), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (г. Санкт-Петербург)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра по Рязанской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту - арбитражный управляющий ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2024 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлены.
В материалы дела 09.12.2024 от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на заявление, в котором арбитражный управляющий факт допущенных нарушений и вину признала, сославшись на отсутствие умысла и негативных последствий допущенных нарушений, ходатайствовала о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Арбитражным судом Рязанской области 21.01.2025 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ вынесено решение по настоящему делу путем подписания резолютивной части решения.
В связи с подачей третьим лицом апелляционной жалобы, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2017 по делу № А54-6696/2016 муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Наш дом" муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области признано несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника, арбитражным управляющим должника утверждена ФИО1
В Управление Росреестра по Рязанской области поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1
В связи с этим Управлением Росреестра по Рязанской области определением от 20.08.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 50-67).
В ходе административного расследования Управлением установлено, что за период проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим проведены следующие собрания кредиторов: 26.05.2017, 31.08.2017, 30.11.2017, 28.03.2018, 28.06.2018, 05.10.2018, 28.12.2018, 19.04.2019, 30.07.2019, 30.10.2019, 30.01.2020, 15.05.2020, 10.08.2020, 12.11.2020, 12.02.2021, 27.05.2021, 24.08.2021, 09.12.2021, 06.04.2022.
Управлением установлено, что собрания кредиторов 09.12.2021 и 06.04.2022 проведены с нарушением сроков периодичности их проведения, а именно, начиная с 24.08.2021, следующее собрание кредиторов должно было быть проведено в ноябре 2021, а проведено 09.12.2021, далее собрание кредиторов должно было быть проведено в феврале 2022 года, а проведено 06.04.2022.
Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушен пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в части периодичности проведения собраний кредиторов, представления отчетов о своей деятельности и о финансовом состоянии должника.
26.08.2024 Управлением арбитражному управляющему направлено уведомление от 20.08.2024 № 10/07024 о вызове для ознакомления с принятым процессуальным решением, а также копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.08.2024 (л.д. 50-67, 101-104).
Определением Управления от 20.09.2024 срок проведения административного расследования продлен до 21.10.2024 (л.д. 69).
Уведомлением от 20.09.2024 № 10/07693 арбитражный управляющий приглашался в Управление для ознакомления с принятым процессуальным решением на 21.10.2024 к 15 часам 00 минут (л.д. 105-108).
Арбитражный управляющий ФИО1 представила пояснения в Управление по фактам, указанным в определении от 20.08.2024 (л.д. 72).
21.10.2024 Управлением Росреестра по Рязанской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (в ее отсутствие) составлен протокол № 00216224 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 11-12).
В целях привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного Управлением требования следует отказать. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.
С субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (часть 1 статьи 2.1, статья 2.2 КоАП РФ).
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.
Обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве предусмотрены статьей 20.3 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), и с этой даты конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (статья 129 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Установление периодичности проведения собраний кредиторов необходимо в целях осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).
Арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве Закона о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим проведены следующие собрания кредиторов: 26.05.2017, 31.08.2017, 30.11.2017, 28.03.2018, 28.06.2018, 05.10.2018, 28.12.2018, 19.04.2019, 30.07.2019, 30.10.2019, 30.01.2020, 15.05.2020, 10.08.2020, 12.11.2020, 12.02.2021, 27.05.2021, 24.08.2021, 09.12.2021, 06.04.2022.
Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, дату следующего собрания кредиторов следует отсчитывать от даты проведения предыдущего собрания (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2015 по делу N А08-6786/2014).
То обстоятельство, что собрания 09.12.2021 и 06.04.2022 проведены с нарушением установленного срока (должны быть проведены в ноябре 2021 и феврале 2022 года соответственно) установлено судом и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.
Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим срока проведения собрания кредиторов подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах Управление правомерно усмотрело в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управлением соблюден.
Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, арбитражный суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица при малозначительности административного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.
Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 № 116-О, суд, руководствуясь положениями статьей 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
При квалификации правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО1, в качестве малозначительного, арбитражный суд учитывает, что в ее действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интересам, ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам; выявленное нарушение не повлекло за собой каких-либо негативных последствий в виде нарушения прав кредиторов и должника, все собрания фактически ФИО1 проведены.
И несмотря факты нарушения арбитражным управляющим сроков проведения собраний кредиторов, которые формально содержат признаки состава административного правонарушения, результат процедуры банкротства должника ФИО1 как конкурсным управляющим достигнут. В соответствии с определением суда от 08.12.2022 по делу №А54-6696/2016 отчет конкурсного управляющего ФИО1 принят, конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Наш дом" муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, завершено. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.
В этой связи Арбитражный суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание характер допущенных в 2021 и 2022 годах ФИО1 нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие доказательств явного пренебрежительного отношения конкурсного управляющего ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, считает, что выявленные в 2024 году административным органом нарушения вредных последствий не повлекли, не причинили существенного вреда интересам кредиторов (иного административным органом не доказано).
При этом арбитражным суд отмечает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.
В пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
На основании изложенного, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного Управлением требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует отказать, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г. Рязань) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.
Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Судья И.В. Шуман