Решение по делу № А19-1772/2022 от 23.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-1772/2022

23 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колбасеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ УК»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГЕНТСТВО ПУТЕШЕСТВИЙ «ОЛИМП»

о взыскании 173 600 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ УК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГЕНТСТВО ПУТЕШЕСТВИЙ «ОЛИМП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 173 600 руб. 00 коп.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал, представил дополнительный отзыв на исковое заявление.

На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Протоколом общего собрания от 26.11.2020 г., собственниками помещений дома №85 по ул. Советская г. Иркутска принято решение о заключении с ООО «Отдел рекламы УК» агентского договора, в соответствии с которым ООО «Отдел рекламы УК» уполномочено от имени собственников на заключение, изменение, расторжение договоров на размещение рекламных и информационных конструкций на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме; сбор и хранение денежных средств, поступивших от третьих лиц по договорам, заключенным во исполнение агентского договора. Действие настоящего решения и агентского договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019г.

02.12.2020г. между ООО «Отдел рекламы УК» (агент) и собственниками помещений в многоквартирном доме (принципал) заключен договор №ЮУ-С85, в соответствии с п. 1.1 которого агент от своего имени и за счет принципала обязуется совершать юридические и фактические действия, целью которых является:

- заключение, изменение, расторжение договоров на размещение рекламных и информационных конструкций на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, подача исковых заявлений в суд за незаконное использование общего имущества собственников МКД, представление интересов собственников МКД во всех судебных инстанциях и осуществление иных юридических действий, связанных с использованием общего имущества собственников МКД;

- сбор и хранение денежных средств, поступивших от третьих лиц по договорам, заключенным во исполнение настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу после его подписания сторонами, распространят свое действие на отношения сторон возникшие с 01.01.2019г. и действует по «31» декабря 2023 г. (п. 5.1 договора).

Как следует актов фактического размещения рекламно-информационных конструкций от 13.08.2019г., от 20.02.2021г., от 01.12.2021г. и фотоматериалов ООО АГЕНТСТВО ПУТЕШЕСТВИЙ «ОЛИМП» использовало общее имущество собственников помещений дома №85 по ул. Советская г. Иркутска посредством размещения объектов информационного оформления на площади 10м2 (цифровое табло, позиционирование стран, баннерная растяжка, фрагментарная отделка фасада).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО АГЕНТСТВО ПУТЕШЕСТВИЙ «ОЛИМП» по оплате за использование общего имущества собственников за период с августа 2019г. по ноябрь 2021г. составила 173 600 руб. 00 коп.

Претензией от 12.12.2021г. истец обратился к ответчику с требованием об уплате неосновательно сбереженных денежных средств в виде неуплаченных арендных платежей; указанная претензия направлена в адрес ответчика, однако оставлена без удовлетворения.

Отказ ответчика от уплаты неосновательно сбереженных арендных платежей, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.

В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома на основании договора управления.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит аналогичные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Протоколом общего собрания от 26.11.2020г. собственниками помещений дома №85 по ул. Советская г. Иркутска принято решение о заключении с ООО «Отдел рекламы УК» агентского договора, в соответствии с которым ООО «Отдел рекламы УК» уполномочено от имени собственников на заключение, изменение, расторжение договоров на размещение рекламных и информационных конструкций на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме; сбор и хранение денежных средств, поступивших от третьих лиц по договорам, заключенным во исполнение агентского договора. Действие настоящего решения и агентского договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019г.

- сбор и хранение денежных средств, поступивших от третьих лиц по договорам, заключенным во исполнение настоящего Договора.

ООО «Отдел рекламы УК» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО АГЕНТСТВО ПУТЕШЕСТВИЙ «ОЛИМП» неосновательного обогащения в виде невнесенных платежей за использование общего имущества собственников для размещения рекламно-информационных конструкций.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию в рассматриваемом деле подлежат следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома, размер неосновательного обогащения, отсутствие законных оснований пользования земельным участком общим имуществом многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период ответчик пользовался общим имуществом собственников помещений дома № 85 по ул. Советская г. Иркутска посредством путем размещения объектов информационного оформления на площади 10м2 (цифровое табло, позиционирование стран, баннерная растяжка, фрагментарная отделка фасада).

Возражая относительно заявленного истцом требования, ответчик указал на недопустимость принятия актов фактического размещения рекламно-информационных конструкций от 13.08.2019г., от 20.02.2021г., о 01.12.2021г. в качестве доказательств по настоящему делу, в качестве обоснования указав на то обстоятельство, что к актам приложена одна и та же фотография которая сделана летом, на что указывают отсутствие следов снега и льда на снимке, наличие листвы на деревьях, отраженных в окнах первого этажа, а также раскрытых окон здания, изображенного на снимке; кроме того, акт от 13 августа 2019 г. содержит подпись ФИО3 генерального директора ООО «Отдел Рекламы УК», однако общее собрание собственников, решившее заключить договор с этой организацией, состоялось лишь 26.11.2020 года, то есть почти на полтора года позже той даты, которой составлен акт, а сам договор с ООО «Отдел рекламы УК» заключён 02.12.2020 года.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд находит их несостоятельными, поскольку из актов фактического размещения рекламно-информационных конструкций от 20.06.2018г., от 13.08.2019г., от 20.02.2021г. следует обстоятельство использования ООО АГЕНТСТВО ПУТЕШЕСТВИЙ «ОЛИМП» общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 85 по ул. Советская г. Иркутска, вышеуказанные акты подписаны членами комиссии в составе собственников помещений многоквартирного дома, а также уполномоченным представителем истца; приложенная фотография является дополнительным подтверждением размещения ответчиком рекламных конструкций. При этом в ходе судебного разбирательства уполномоченный представитель истца пояснил, что представленна им фотография является приложениями к одному из актов от 13.08.2019г.

По мнению арбитражного суда, отсутствие в качестве приложений к иным актам от 20.02.2021г., 01.12.2021г. фотоматериалов не лишает данные акты доказательственной силы и не свидетельствует, вопреки доводам ответчика, о несоответствии данных доказательств критериям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявление о фальсификации актов от 20.06.2018г., от 13.08.2019г., от 20.02.2021г., поданное ООО АГЕНТСТВО ПУТЕШЕСТВИЙ «ОЛИМП» 05.10.2022г., ответчиком впоследствии отозвано.

Более того, в ходе судебного разбирательства присутствовавший в судебном заседании законный представитель – директор ООО АГЕНТСТВО ПУТЕШЕСТВИЙ «ОЛИМП» ФИО4 подтвердила суду факт размещения обществом спорных рекламно-информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома в указанный истцом период.

Довод представителя ответчика о демонтаже рекламных конструкций, со ссылкой на представленные 05.10.2022г. в качестве приложения к отзыву на исковое заявление копии счетов, актов и платежных поручений, судом рассмотрен и отклонен, поскольку из содержания названных документов не представляется возможным достоверно установить факт демонтажа именно спорных рекламных конструкций, размещенных на общем имуществе многоквартирного дома № 85 по ул. Советская г. Иркутска; также арбитражный суд критически оценивает данные документы, представленные по истечении более восьми месяцев после принятия судом к производству рассматриваемого искового заявления, в совокупности с пояснениями законного представителя – директора ООО АГЕНТСТВО ПУТЕШЕСТВИЙ «ОЛИМП» ФИО4, подтвердившего суду факт размещения обществом спорных рекламно-информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома в указанный истцом период.

Довод представителя ответчика об отсутствии у ООО «ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ УК» полномочий на подачу искового заявления о взыскании неосновательного обогащения от имени собственников помещений многоквартирного дома № 85 по ул. Советская г. Иркутска судом также рассмотрен и отклонен, поскольку, как указывалось выше, 02.12.2020г. между ООО «Отдел рекламы УК» (агент) и собственниками помещений в многоквартирном доме (принципал) заключен договор №ЮУ-С85, в соответствии с п. 1.1 которого агент от своего имени и за счет принципала обязуется совершать юридические и фактические действия, целью которых является:

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ООО «ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ УК» надлежащих полномочий на подачу искового заявления о взыскании неосновательного обогащения за спорный период от имени собственников помещений многоквартирного дома № 85 по ул. Советская г. Иркутска.

Более того, данные доводы не имеют правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО АГЕНТСТВО ПУТЕШЕСТВИЙ «ОЛИМП» в спорный период являлось собственником жилых либо нежилых помещений в названном многоквартирном доме, в связи с чем посредством подачи искового заявления были нарушены его права и законные интересы, а также доказательства того, что им были внесены соответствующие платежи за использование общем имуществе многоквартирного дома управляющей организации данного дома.

Кроме того, возражая относительно заявленного требования, ответчик не согласился с заявленной истцом стоимостью аренды 1м2 для размещения рекламных конструкций при расчете исковых требований.

Как следует из искового заявления, истцом произведен расчет неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников помещений дома № 85 по ул. Советская г. Иркутска за 10 м2, исходя из стоимости 450 руб. за 1м2.

Определением суда от 09.03.2023г. судом удовлетворено ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ УК» о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, назначена судебная оценочная экспертиза проведение которой поручено эксперту ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСТИТЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664074, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО5 УЛИЦА, ДОМ 83) ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Какова рыночная стоимость аренды 1 кв.м. в месяц объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, для размещения рекламных конструкций на фасаде здания?

03.04.2023г. по результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО6, согласно выводам которого реальная рыночная стоимость аренды места размещения рекламных конструкций на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, будет равна значению 55 руб./м2 фасадной площади за 1 календарный месяц.

Не согласившись с выводами проведенной экспертизы истец указал на наличие признаков недостоверности данных, принятых экспертом для сравнительной оценки при проведении первоначальной экспертизы, целью которых могло являться занижение рыночная стоимость аренды объекта недвижимости для размещения рекламных конструкций, в подтверждение чего представил заключение технического специалиста ФИО7 № 69 от 01.05.2023г.,

Арбитражный суд нашел заслуживающими внимания доводы истца о наличии признаков индивидуальности выборки данных, принятых экспертом для сравнительной оценки при проведении первоначальной экспертизы, а также о наличии признаков для сомнений в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем удовлетворил ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ УК» о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, назначил повторную судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЦЕНЩИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО8 УЛИЦА, 18) ФИО9.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

11.10.2023г. в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО9 №05-09-2023, согласно выводам которого рыночная стоимость аренды 1 кв.м. в месяц объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, для размещения рекламных конструкций на фасаде здания, по состоянию на 28.09.2023г. без учета НДС округленно составляет 620 руб.

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО9 №05-09-2023 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд считает необходимым отметить, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Согласно представленному истцом уточненному расчету ежемесячная плата за пользование общим имуществом собственников составляет 6 200 руб. 00 коп. (10м2*620рублей), задолженность по оплате за использование общего имущества собственников за период с августа 2019г. по ноябрь 2021г. (6 200 рублей*28 мес.) составляет 173 600 руб. 00 коп.

Данный расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контрасчет задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 173 600 руб. 00 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., а также судебные издержки по оплате судебных экспертиз в размере 25 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 4 208 руб. 00 коп. с увеличенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГЕНТСТВО ПУТЕШЕСТВИЙ «ОЛИМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МОЖАЙСКОГО УЛИЦА, 1А) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ УК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТРУДОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 111) 173 600 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. – судебные издержки на оплату судебных экспертиз, а всего – 200 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко