АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-5083/23
Екатеринбург
05 сентября 2023 г.
Дело № А50-30560/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрелв судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суд Пермского края от 17.02.2023 по делу № А50-30560/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители:
предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 15.11.2022 серии 59АА 4220447);
Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - Департамент) – ФИО3 (довернность от 09.01.2023 № 059-13-04-10/13).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения дополнительного соглашения от 25.02.2022 № 1к договору на размещение нестационарного торгового объекта от 22.02.2017 № 22-17, выраженного в уведомлении Департамента от 07.11.2022 № 059-13-06-02/2-320, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отзыва уведомления Департамента от 07.11.2022 № 059-13-06-02/2-320 о расторжении дополнительного соглашения от 25.02.2022 № 1 к договору на размещение нестационарного торгового объекта от 22.02.2017 № 22-17 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что дополнительное соглашение от 25.02.2022 № 1 продляет срок действия договора на размещение нестационарного торгового объекта от 22.02.2017 № 22-17, в связи с чем, оспариваемое уведомление следует рассматривать как односторонний отказ от исполнения данного договора и на него должны распространяться условия предусмотренные пунктом 6.3.1 договора. При этом предприниматель ссылается на нарушение Департаментом установленного данным пунктом порядка отказа от договора. Заявитель также указывает на то, что Департаментом не соблюдена процедура расторжения дополнительного договора на размещение нестационарного торгового объекта, поскольку предпринимателю не было предложено устранить допущенные нарушения в разумный срок. Помимо изложенного, предприниматель обращает внимание на то, что допущенное им на 9 дней нарушение срока оплаты за размещение нестационарного торгового объекта не является существенным нарушением условий дополнительного соглашения, а уведомление со стороны Департамента об одностороннем расторжении дополнительного соглашения является проявлением злоупотребления правом. Заявитель считает, что ответчик мог, руководствуясь положениями пункта 5.2 договора, взыскать пеню в размере 1% просроченной суммы за каждый день просрочки, а не прибегать к расторжению дополнительного соглашения от 25.02.2022.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Департаментом и предпринимателем заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 22.02.2017 № 22-17.
По условиям пункта 1.1 договора, на основании пункта 15.1 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27, Департамент предоставляет предпринимателю (владелец) право на размещение нестационарного торгового объекта: вид: павильон; адресные ориентиры: ул. Юрша, 80; площадь (кв. м): 50,0; специализация: продовольственные товары.
Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 22.02.2022 (пункт 2.1 договора).
В соответствии с постановлением Администрации города Перми от 06.05.2020 № 411 «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, размещающих нестационарные торговые объекты» и на основании заявления владельца от 24.02.2022 между Департаментом и предпринимателем заключено дополнительное соглашение от 25.02.2022 № 1 к договору.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 25.02.2022 № 1 стороны пришли к соглашению установить владельцу отсрочку для исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) нестационарного торгового объекта и восстановлению нарушенного благоустройства, возникшего из договора на размещение нестационарного торгового объекта от 22.02.2017 № 22-17, до 31.12.2022.
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 25.02.2022 № 1 владелец вносит плату за фактическое размещение нестационарного торгового объекта за период с 22.02.2022 по 31.12.2022 в сумме 66 641 руб. 09 коп. в срок до 01.11.2022.
В пункте 5 дополнительного соглашения содержится условие о том, что оно расторгается в связи с односторонним отказом Департамента от его исполнения, в том числе, в случае невнесения или внесения не в полном объеме платы за фактическое размещение нестационарного торгового объекта в сроки, установленные в пункте 3 дополнительного соглашения.
Письмом от 07.11.2022 № 059-13-06-02/2-320 Департамент уведомил предпринимателя о расторжении дополнительного соглашения от 25.02.2022 № 1 в связи с невнесением платы за фактическое размещение нестационарного торгового объекта в срок до 01.11.2022.
При этом плата за фактическое размещение нестационарного торгового объекта за период с 22.02.2022 по 31.12.2022 внесена предпринимателем с нарушением предусмотренного дополнительным соглашением срока, а именно 10.11.2022, что им не оспаривается.
Указывая на отсутствие оснований для одностороннего отказа Департамента от исполнения дополнительного соглашения, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено понятие «вопросы местного значения», к которым в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 16 названного Закона о местном самоуправлении относится создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
В целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 № 670-р, Указом губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», постановлением Правительства Пермского края от 28.03.2020 № 156-п «О мерах, направленных на поддержку малого и среднего предпринимательства» администрацией города Перми издано постановление от 06.05.2020 № 411 «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, размещающих нестационарные торговые объекты» (далее - Постановление № 411).
Пунктом 1 Постановления № 411 до 31.12.2022 установлена отсрочка исполнения обязательств по демонтажу (перемещению) нестационарного торгового объекта (киоска, павильона, торгового автомата (вендингового автомата) и восстановлению нарушенного благоустройства по окончании срока действия договоров на размещение нестационарного торгового объекта, заключенных с субъектами малого и среднего предпринимательства, срок исполнения обязательств по демонтажу по которым предусмотрен с 28.03.2020 по 30.11.2022.
Отсрочка предоставляется при соблюдении субъектом малого и среднего предпринимательства следующих условий: отсутствие задолженности за период срока действия Договора; исполнение требований к виду, специализации, площади нестационарного торгового объекта, установленных Договором.
В пункте 2 Постановления № 411 установлено, что за период отсрочки исполнения обязательств, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, вносится плата за фактическое размещение нестационарного торгового объекта, рассчитываемая за период размещения из размера платы, предусмотренной договором, в срок до 20.12.2020, до 01.11.2021, до 01.11.2022.
При этом в силу пункта 3.1 Постановления № 411 (в редакции, действующей на дату заключения дополнительного соглашения) дополнительное соглашение должно предусматривать отсрочку обязательств, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, внесение платы, предусмотренной пунктом 2 настоящего Постановления, а также случаи, при наступлении которых дополнительное соглашение расторгается в связи с односторонним отказом Департамента от его исполнения.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе дополнительное соглашение от 25.02.2022 № 1, подписав которое предприниматель принял на себя обязательство внести плату за фактическое размещение нестационарного торгового объекта за период с 22.02.2022 по 31.12.2022 в срок до 01.11.2022 (пункт 3) и согласился с условием о том, что в случае невнесения платы в указанный срок дополнительное соглашение подлежит расторжению в связи с односторонним отказом Департамента от его исполнения (пункт 5), и установив факт нарушения предпринимателем предусмотренного пунктом 3 дополнительного соглашения срока внесения платы, являющегося в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения самостоятельным основанием для одностороннего отказа Департамента от его исполнения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для несогласия с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, в том числе с учетом положений пункта 3.1 Постановления № 411, в соответствии с которым случаи, при наступлении которых дополнительное соглашение расторгается в связи с односторонним отказом Департамента от его исполнения, устанавливаются сторонами непосредственно в данном соглашении.
То обстоятельство, что в настоящее время у заявителя отсутствует задолженность правового значения для разрешения настоящего спора не имеет с учетом установленного судами факта нарушения заявителем сроков внесения платы за период с 22.02.2022 по 31.12.2022, являющегося в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения самостоятельным основанием для одностороннего отказа Департамента от его исполнения.
Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении администрацией при одностороннем отказе от договора судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В данном случае суды, оценивая действия администрации, обоснованно учли, что условие об одностороннем отказе от дополнительного соглашения включено не по усмотрению администрации, а в силу пункта 3.1 Постановления № 411, при этом истец при подписании дополнительного соглашения свои возражения против этого условия не заявлял. Кроме того, фактически просрочка оплаты у истца возникла не за 1 месяц размещения нестационарного объекта, а за 9 месяцев с учетом предоставленной отсрочки, оплата истцом произведена только после получения уведомления об одностороннем отказе от администрации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Иное толкование заявителем положений закона и иная оценка имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2023 меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2023 по делу № А50-30560/2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по тому же делу подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суд Пермского края от 17.02.2023 по делу № А50-30560/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суд Пермского края от 17.02.2023 по делу № А50-30560/2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по тому же делу принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2023.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Э. Рябова
Судьи Н.Г. Беляева
М.В. Торопова