ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40080/2023

г. Москва Дело № А40-17607/23

25 августа 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 г. по делу № А40-17607/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Промтехсоюз» о взыскании 276 752 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтехсоюз» пеней за просрочку оплаты за период с 06.07.2013 г. по 30.06.2022 г. в размере 276 752 руб. 22 коп. за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 02.09.1998 г. № М-06-012166.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 31 065 руб. 98 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.09.2022 г. № КУВИ-001/2022-164915407 в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002008:34 площадью 5 356 +/- 26 кв.м. по адресу: <...>, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:06:0002008:1022, 77:06:0002008:5263, 77:06:0002008:5254, 77:06:0002008:4921, 77:06:0000000:5917.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.09.2022г. № КУВИ-001/2022-164915159 нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0002008:1889 площадью 1 599,2 кв.м. по адресу: г. Москва, Академический, пр-т 60-летия Октября, д. 9, стр. 2, пом. IV, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0002008:1022, принадлежит на праве собственности ООО «НПО «Промтехсоюз», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 17.07.2009 г. № 77-77-12/011/2009-509.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.09.2022 г. № КУВИ-001/2022-164915181, нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0002008:1893 площадью 824,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Академический, пр-т 60-летия Октября, д. 9, строен. 2, пом. X, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0002008:1022, принадлежит на праве собственности ООО «НПО «Промтехсоюз», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 17.07.2009 г. № 77-77-12/011/2009-502.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.09.2022 г. № КУВИ-001/2022-164915237 нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0002008:4946 площадью 376,5 кв.м. по адресу: г. Москва, Академический, пр-т, 60-летия Октября, д. 9, стр. 2, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0002008:1022, принадлежит на праве собственности ООО «НПО «Промтехсоюз», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 17.07.2009 г. № 77-77-12/011/2009-512.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.09.2022 г. № КУВИ-001/2022-164915342 нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0002008:4952 площадью 1 687,8 кв.м. по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, пр-т 60-летия Октября, д. 9, стр. 2, помещ. 2/П, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0002008:1022, принадлежит на праве собственности ООО «НПО «Промтехсоюз», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 27.07.2012 г. № 77-77-15/026/2012-599.

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО «НПО «Промтехсоюз» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.09.1998г. № М-06-012166, предметом которого является земельный участок № 06/01/03209 площадью 5 370 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемой в аренду для эксплуатации административного здания без изменения функционального назначения.

В соответствии с п. 1.4 договора на участке расположено 7-этажное здание института.

В раздела 2 договора установлено, договор заключается на 25 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Москомземе.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 24.02.2004 г. № 77-01/05-4/2004-1175, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.09.2022 г. № КУВИ-001/2022-164915407.

Пунктом 5.7 спорного договора предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально оплачивать арендную плату в соответствии с договором.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем государственной регистрации договора в Москомземе, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В п. 10 дополнительного соглашения от 17.07.2000 г. № М-06-012166/2 установлено, что в соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона города Москвы от 16.07.1997 г. № 34 «Об основах платного землепользования в городе Москве» в редакции, начиная с 3 квартала 2000г., устанавливается следующий срок внесения арендных платежей: не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Пунктом 8 дополнительного соглашения от 17.07.2000 г. № М-06-012166/2 предусмотрено, что в соответствии с распоряжением Мэра г. Москвы от 07.08.1998 г. № 811-РМ «Об изменении размера пеней и порядке перерасчета задолженности юридических и физических лиц по уплате пеней» изменены условия договора аренды в части размеров неустойки (пени) взимаемой за каждый день просрочки платежа, установив ее в размере 0,2 % от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период, начиная с 01.09.1998 г.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответчиком в судеб первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По правилам ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности, согласно которым в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, начало течения срока исковой давности начинает течь с момента, когда арендодатель узнал или должен был при должной осмотрительности узнать о том, что ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020г., разъяснено, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте арбитражных судов https://kad.arbitr.ru/, истец подал исковое заявление 01.02.2023 г., с учетом приостановления течения срока исковой давности на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до 4 квартала 2019г. включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора сторон, произведенным с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 и начисления пени за период до введения такого моратория.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременного внесения арендных платежей, с учетом пропуска истцом срока исковой давности и введенного моратория суд первой инстанции усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика пеней за периоды с 10.01.2020г. по 06.04.2021 г. и с 06.04.2022 г. по 30.06.2022 г. в размере 31 065 руб. 98 коп., в остальной части требование является необоснованными.

Доводы жалобы истца относительно применения судом первой инстанции моратория, установленного постановлением № 497, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 года по делу № А40-17607/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина