СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11995/2023-ГК

г. Пермь

05 февраля 2025 года Дело № А50-6593/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Маркеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Огороднова Александра Евгеньевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2024 года

о взыскании судебных расходов, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение

от 07.11.2024) по делу № А50-6593/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании ущерба в размере 687 851 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2023 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 68 785 руб. 17 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А50-6593/2022 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

02.09.2024 посредством сервиса «Мой Арбитр» истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2024 о взыскании судебных расходов, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 07.11.2024), заявление предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом при вынесении определения судом не учтено, что в настоящем случае применение к возникшим между сторонами правоотношениям принципа пропорционального распределения судебных расходов недопустимо, поскольку фактически заявленные истцом требования были удовлетворены, суд определил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, на основании судебного усмотрения.

ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 14.03.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по заданию заказчика и надлежащим образом представить заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязуется своевременно принять выполненные исполнителем работы и оплатить их согласно договору.

Предметом юридических услуг по договору являются представление в установленном порядке интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства в Арбитражном суде Пермского края по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате схода снега (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. (пункт 4.1 договора).

07.09.2023 между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказанных услугах и выполненных работах по договору от 14.03.2022, согласно которому исполнителем оказаны услуги по представительству интересов заказчика в суде первой инстанции, стоимость услуг составила 100 000 руб.

Оплата услуг исполнителя произведена истцом в размере 100 000 руб., что подтверждается расписками от 14.03.2022 на сумму 50 000 руб., от 07.09.2023 на сумму 50 000 руб.

Также между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 02.10.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по заданию заказчика и надлежащим образом представить заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязуется своевременно принять выполненные исполнителем работы и оплатить их согласно договору.

Предметом юридических услуг по договору является подготовка и подача в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2023 по делу № А50-6593/2022; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 4.1 договора).

16.01.2024 между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказанных услугах и выполненных работах по договору по договору от 02.10.2023, согласно которому исполнителем оказаны услуги по представительству интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Оплата услуг исполнителя произведена истцом в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской от 02.10.2023 на сумму 30 000 руб.

Кроме того, между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 04.03.2024, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по заданию заказчика и надлежащим образом представить заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязуется своевременно принять выполненные исполнителем работы и оплатить их согласно договору.

Предметом юридических услуг по договору является подготовка и подача в Арбитражный суд Уральского округа кассационной жалобы ИП ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А50-6593/2022; представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 4.1 договора).

04.06.2024 между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказанных услугах и выполненных работах по договору по договору от 04.03.2024, согласно которому исполнителем оказаны услуги по представительству интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Оплата услуг исполнителя произведена истцом в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской от 04.03.2024 на сумму 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что предпринимателем ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в общем размере 150 000 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., определив разумность суммы, подлежащей взысканию и применив принцип пропорциональности при частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение несения расходов в рамках настоящего дела, заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 14.03.2022г., акт об оказанных услугах и выполненных работах от 07.09.2023г., расписка от 14.03.2022г. о получении Исполнителем от Заказчика денежных средств в сумме 50 000 руб., расписка от 07.09.2023г. о получении Исполнителем от Заказчика денежных средств в сумме 50 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 02.10.2023г., акт об оказанных услугах и выполненных работах от 16.01.2024г., расписка от 02.10.2023г. о получении Исполнителем от Заказчика денежных средств в сумме 30 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 04.03.2024г., акт об оказанных услугах и выполненных работах от 04.06.2024г., расписка от 04.03.2024г. о получении Исполнителем от Заказчика денежных средств в сумме 20 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции правомерно признал разумными требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя за представление интересов при рассмотрении дела судом в размере 150 000 руб., взыскав пропорционально размеру удовлетворенных требований 15 000 руб.

Суд апелляционной отмечает, что в силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что апелляционной жалоба истца была удовлетворена судом апелляционной инстанции частично, по итогам её рассмотрения вынесен судебный акт об удовлетворении требований истца на 10%, в связи с чем, взыскание судебных расходов за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций являлось обоснованным в установленном судом размере (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Вместе с тем, кассационная жалоба была также подана истцом, в удовлетворении жалобы судом было отказано, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом на стадии кассационного производства, не имелось.

Между тем, поскольку жалоба подана истцом, а ответчиком определение суда не обжаловано, фактически ответчик возражений в отношении неприменения к определенной судом сумме судебных расходов, подлежащих взысканию с него с учетом принципа разумности, не заявил, следовательно, необходимо учитывать правило о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебные акты, в результате обжалования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 309-ЭС19-21975 по делу № А50-28964/2018).

С учетом изложенного, в отсутствие доводов ответчика о неправомерности удовлетворения заявления в части распределения судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции в данном случае проверена законность обжалуемого определения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 135 000 руб. судебных расходов (из заявленных 150 000 руб.) на оплату услуг представителя исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что принцип пропорционального распределения судебных расходов не применим. По мнению истца, в данном случае, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Суд апелляционной инстанции фактически удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ущерба, по иному рассчитав их размер и определив размер на основании судебного усмотрения.

Заявленные возражения апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 687 851 руб. 72 коп., судом апелляционной инстанции заявленные требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично на сумму 68 785 руб. 17 коп. (10% от заявленных требований).

Таким образом, итоговый судебный акт по существу спора следует считать принятым в пользу истца лишь в той части, в которой иск был удовлетворен.

При этом при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, вопреки мнению истца, размер убытков определил не произвольно, ответственность ответчика определена с учетом виновных действий (бездействия) истца, вины ответчика в размере 10% от заявленных убытков. Степень вины истца (90%) установлена с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Поскольку апелляционным судом удовлетворены требования на 10% из заявленных, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 15 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отсутствие в судебном акте мотивированного отклонения представленных истцом возражений относительно взыскания судебных расходов не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2024 года о взыскании судебных расходов, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 07 ноября 2024 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Н. Маркеева