Постановление по делу № 17АП-4659/2023 от 17.07.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4659/2023(2)-АК

г. Пермь

17 июля 2023 года Дело № А50-1546/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2023 года,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении экспертизы;

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли – продажи от 22.06.2022;

вынесенное в рамках дела №А50-1546/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Империал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю,

установил:

От уполномоченного органа в лице МИФНС №21 по Пермскому краю 25.01.2022 поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – ООО «Империал»), обосновывая требования неуплатой задолженности свыше трех месяцев в сумме 6 059 055,91 руб. Определением от 11.03.2022 заявление принято к производству.

Определением ссуда от 20.06.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Империал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117(7318) от 02.07.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) ООО «Империал» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2022, на сайте ЕФРСБ №9770950 от 03.10.2022.

Конкурсный управляющий 10.01.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1) признать недействительным договор купли-продажи от 22.06.2022 автомобиля (LADA KS045L, LADA LARGUS, XTAKS045LJ1114787 (VIN), номер двигателя 3890107, кузов (прицеп) XTAKS045LJ1114787, 2018 г. выпуска, государственный номер <***>), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – общество «Регион») (продавец), действовавшим от имени (на основании доверенности) ТУ Росимущества по Пермскому краю (далее – Росимущество), и ФИО3 (покупатель);

2) применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО3 в пользу общества «Империал» 780 000 руб.

3) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в силу судебного акта по день уплаты суммы долга в 780 000 рублей взыскать с ФИО3 в пользу общества «Империал» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 25.05.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным договор купли-продажи от 22.06.2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась конкурсный управляющий ФИО1, просит определение от 25.05.2023 отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2022, применении последствий недействительности сделки.

Апеллянт указывает, что суд не проанализировал доводы и доказательства, представленные управляющим в обосновании нерыночного характера цены договора, заключенного в период наблюдения, на отчуждение имущества должника, а также отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

В результате, то обстоятельство, что товар, купленный 22.06.2022 за 487 560 рублей, был отчужден ответчиком ФИО3 28.08.2022 (то есть через 2 месяца и 6 дней) уже за 780 000 рублей, рассмотрено как не имеющее правого значения. Причины такого значительного роста цены не установлены.

Апеллянт также заявил о проведение оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля LADAKS045L, LADA LARGUS, XTAKS045LJ1114787 (VIN), номер двигателя 3890107, кузов (прицеп) XTAKS045LJ1114787, 2018 г. выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства сер. 5960 №575760, государственный номер <***>, по состоянию на дату заключения договора (22.06.2022), поручив ее проведение или ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России или эксперту ФИО4, в соответствии с представленными в суд первой инстанции согласиями.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, не усмотрев предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для назначения экспертизы и установив наличие возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в материалы дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Дело о банкротстве общества «Империал» возбуждено 11.03.2022, наблюдение введено 20.06.2022, спорная сделка совершена 22.06.2022, то есть в период подозрительность по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2022 спорное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Росимущество. При этом стоимость имущества определена в 478 000 руб. (без учета НДС) на основании оценки ООО «ТехЭксперт» (отчет от 23.03.2022 №206/03.2022, постановление судебного пристава об оценке от 23.03.2022 №59046/22/33954) (оценщик ФИО5).

На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2022 Росимущество поручило обществу «Регион» принять автомобиль и осуществить его реализацию на комиссионных началах.

По акту от 25.04.2022 спорное имущество передано обществу «Регион» на реализацию (без принятия) с начальной ценой в 478 000 руб.

Постановлением от 26.05.2022 судебный пристав-исполнитель на основании части 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произвел снижение цены имущества на 15%; установлена цена в 406 300 руб. (на основании уведомления общества «Регион» от 26.05.2022 в связи с тем, что имущество не было реализовано по первоначальной цене в месячный срок).

08.06.2022 ФИО6 подал заявку №133 в адрес общества «Регион» «на право заключения договора купли-продажи имущества, реализуемого на комиссионных началах», на основании чего общество «Регион» приняло решение №133/272к «о принятии заявки на право заключения договора купли-продажи имущества, реализуемого на комиссионных началах», в котором указано, помимо прочего, дата окончания реализации имущества - 25.06.2022 и стоимость имущества: 406 300 руб., с НДС 20% 81 260 руб.

Оплата произведена покупателем платежным поручением №96695 от 16.06.2022.

По результатам торгов между обществом «Регион» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на комиссионной продаже №272к от 22.06.2022 по цене 487 560 руб., с учетом НДС 20%

Оценив обстоятельства и материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства №46844/20/59046-ИП (представлены в оригинале), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из содержания уточненного заявления конкурсного управляющего следует, что в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной им были приведены положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи от 22.06.2022 заключен после принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, для признания его недействительным достаточно установить отсутствие получения должником равноценного встречного предоставления по сделкам.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал на то, что спорное имущество (транспортное средство) было реализовано по цене значительно ниже рыночной.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2022 спорное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Росимущество. При этом стоимость имущества определена в 478 000 руб. (без учета НДС) на основании оценки ООО «ТехЭксперт» (отчет от 23.03.2022 № 206/03.2022, постановление судебного пристава об оценке от 23.03.2022 № 59046/22/33954) (оценщик ФИО5).

Постановлением от 26.05.2022 судебный пристав-исполнитель на основании части 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произвел снижение цены имущества на 15%; установлена цена в 406 300 руб. (на основании уведомления общества «Регион» от 26.05.2022 в связи с тем, что имущество не было реализовано по первоначальной цене в месячный срок).

Оплата произведена покупателем платежным поручением №96695 от 16.06.2022.

По результатам торгов между обществом «Регион» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на комиссионной продаже № 272к от 22.06.2022 по цене 487 560 руб., с учетом НДС 20%

Оценив обстоятельства и материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства №46844/20/59046-ИП (представлены в оригинале), суд пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о реализации имущества по заниженной стоимости обоснованно отклонены судом, поскольку начальная цена (478 000 рублей) определена на основании отчета оценщика; снижение стоимости имущества на 15% (до 406 300 руб.) было произведено только после несостоявшихся первых торгов (часть 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Реализация имущества на комиссионных началах предполагает, что покупателем признается лицо, которое первым обратится и выразит желание приобрести имущество. Поскольку сведения о продаже имущества публикуются в сети Интернет для всеобщего доступа, покупателем имущества может быть любое лицо. Таким образом, ни должник, ни общество «Регион», ни ФИО3 не могли оказать влияние на процесс продажи арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, а также на определение цены продажи.

Положениями абзаца третьего статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. Обязательными условиями членства в саморегулируемой организации оценщиков, в том числе является наличие квалификационного аттестата (абзац пятый статьи 24 данного Закона).

Принимая во внимание, что ФИО5, составивший отчет об оценке спорного имущества, на основании которого была определена начальная цена продажи имущества, по состоянию на 18.03.2022 имел соответствующий квалификационный аттестат №018436-2 от 22.01.2021, оснований не принимать отчет об оценке от 23.03.2022 №59046/22/33954 в качестве надлежащего определения начальной цены - не имеется.

Более того, окончательная цена реализованного имущества была сформирована по итогам проведения торгов, то есть путем взаимодействия спроса и предложения. Кроме того, торги недействительным не признаны, как и не признаны ненадлежащими действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В этой связи в рамках настоящего спора оснований для проведения оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества на дату заключения договора купли-продажи (22.06.2022) не имелось, о чем верно отмечено судом первой инстанции.

Суд учел, что положениями статей 14 и 15 Закона об оценочной деятельности не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Определяя стоимость спорного имущества, эксперт указал, что его рыночная стоимость не включает в себя величину НДС как отдельного элемента. Оценщик, не являясь специалистом в области налогообложения, определил рыночную стоимость подлежащего реализации имущества, то есть тот размер денежных средств (478 000 руб.), который согласится отдать за объект оценки покупатель.

Данная рыночная стоимость обозначена судебным приставом-исполнителем в постановлении от 20.04.2022 о передаче Росимуществу арестованного имущества на торги. В этом постановлении не указано на обязанность Росимущества увеличить данную рыночную стоимость на размер НДС.

Специализированная организация выставила на торги имущество должника по названной цене; ввиду отсутствия покупателей судебный пристав-исполнитель снизил стоимость арестованного имущества на 15%, то есть до 406 300 руб., в результате чего приобретателем стал ФИО3

Таким образом, имущество должника было продано по рыночной стоимости, которая является величиной, формируемой рынком, и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки.

Факт того, что в договоре купли-продажи от 22.06.2022 цена продажи отражена в 487 560 руб. (с НДС 20% - 81260 руб.) - не противоречит закону, поскольку плательщик НДС, продав на торгах по рыночной цене имущество должника во исполнение возложенной на него статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности как налоговый агент самостоятельно выделяет расчетным методом сумму НДС из вырученной от продажи суммы и перечисляет указанную сумму в бюджет Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»).

То обстоятельство, что автомобиль приобретен ФИО2 у ФИО3 за 780 000 руб. по договору от 28.08.2022 также не свидетельствует о том, что цена реализации по договору от 22.06.2022 являлась заниженной для целей признания такой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сама по себе процедура торгов предполагает возможность продажи имущества по сниженной стоимости (в случае признания первоначальных торгов несостоявшимися); соответственно, приобретение потенциальным покупателем имущества по сниженной цене, даже в целях последующей перепродажи имущества уже по рыночной цене и получением за счет этого выгоды, не противоречит закону.

Как верно отметил суд первой инстанции, неравноценность является специальным составом недействительности, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. В то же время в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Понятие организованных торгов дано в Федеральном законе от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» (пункт 7 части 1 статьи 2). Принимая во внимание, что договор от 22.06.2022 заключен между обществом «Регион» (действующим на основании государственного контракта от 16.08.2021 № 12 и доверенности от 13.12.2021 № 68 в соответствии с поручением № 272к от 22.04.2022) и ФИО3 (как покупателем на организованных торгах, проведенных в установленном порядке в рамках исполнительного производства), оснований для признания договора 22.06.2022 недействительной сделкой по статье 61.2 закона о банкротстве также не имеется и в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Достаточных доказательств наличия такого злоупотребления как со стороны ФИО3, так и общества «Регион» не имеется (не представлены доказательства того, что, совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес).

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы рассмотрены судом апелляционной инстанции и не принимаются исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При отсутствии необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, установив наличие возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в материалы дела доказательствам и правовую нецелесообразность проведения экспертизы по поставленным в ходатайстве вопросам, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство о проведении экспертизы без удовлетворения.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 22 июня 2022 года, недействительной сделкой.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2023 года по делу №А50-1546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.А. Чухманцев