АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-22223/2024

«18» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «6» февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен «18» февраля 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З.Д., рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей сторон

дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, <...> (Центральный ж/р), д.37)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Братск)

третье лицо: садоводческое некоммерческое товарищество "Химик-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665729, Иркутская область, г.о. город Братск, г Братск, <...>)

об обязании осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта,

установил:

Иск заявлен об обязании произвести за счет собственных средств демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного в 55 м юго-восточнее земельного участка по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, СХ 05, земельный участок 8, кадастровый номер 38:34:015701:133 (Иркутская область, город Братск, СНТ «Химик-1», ул. Водозаборная, 17) в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее исковые требования оспорил, ссылаясь на заключенный с СНТ «Химик-1» договор аренды, по которому в пользование ответчику переданы земельный участок и строение под эксплуатацию магазина «Удачный».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, определение суда не исполнило; отзыв на иск, доказательства собственности на нестационарный торговый объект не представило.

В материалы дела поступили письменные пояснения и дополнительные документы от ФИО2, от имени которого в качестве председателя СНТ «Химик-1» заключен договор аренды от 07.07.2023 с ФИО1, однако пояснения и документы не могут быть приняты судом, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем СНТ «Химик-1» в настоящее время является ФИО3; ФИО2 Не является лицом, участвующими в деле. Кроме того, представленные данным лицом документы к делу неотносимы.

Поскольку неявка сторон, третьего лица в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24 мая 2024 года главным специалистом сектора муниципального земельного контроля отдела земельных отношений комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска произведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного в 55 м юго-восточнее земельного участка по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, СХ 05, земельный участок 8, кадастровый номер 38:34:015701:133 (Иркутская область, город Братск, СНТ «Химик-1», ул. Водозаборная, 17).

В ходе осмотра установлено, что указанный земельный участок расположен на землях государственной неразграниченной собственности; на земельном участке находится нежилое здание, ранее используемое в качестве магазина «Удачный» индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>). Нежилое здание закрыто, торговая деятельность не ведется.

Указанное зафиксировано актом осмотра земельного участка от 24.05.2024 с приложением фототаблицы.

В связи с поступившей от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска информацией о размещении указанного нестационарного торгового объекта 28 июня 2024 года специалисты администрации города Братска составили акт осмотра места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: Иркутская область, город Братск, СНТ «Химик-1», ул. Водозаборная, 17 («Удачный»).

В ходе осмотра установлено, что объект, ранее используемый ИП ФИО1 в качестве магазина «Удачный», находится на землях государственной неразграниченной собственности, имеет признаки нестационарного объекта — торгового павильона, размерами 6*12 м. Нестационарный торговый объект закрыт, на фасаде размещена вывеска «Удачный». В схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Братска, утвержденную постановлением администрации муниципального образования города Братска от 24.12.2021 № 2744, данный объект не включен. Договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования города Братска не заключен. К акту осмотра от 28.06.2024 приложена фототаблица.

ИП ФИО1 ранее обращалась в администрацию города (комитет по экономическому развитию) с заявлением о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2024 год торгового павильона со специализацией - продовольственные товары, площадью 70 кв. м. (6х12м), по адресу: г. Братск, жил. р-н. Центральный, п. Комсомольский, СНТ Химик-1, Водозаборная 17 (напротив Водозаборная 22), согласно двум предложенным вариантам размещения.

В соответствии с письмом председателя комитета экономического развития администрации муниципального образования города Братска от 17.07.2024 № Ис-20921/16/24 ИП ФИО1 отказано во включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов, поскольку установка нестационарного торгового объекта предполагалась в охранных зонах подземных инженерных сетей.

Кроме того, 17.07.2024 ответчику направлено уведомление о необходимости демонтажа нестационарного торгового объекта, а также необходимости восстановить нарушенное благоустройство занимаемой и прилегающей территории в течение 30 дней с момента получения уведомления. Уведомление получено ответчиком 25.07.2024.

Вместе с тем, требования истца не исполнены; актом осмотра от 27.08.2024 установлено, что нестационарный торговый объект, установленный по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, СНТ «Химик-1», ул. Водозаборная, 17, владельцем ФИО1 не демонтирован.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объектов и осуществление каких-либо работ в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

Статьей 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" установлено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии со статьей 39.36. Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле).

Пунктами 1, 3 статьей 10 Закона о торговле предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление расположенных на территории городского округа земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 обращалась с соответствующим заявлением о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2024 год спорного торгового павильона. Вместе с тем, по итогам рассмотрения заявления ИП ФИО1 отказано во включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов, поскольку установка нестационарного торгового объекта предполагалась в охранных зонах подземных инженерных сетей.

Таким образом, спорный торговый павильон не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Братска, утв. постановлением администрации города Братска от 24.12.2021 № 2744. Договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования города Братска не заключен.

Из изложенного следует, что отсутствуют правовые основания для размещения торгового павильона на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, соответствующий договор либо разрешение не оформлялись.

Пункт 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения заявленных требований в соответствии с данной нормой требуется доказательство факта нарушения ответчиком права пользования спорным земельным участком.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Судом установлено на основании представленных доказательств, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место.

Данное обстоятельство сторонами не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Как следует из материалов дела, 17.07.2024 ответчику направлено уведомление о необходимости демонтажа нестационарного торгового объекта, а также необходимости восстановить нарушенное благоустройство занимаемой и прилегающей территории в течение 30 дней с момента получения уведомления. Уведомление получено ответчиком 25.07.2024.

27.08.2024 при повторном осмотре установлено, что требования истца ответчиком не исполнены, торговый павильон в добровольном порядке не демонтирован.

Вместе с тем, именно ИП ФИО1 обратилась с заявлением о возможности включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Братска торгового павильона по адресу: г. Братск, жил. р-н. Центральный, п. Комсомольский, СНТ Химик-1, Водозаборная 17 (напротив Водозаборная 22), что является подтверждением того, что указанный объект принадлежит ИП ФИО1

Кроме того, из анализа картотеки арбитражных дел (дела №А19-17546/2011, №А19-24595/2019) усматривается, что ИП ФИО1 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам проверки исполнения законодательства о защите прав потребителей в сфере оборота алкогольной продукции в магазине «Удачный», расположенном по адресу: г. Братске, дачный поселок «Комсомольский», улица Водозаборная, 17.

В ходе проведенных проверок установлено, что магазин «Удачный» принадлежит ИП ФИО1

Таким образом, из анализа изложенных выше доказательств следует, что владельцем и лицом, эксплуатировавшим торговый объект – магазин «Удачный», является индивидуальный предприниматель ФИО1.

Суд отклоняет доводы ответчика о принадлежности нестационарного торгового объекта СНТ «Химик-1», поскольку документальные подтверждения данному обстоятельству не представлены.

Суд критически относится к представленному ответчиком договору аренды от 07.07.2023, заключенному между СНТ «Химик-1» и ИП ФИО1, поскольку в материалы дела не представлены доказательства принадлежности на праве собственности земельного участка и строения садоводческому товариществу. Таким образом, отсутствуют доказательства, позволяющие сделать суду вывод о том, что торговый павильон (строение) в действительности не принадлежит ответчику и передан ему по договору аренды садоводческим товариществом.

При таких обстоятельствах следует признать, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является ИП ФИО1

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик относимые и допустимые доказательства в обоснование законности возведенного нестационарного торгового объекта в материалы дела не представил; доказательства получения разрешения на размещение в установленном законом порядке торгового павильона на земельном участке ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, о неправомерном самовольном занятии ответчиком части земельного участка в 55 м юго-восточнее земельного участка по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, СХ 05, земельный участок 8, кадастровый номер 38:34:015701:133 (Иркутская область, город Братск, СНТ «Химик-1», ул. Водозаборная, 17), в связи с расположением на нем в целях предпринимательской деятельности нестационарного торгового объекта– магазина «Удачный» в отсутствие оснований.

Судом установлено, что истец, предъявляя настоящий иск, действует в рамках предоставленных ему полномочий и отведенной компетенции и на основании статьи 304 гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, и вправе требовать устранения нарушений прав, в том числе - освобождения земельного участка от незаконно возведенного сооружения.

В соответствии со статьями 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Учитывая, установленные при рассмотрении дела обстоятельства нахождения имущества ответчика на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, отсутствия правовых оснований занятия ответчиком земельного участка, на основании приведенных норм права, требование истца об обязании ответчика произвести за счет собственных средств демонтаж нестационарного торгового объекта подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд полагает необходимым установить срок для исполнения ответчиком своих обязательств – в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку, по мнению суда, данный срок является разумным и обоснованным с учетом характера правоотношений сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации..

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного в 55 м юго-восточнее земельного участка по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, СХ 05, земельный участок 8, кадастровый номер 38:34:015701:133 (Иркутская область, город Братск, СНТ «Химик-1», ул. Водозаборная, 17).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова