Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
13 января 2025 года Дело № А56-100873/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург город, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
ответчик: Гаражно-строительный кооператив "РЕГУЛ" (195160, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Большая Охта, ул. Панфилова, д. 12, литера А, помещ. 1-Н, ком. 92, раб. место №1 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2023, ИНН: <***>)
третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (190000, <...>, литера А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 601,13 руб. за период с 14.09.2023 по 01.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 010.04.2024 в размере 9009,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательства,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу "РЕГУЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 601,13 руб. за период с 14.09.2023 по 01.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 010.04.2024 в размере 9009,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 18.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
В отзыве ответчик просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Поскольку ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по рассматриваемому заявлению может повлиять на права или обязанности указанного лица, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.
В отзыве ответчик заявил ходатайство об истребовании фотографий.
В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов ввиду неотносимости испрашиваемых доказательств к настоящему спору.
Решением суда от 09.12.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
На основании договора аренды № 07/ЗК-06120 от 12.06.2023 (далее - Договор) Гаражно-строительный кооператив "Регул" занимает земельный участок площадью 3089.00 кв.м, кадастровый N° 78:11:0616604:6 по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 1-я Жерновская улица, участок 1, (севернее дома 29, литера А по 1 -ой Жерновской улице; далее - Участок 1).
Согласно акту обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), 14.09.2023 выявлен факт нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия Участка без правоустанавливающих документов. Земельный участок общей площадью 57 кв.м. (Участок 2)
Как указывает Комитет, ответчик, используя Участок 2 в отсутствии законных оснований, договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее — Комитет), сберегает за счет последнего средства, подлежащие перечислению Комитету в качестве арендной платы.
Согласно расчету Комитета, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 14.09.2023 по 01.04.2024 составила 150 601,13 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 01.04.2024 составили 9009,45 руб.
Арендные отношения с Комитетом в отношении Участка 2 отсутствуют.
В адрес ответчика была направлена претензия от 01.04.2024 № ПР-12683/24-0-0 с предложением о погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик считает, что у него отсутствует обязанность оплачивать пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое им здание.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков платы за использование земли в отсутствие правовых оснований являются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Факт использования ответчиком Участка 2 в период с 14.09.2023 по 01.04.2024 подтвержден материалами дела – актом обследования ККИ от 14.09.2023.
Какие-либо доказательства освобождения Участка 2 ответчик в материалы дела не представил.
Поскольку факт использования земельного участка подтверждается материалами дела, требование Комитета о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 150 601,13 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Требование Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2024 в размере 9009,45 руб., требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Отказать в удовлетворении ходатайства гаражно-строительного кооператива "РЕГУЛ" о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Отказать в удовлетворении ходатайства гаражно-строительного кооператива "РЕГУЛ" об истребовании доказательств.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива "РЕГУЛ" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 150 601,13 руб. неосновательного обогащения, 9009,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива "РЕГУЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 981руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Парнюк Н.В.