ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 декабря 2025 года Дело № А26-4112/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Орловой Н.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: не обеспечил подключения к заседанию,
- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 08.09.2025,
- от 3-их лиц: 1, 2) не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18235/2023) общества с ограниченной ответственностью «РК Цефей»
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2023 по делу № А26-4112/2021,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РК Цефей» к акционерному обществу «Почта России»
о признании незаконным одностороннего отказа от договора,
о взыскании убытков и неустойки,
по встречному иску акционерного общества «Почта России» к обществу с ограниченной ответственностью «РК Цефей»
о взыскании неустойки по договору,
3-и лица:
1) общество с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж»;
2) Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РК Цефей» (далее – Общество, ООО «РК Цефей») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – Организация, АО «Почта России») о признании незаконным одностороннего отказа от договора от 23.10.2020 № 32009449736, а также о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 76 490 310,44 руб., включая 75 988 435,58 руб. убытков, 501 874,86 руб. неустойки.
Определением от 12.10.2021 суд принял к рассмотрению встречный иск Организации к Обществу о взыскании, с учетом уточнений, 4 038 464,85 руб., в том числе 3 572 098,99 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, 774 853,57 руб. в возмещение затрат за потребление топливно-энергетических ресурсов за период с 01.11.2020 по 31.03.2021.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж» (далее – СП «Строймонтаж») и Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия (далее – Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.
Встречные требования удовлетворены судом частично: с Общества в пользу Организации взыскано 1 657 065,52 руб., из которых 882 211,95 руб. неустойки, 774 853,57 руб. в возмещение затрат в соответствии с пунктом 3.1 договора, а также 17 723 руб. расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 14.04.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также на неполное выяснение юридически значимых обстоятельств.
Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам Общества о неисполнении Организацией обязанности по предоставлению рабочей документации в соответствии с пунктом 2.1 договора от 23.10.2020 № 32009449736. Общество полагает, что не имело возможности выполнить работы до исполнения Организацией возложенных на нее обязанностей.
Суд также не дал оценки возражениям Общества о том, что Организацией не обеспечила фактическое осуществление на объекте авторского надзора за ходом выполнения работ, о чем свидетельствует, в частности, отсутствие журнала авторского надзора. Привлеченное Организацией для осуществления авторского надзора лицо - СП «Строймонтаж» не имеет аттестации Минкульта РФ, не включено в перечни НОПРИЗ и НОСТРОЙ, что судом первой инстанции не исследовано.
Общество также находит ошибочным вывод суда о том, что Общество не предъявляло Организации результаты работ к приемке. Данный вывод, по доводам Общества, опровергается письмом Организации от 12.01.2021 № 23 об отказе от подписания актов КС-2, справок КС-3.
Оспаривая выводы суда в части удовлетворения встречных требований, Общество отметило то, что потребление тепловой энергии не включено в затраты подрядчика, согласно пункту 3.7 договора от 23.10.2020 № 32009449736. Кроме того, Организация не представила в материалы дела расчеты объемов потребленной воды и тепловой энергии непосредственно на объекте производства работ.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2023.
Организация представила отзыв на апелляционную жалобу.
По доводам Организации, доводы Общества о неисполнении заказчиком обязанности по представлению рабочей документации правомерно отклонены судом первой инстанции. В частности, судом учтено то, что Общество 29.10.2020 приняло по акту 31 том научно-проектной документации на ремонт, реставрацию и приспособление для современного использования объекта, имеющую
положительное заключение экспертизы. Более того, Общество не воспользовалось правом на приостановление работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ.
Организация отмечает, что доводы подателя жалобы об отсутствии авторского надзора опровергаются представленными в материалы дела договорами от 14.10.2020 № 10291166, от 06.10.2020 № 10291165, которые заключены с СП «Строймонтаж». Организация полагает, что, поскольку по состоянию на 05.04.2021 Общество не предъявило к сдаче результаты работ ни по одному из этапов, Организация реализовала право на односторонний отказ от исполнения договора от 23.10.2020 № 32009449736. От приемки результатов работ, предъявленных Обществом, Организация отказалась, направив мотивированные отказы. Выполненные Обществом работы приняты только на сумму 308 487,71 руб.
Организация также полагает, что Общество не доказало обоснованность заявленных требований по размеру. Вопреки позиции Общества, как отмечает Организация, обязанность подрядчика по возмещению заказчику затрат на потребление коммунальных ресурсов установлена пунктом 3.7 договора от 23.10.2020 № 32009449736, в связи с чем, суд пришел к верным выводам о частичном удовлетворении встречных требований.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Определением суда от 30.11.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Н+К. Строительный надзор» ФИО2. Срок проведения судебной экспертизы установлен не более 25 рабочих дней с момента поступления в экспертную организацию необходимых документов.
Материалы настоящего дела в полном объеме направлены в адрес общества с ограниченной ответственностью «Н+К. Строительный надзор», получены экспертной организацией 12.12.2023.
В апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Н+К. Строительный надзор» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения судебной экспертизы.
Представитель Общества в судебном заседании, состоявшемся 04.04.2024, передал для приобщения к материалам дела и направления в адрес экспертной организации документы в электронном виде на флеш-носителе, согласно описи, в том числе:
- договор от 23.10.2020 № 32009449736;
- акты, ведомости объемов работ, акты КС-2, КС-3 и счета;
- график производства работ;
- журналы производства работ, авторского надзора;
- исполнительную документацию;
- фото с объекта;
- переписку сторон.
Представитель Организации передал материалы видеофиксации состояния объекта на 07.04.2021, а также научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, записанные на CD-диске.
Определением от 04.04.2024 ходатайство экспертной организации удовлетворено. Сопроводительным письмом от 24.04.2024 дополнительные материалы, представленные сторонами, в том числе флэш-носитель, направлены в адрес общества с ограниченной ответственностью «Н+К. Строительный надзор» и получены последним 25.04.2024.
Ввиду истечения установленного определением от 30.11.2023 срока проведения судебной экспертизы, а также отсутствия экспертного заключения
определением суда от 05.08.2024 на 05.09.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.
04.09.2024 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Н+К. Строительный надзор» поступило экспертное заключение от 02.09.2024 № 129/2024-А.
Определением от 05.09.2024 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу отложено на 03.10.2024 для ознакомления сторон с экспертным заключением.
Протокольным определением от 03.10.2024 производство по апелляционной жалобе возобновлено, в заседании объявлен перерыв до 10.10.2024.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца в лице конкурсного управляющего о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, а также ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.
В рамках дополнительной экспертизы конкурсный управляющий истца просит поставить перед экспертом ФИО2 вопрос о том, соответствовала ли проектная документация, предоставленная ответчиком, фактическому состоянию объекта; возможно ли было проведение работ в соответствии с техническим заданием по предоставленной ответчиком документации в отсутствие рабочей документации.
Организация, ходатайствуя о назначении по делу повторной экспертизы, указала на то, что Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено заключение от 26.07.2021 № 046/2021, составленное по заказу истца специалистами общества с ограниченной ответственностью «Н+К. Строительный надзор», в котором изложены выводы, аналогичные тем, которые приведены экспертом ФИО2 в заключении от 02.09.2024 № 129/2024-А.
Организация также отметила то, что при ответе на вопрос о стоимости работ, фактически выполненных истцом по договору от 23.10.2020 № 32009449736, эксперт ФИО2 определил указанную стоимость путем арифметического сложения стоимости работ, указанной истцом в одностороннем порядке в актах от 14.05.2021 №№ 1-12, от 25.03.2021, от 01.04.2021 и от 25.03.2021, без использования специальных методик определения сметной стоимости строительства объекта культурного наследия.
В этой связи, Организация просила назначить повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение иной организации, поставив перед экспертом вопросы, указанные в определении суда от 30.11.2023.
Истец представил письменные возражения на ходатайство ответчика, отметив, что при назначении судебной экспертизы ответчик против того, чтобы поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Н+К. Строительный надзор» ФИО2 не возражал.
Апелляционный суд, ознакомившись с содержанием заключения от 02.09.2024 № 129/2024-А, заслушав позиции сторон, установил основания для назначения по делу повторной экспертизы. В этой связи, суд отклонил ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы.
Определением от 10.10.2024 в целях направления запросов в экспертные организации о возможности проведения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 05.12.2024.
В апелляционную инстанцию направлены в ответ на запрос суда информационные письма от 06.11.2024 № 0611-1/2024 от общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и инжиниринга «СА», от 12.11.2024
№ 26ан от общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и консультаций № 1», от 25.11.2024 № 3800 от общества с ограниченной
ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», от 04.12.202024 № 04/12 от общества с ограниченной ответственностью «Гарант эксперт финанс».
Определением апелляционного суда от 04.12.2024 ввиду временной нетрудоспособности судьи Новиковой Е.М. произведена замена в составе суда: судья Новикова Е.М. заменена на судью Кузнецова Д.А.
В судебном заседании 05.12.2024 объявлено, что судебное разбирательство производится с самого начала.
Определением апелляционного суда от 15.01.2025 в связи с уходом в отставку судьи Мельниковой Н.А. произведена замена в составе суда: судья Мельникова Н.А. заменена на судью Новикову Е.М., рассмотрение жалобы произведено сначала.
Определением суда от 23.01.2025 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и консультаций № 1» ФИО3, производство по делу приостановлено.
20.08.2025 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение от 14.08.2025 № 790С-13-25.
Определением от 22.08.2025 апелляционный суд назначил на 16.10.2025 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.
До заседания от Организации поступило ходатайство о приобщении платежного поручения от 06.08.2025 № 23726, подтверждающего внесение денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет суда.
Определением от 16.10.2025 производство по делу возобновлено, судебное заседание для рассмотрения спора по существу назначено на 27.11.2025.
Протокольным определением от 27.11.2025 в заседании в целях сохранения судебного состава, рассматривающего дело, объявлен перерыв до 11.12.2025.
Определением апелляционного суда от 10.12.2025 ввиду временной нетрудоспособности судьи Новиковой Е.М. произведена замена в составе суда: судья Новикова Е.М. заменена на судью Орлову Н.Ф.
В судебном заседании 11.12.2025 объявлено, что судебное разбирательство производится с самого начала.
Явившийся в судебное заседание представитель Организации против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал по мотивам, изложенным в отзыве и иных процессуальных позициях, отметил, что экспертное заключение от 14.08.2025 № 790С-13-25 подтверждает выводы, которые сделаны судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Представитель конкурсного управляющего Общества подключения к судебному заседанию не обеспечил, что зафиксировано в аудиопротоколе.
Третьи лица своих представителей для участия в заседании также не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества и третьих лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2020 между АО «Почта России» (заказчиком) и ООО «РК Цефей» (подрядчиком) заключен договор № 32009449736 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия: ремонт, реставрация и приспособление для современного использования объекта «Здание банка (кирпичное)», 1913г., по адресу: Республика Карелия, Сортавальский район, Сортавала, ул. Карельская, д. 19 для нужд УФПС Республики Карелия (далее – Договор).
Договор заключен на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ».
В соответствии с пунктом 2.1 Договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и приложениями к Техническому заданию, Проектной документацией, Рабочей документацией, заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешением на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в размере, сроки и порядке в соответствии с Договором.
Согласно пункту 1.2 Договора, стоимость работ - 65 164 076,10 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора подрядчик обязался выполнить работы в сроки, указанные в пункте 1.5 Договора.
Пунктом 1.5 Договора установлен следующие сроки выполнения работ:
- начало работ: в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки по форме Приложения № 4 к Договору;
- окончание работ: 20 апреля 2021 года.
Сроки каждого этапа определены в приложении № 1 к Техническому заданию (график производства работ).
Пунктом 13.2 Договора предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае существенного нарушения подрядчиком Договора, в том числе, в случае, если подрядчиком допущено существенное или неоднократное нарушение сроков выполнения работ, предоставления документов, которые являются обязательными в соответствии с Договором.
Заказчик 05.04.2021 на основании статьи 450.1 ГК РФ и пункта 13.2.1 Договора направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и о расторжении Договора с момента получения подрядчиком уведомления. В обоснование одностороннего отказа заказчик указал на то, что фактически по состоянию на 05.04.2021 подрядчиком не предъявлен к сдаче ни один из этапов работ, что является нарушением раздела 4 Договора.
Согласно пункту 13.8 Договор, считается расторгнутым с даты получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора.
Указанное уведомление получено подрядчиком 05.04.2021, о чем свидетельствует отметка о получении на копии письма, соответственно, Договор признается расторгнутым 05.04.2021.
Как указывает ООО «РК Цефей», в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Договора, который заявлен в отсутствие правовых оснований, подрядчик понес убытки в общем размере 75 988 435,58 руб., в том числе:
- 65 164 076,10 руб. в виде стоимости работ, подлежащих выполнению подрядчиком по Договору;
- 7 261 799,67 руб. в виде стоимости оплаты времени простоя по причинам, не зависящим от подрядчика;
- 3 562 559,81 руб. убытков в виде обогащения заказчика за счет подрядчика при вскрытии банковской гарантии.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества после соблюдения претензионного порядка в суд с иском к Организации о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от Договора, а также о взыскании
75 988 435,58 руб. убытков 501 874,86 руб. неустойки.
Возражая против удовлетворения указанных требований, Организация заявила о том, что правомерно отказалась от исполнения Договора, направив
уведомление от 05.04.2021, поскольку Общество к указанной дате не предъявило результаты работ к приемке.
В связи с несвоевременным выполнением работ заказчик на основании пункта 1.15.1 Договора начислил неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в период с 01.11.2020 до 05.04.2021.
Неустойка составила 3 572 098,99 руб. (т. 7, л.д. 130).
Кроме того, заказчик на основании пункта 3.7 Договора предъявил к возмещению затраты за потребление подрядчиком топливно-энергетических ресурсов в период с 01.11.2020 по 31.03.2021.
Акт о возмещении затрат с расчетом платежей за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 направлен в адрес подрядчика письмом от 01.03.2021, которое получено подрядчиком 17.03.2021.
Акт о возмещении затрат с расчетом платежей за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 направлен в адрес подрядчика письмом от 05.04.2021, которое получено подрядчиком 20.04.2021.
Подписанные акты о возмещении затрат в адрес заказчика не возвращены.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Почта России» со встречным иском к ООО «РК Цефей» о взыскании 4 038 464,85 руб., за вычетом 308 487,71 руб. – стоимости работ, которые приняты заказчиком, согласно письму от 15.03.2021 № Ф10-23/1372, письмо от 05.03.2021 № Ф10-23/11144.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, признав правомерным отказ АО «Почта России» от исполнения Договора применительно к пункту 2 статьи 715 ГК РФ, а также признав недоказанным факт выполнения ООО «РК Цефей» работ по Договору на сумму, превышающую 308 487,71 руб., в удовлетворении первоначальных требований отказал, встречные требования удовлетворил частично.
Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, иных процессуальных документов, заслушав позицию представителя АО «Почта России», апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Из изложенных норм следует, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору, заказчик вправе отказаться от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ. При этом подрядчик в указанном случае лишается права требовать от заказчика возмещения убытков, возникших в связи с досрочным прекращением договора.
В свою очередь, в случае, если заказчик немотивированно отказался от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ, заказчик обязан возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.09.2008 № 5103/08 по делу № А21-4959/2004, в случае отсутствия оснований для отказа заказчика от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, такой отказ от исполнения договора подлежит квалификации применительно к статье 717 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что письмом от 05.04.2021 АО «Почта России» уведомило ООО «РК Цефей» об одностороннем отказе от исполнения Договора. Отказ от исполнения Договора мотивирован тем, что фактически по состоянию на 02.04.2021 подрядчик не выполнил предусмотренные Договором работы, не предъявил результат работ к приемке (пункт 13.2.1 Договора).
По существу, АО «Почта России» отказалось от исполнения Договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.
В соответствии с Графиком производства работ (приложение № 1 к Договору) сроки выполнения первого этапа работ определены по октябрь 2020 года, а дата окончания всех работ по Договору – 20.04.2021.
Вместе с тем, по состоянию на дату расторжения Договора (05.04.2021) Общество не выполнило работы ни по одному из этапов, предусмотренных Договором, Организации результаты работ не предъявило к приемке. Доказательств иного, как верно установил суд первой инстанции, материалы дела не содержат.
Доказательств продления сроков выполнения работ по Договору в деле не имеется. Представленный Обществом новый график производства работ со стороны Организации не согласован.
Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного
наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия.
В целях исполнения требований Закона № 73-ФЗ Организацией (заказчиком) проведены следующие мероприятия:
1) получено согласование Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия научно-проектной документации на производство работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации от 06.06.2019 № 02-02/69, разработанной ООО «Градпроект» и получившей положительное заключение АУ РК «Карелгосэкспертиза»;
2) получено разрешение Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия от 17.11.2020 № 02-03/721 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Указанное разрешение выдано ООО «РК Цефей» с указанием видов работ: реставрация фасадов и интерьеров, инженерных сетей и оборудования, сетей нженерно-технологического обеспечения, инженерно-технических мероприятий, технологических решений, благоустройства на объекте культурного наследия регионального значения «Здание банка (кирпичное), 1913, объект культурного наследия регионального значения, на основании: научно-проектной документации на проведение работ по сохранению культурного наследия «Проект ремонта и приспособления для современного использования», разработанной ООО «Градпроект». Авторский надзор и научное руководство осуществляется СП «Строймонтаж» на основании договора от 14.10.2020 № 10291166, приказа СП «Строймонтаж» от 15.10.2020 № 27. Технический надзор осуществляется СП «Строймонтаж» на основании договора от 06.10.2020 № 10291165; приказ СП «Строймонтаж» от 15.10.2020 № 26.
Указанные обстоятельства опровергают доводы Общества об отсутствии на объекте авторского и технического надзора за ходом выполнения работ, а также свидетельствует о соблюдении требований законодательства Российской Федерации по согласованию документации с государственными органами по использованию и охране памятников.
Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также
должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Как следует из пункта 2.1 Договора, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и приложениями к Техническому заданию, Проектной документацией, Рабочей документацией, заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешением на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.
Материалами дела подтверждается, что проектная документация, необходимая для производства работ по Договору, размещена в составе закупочной документации, соответственно, у Общества имелась возможность ознакомиться с нею до момента заключения Договора. Общество, как профессиональный участник в сфере строительства, осведомленный в момент подписания Договора о содержании обязательств, проектной документации, технологии выполнения работ, имел возможность при таких обстоятельствах оценить исполнимость (неисполнимость) задания заказчика на основании имеющейся документации.
Как указывает Организация в отзыве, по акту приема-передачи объекта от 29.10.2020 Общество приняло 31 том научно-проектной документации на ремонт, реставрацию и приспособление для современного использования объекта, разработанной ООО «Градпроект» и получившей положительное заключение государственной экспертизы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.
В соответствии с пунктом 4 указанного Положения в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неисполнение Организацией обязанности по предоставлению рабочей документации, что явилось препятствием к выполнению работ по Договору в согласованные сторонами сроки.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок
При этом в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению работ в согласованные сторонами сроки.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения Обществом работ при отсутствии рабочей документации.
ООО «РК Цефей» не конкретизированы работы, требующие детализации в рабочей документации, не обоснована причинно-следственная связь между отсутствием рабочей документации и срывом Графика производства работ.
Из материалов дела также не следует, что ООО «РК Цефей» в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 328 и пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, уведомляло АО «Почта России» о приостановлении работ по причине отсутствия рабочей
документации. ООО «РК Цефей» на данные обстоятельства в апелляционной жалобе также не ссылается.
В изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятия АО «Почта России» решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, направленного письмом от 05.04.2021, применительно к пункту 2 статьи 715 ГК РФ. В этой связи, ООО «РК Цефей» не вправе требовать от АО «Почта России» убытков, возникших в связи с расторжением Договора.
Между тем, прекращение договора подряда по основаниям, предусмотренным пунктом не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. В этом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.
При этом по смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости возлагается на подрядчика.
Данный вывод основан на разъяснениях пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.
В составе убытков, предъявленных к возмещению по первоначальному иску, ООО «РК Цефей» предъявило к возмещению 65 164 076,10 руб. в виде стоимости работ, подлежащих выполнению подрядчиком по Договору.
В подтверждение факта частичного выполнения работ по Договору Общество представило в материалы дела акт от 12.05.2021 о выполнении работ на объекте на сумму 3 776 334,46 руб., акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 14.05.2021, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Оспаривая факт выполнения Обществом работ по Договору, Организация указала на то, что приемка выполненных работ в соответствии с условиями Договора не осуществлялась, акты о приемке по форме № КС-2 составлены Обществом в одностороннем порядке через месяц после расторжения Договора, со стороны Организации и представителей авторского и технического надзоров не подписаны. Кроме того, Обществом не исполнены требования пунктов 1.9, 4.6 Договора, предусматривающие перечень документов, которые должны быть направлены подрядчиком для осуществления приемки работ.
На представленные Обществом неполные комплекты документов, Организация направила мотивированные отказы от приемки работ (письма от 12.03.2021 № ф10-23/1314, от 24.03.2021 № Ф10-23/1543, от 09.04.2021 № Ф10-23/1881, от 22.04.2021 ф10-23/2195, от 27.04.2021 № Ф10-23/2312).
Организацией приняты работы только на сумму 308 487,71 руб., согласно письмам от 15.03.2021 № Ф10-23/1372, от 05.03.2021 № Ф10-23/11144, которая учтена при расчете размера встречных исковых требований.
В связи с возникновением между сторонами разногласий по вопросу об объеме и стоимости работ, выполненных Обществом до расторжения Договора,
определением апелляционного суда от 30.11.2023 по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Н+К. Строительный надзор» ФИО2.
Согласно выводам, изложенным в заключении от 02.09.2024 № 129/2024-А, стоимость работ, фактически выполненных Обществом по Договору, составила 3 776 334,46 руб., определена экспертом путем суммирования стоимости работ по односторонним актам КС-2 от 14.05.2021 №№ 1-12. Объем фактически выполненных Обществом работ также определен экспертом ФИО2 на основании данных, указанных Обществом в актах КС-2 от 14.05.2021 №№ 1-12 (т. 16, л.д. 107).
С учетом данных обстоятельств, апелляционный суд не может признать поступившее в материалы дела заключение от 02.09.2024 № 129/2024-А в качестве доказательства, достоверно подтверждающего факт выполнения Обществом работ по Договору на сумму 3 776 334,46 руб.
По ходатайству Организации определением от 23.01.2025 апелляционный суд назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» ФИО3
Согласно выводам, изложенным в заключении от 14.08.2025 № 790С-13-25, составленном по результатам проведения повторной экспертизы, определить объем и стоимость работ, фактически выполненных Обществом по Договору, не представляется возможным.
Апелляционным судом также учитывается, что правомерность взыскания с ООО «РК Цефей» 3 301 462,50 руб. в порядке регресса на основании договора предоставления банковской гарантии от 21.10.2020 № 10047449 и 16 507,31 руб. вознаграждения за платеж по указанной банковской гарантии подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 31.01.2022 по делу А56-102983/2021.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт простоя по вине АО «Почта России», в материалы дела не представлены.
С учетом изложенных обстоятельств, при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих выполнение Обществом работ по Договору на сумму 3 776 334,46 руб. и предъявления результатов указанных работ к приемке апелляционный суд находит правомерным отказ в удовлетворении первоначальных требований Общества.
По встречному иску АО «Почта России» заявило о взыскании с ООО «РК Цефей» 4 038 464,85 руб., включающих затраты за потребление топливно-энергетических ресурсов за период с 01.11.2020 по 31.03.2021, а также неустойку за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по Договору.
При подписании Договора подрядчик принял на себя обязательство по возмещению затрат за потребление всех видов ресурсов (электроэнергия, вода и т.д.) за каждый месяц в период работ (пункт 3.7 Договора).
Факт несения заказчиком период с 01.11.2020 по 31.03.2021 затрат по оплате услуг по отоплению и электроэнергии подтверждается материалами дела, в том числе расчетами платежей с доказательствами их направления в адрес подрядчика.
Повторно проверив расчеты АО «Почта России», апелляционный суд находит их корректными, ООО «РК Цефей» мотивированных возражений по расчетам, полученным от заказчика 17.03.2021 и 20.04.2021, не заявило.
В этой связи, встречные требования АО «Почта России» о взыскании 646 593,65 руб. в счет возмещения затрат по оплате коммунальных ресурсов, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, оснований для иных выводов апелляционный суд не находит.
Мотивированных доводов, обосновывающих несогласие с выводами суда в части взыскания по встречному иску 882 211,95 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ ООО «РК Цефей» в апелляционной жалобе не приведено.
По изложенным мотивам апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда от 14.04.2023 по доводам, изложенным ООО «РК Цефей» в апелляционной жалобе, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Поскольку доводы апелляционной жалобы, с которой обратилось ООО «РК Цефей», признаны апелляционным судом несостоятельными, в удовлетворении жалобы отказано, расходы, которые АО «Почта России» понесло при оплате повторной судебной экспертизы, по правилам статей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2023 по делу № А26-4112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и консультаций № 1» (ИНН <***>) 295 000 руб. в качестве оплаты за проведение повторной судебной экспертизы, согласно счету от 15.08.2025 № 90С-13.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК Цефей» в пользу акционерного общества «Почта России» 295 000 руб. в возмещение расходов по оплате повторной судебной экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Савина
Судьи Д.А. Кузнецов
Н.Ф. Орлова