ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11931/2025

г. Москва Дело № А40-33081/23

26 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у АО «Открытие Холдинг» - ФИО1

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2025 по делу № А40-33081/23,

о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств на счет АО «Открытие Холдинг» в размере 400 000 000 руб.;

о применении последствий недействительности сделки - взыскании с АО «Открытие Холдинг» в конкурсную массу должника 400 000 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пауэр Ресорсес»,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «Открытие Холдинг» - ФИО1 – ФИО2 по дов. от 12.05.2025.

от ИП ФИО3 – ФИО4 по дов. от 01.10.2024

ФИО5: ФИО6 по дов. от 26.04.2025

ФИО5 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС» (109386, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, ТАГАНРОГСКАЯ УЛ., Д. 10/21, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. III, ПОМЕЩ.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2009, ИНН: <***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден И.о. конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий ФИО7 (ИНН <***>, почтовый адрес: 630007, г. Новосибирск, а/я 100), член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115175, Москва, Саринский проезд., д. 2, оф. 1), член НП СРО АУ «Развитие».

В Арбитражный суд города Москвы 09.09.2024 поступило заявление ИП ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу АО «Открытие Холдинг» в размере 400 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025г. суд удовлетворил заявление конкурсного кредитора. Признал недействительной сделкой перечисление должником денежных средств на счет АО «Открытие Холдинг» в размере 400 000 000 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с АО «Открытие Холдинг» в конкурсную массу должника 400 000 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, к/у АО «Открытие Холдинг» – ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд пришел к необоснованным выводам о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и о цели сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами, которых на момент совершения сделки не существовало. Судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего АО «Открытие Холдинг» о причинах неплатежеспособности ООО «Пауэр Ресорсес», которая возникла значительно позже совершения оспариваемой сделки. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что целью сделки являлся перевод денежных средств без встречного представления и без законных на то оснований с использованием механизма ликвидации и распределения прибыли. Выводы о не истечении срока исковой давности сделаны с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС» произвело перечисление в пользу АО «Открытие Холдинг» денежных средств в размере 400 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата согласно Решения Единственного участника ООО «Пауэр Ресорсес» № 2020-02-10 от 10.02.2020 г. НДС не облагается.».

Как следует из назначение платежа, основанием для перечисления денежных средств послужило Решение единственного участника №2020-02-10 о передаче имущества (денежных средств) ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС» материнской компании АО «Открытие Холдинг» в размере 400 000 000 руб.

В последующем, 20.02.2020 АО «Открытие Холдинг» было подано в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 принято заявление АО «Открытие Холдинг» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-32328/20-177-60 о несостоятельности (банкротстве) АО «Открытие Холдинг».

В письмах (за исх. №2020-06-30 от 30.06.2020, № 2020-06-30 от 30.06.2020) ликвидатора ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС» ФИО9 к генеральному директору АО «Открытие Холдинг» ФИО10, ликвидатор потребовал отменить незаконное решение №2020 -02¬10 от 10.02.2020 единственного участника ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС» и вернуть перечисленные денежные средства в размере 400 000 000 руб.

В ответ АО «Открытие Холдинг» в письмах 01.07.2020, от 20.07.2020 указало, что в отношении АО «Открытие Холдинг» возбуждено дело о банкротстве, банковские счета общества арестованы, денежные средства, необходимые для возврата ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС», отсутствуют.

Таким образом, должником были перечислены денежные средства в размере 400 000 000 руб. в пользу материнской компании АО «Открытие Холдинг» в преддверии ее банкротства по незаконному решению единственного участника о передаче денежных средств.

Как указывал заявитель, данное перечисление является заведомо безвозвратным, произведено с нарушением процедуры распределение оставшегося имущества при ликвидации общества, установленной Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), принимая во внимание доводы конкурсного управляющего АО «Открытие Холдинг» ФИО1

Конкурсный кредитор полагал, что сделка, совершенная ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС» в пользу АО «Открытие Холдинг» является недействительными по общегражданским основаниям, установленных статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в Суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Данная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть данного принципа сводится к тому, что любой субъект гражданских правоотношений может свободно реализовывать принадлежащие ему права по своей воле и в своих интересах, но при этом должен воздерживаться от нарушений интересов других лиц. В том случае, когда лицо действует хотя и в пределах предоставленных ему прав, но с нарушением прав других лиц, такие действия признаются недобросовестными и одновременно могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами гражданскими правами не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 № 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора и признавая сделку недействительной, пришел к выводу о том, что в настоящем случае, единственной целью, которую стороны преследовали при совершении оспариваемой сделки, - это перевод денежных средств из одной организации единого холдинга в другую без встречного представления и без законных на то оснований, используя механизм ликвидации и распределение прибыли.

Из совокупности обстоятельств следует, что решение единственного участника ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС» о передаче имущества должника материнской компании АО «Открытие Холдинг», находящейся в предбанкротном состоянии, было принято исключительно для безвозвратного перечисления денежных средств материнской компании, что, безусловно нарушает интересы должника и его кредиторов.

Ликвидатором ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС» было предъявлено требование к АО «Открытие Холдинг» с целью возврата денежных средств в размере 400 000 000 руб., однако данное требование осталось неисполненным.

Судом принимались во внимание сведения, опубликованные 14.08.2019 на электронном ресурсе «Вестник государственной регистрации», где единственным участником было принято решение о ликвидации общества «ПАУЭР РЕСОРСЕС», а сами требования должны были быть предъявлены в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения.

Таким образом, срок для предъявления требований кредиторов к ликвидируемому лицу истек 14.10.2019.

На указанную дату ликвидатор должен был провести инвентаризацию имущества и обязательств организации и составить промежуточный ликвидационный баланс.

Как указано в пункте 6 статьи 57 Закона об ООО срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев.

Следовательно ликвидация ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС» должна быть завершена в срок не позднее 24.07.2020 или быть продлена в судебном порядке.

Однако, до момента ликвидации общества, единственным участником вынесено Решение №2020-02-10, по результатам которого в пользу АО «Открытие Холдинг» были перечислены денежные средства в размере 400 000 000,00 руб.

Согласно материалам дела, перечисление денежных средств было осуществлено не на основании акта ликвидационной комиссии о распределении единственному участнику имущества ликвидируемого общества после завершения расчетов с кредиторами, а на основании решения единственного участника о передаче ему части имущества должника. При этом общество так и не было ликвидировано, в настоящий момент находится в процедуре банкротства.

Суд пришел к выводу, что в случае, если в 2020 году спорное перечисление денежных средств не было совершено, то у должника ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС» имелось достаточно средств для удовлетворения текущих задолженностей перед кредиторами, а также распределения оставшихся средств в пользу единственного участника АО «Открытие Холдинг», тем самым предусмотренная Законом об ООО процедура ликвидации не была нарушена.

В настоящем деле осведомленность подтверждается наличием прямой аффилированности должника и ответчика (АО «Открытие Холдинг» является единственным участником ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС»).

Единственная цель, которую стороны преследовали при совершении оспариваемой сделки - это перевод денежных средств из одной организации единого холдинга в другую без встречного представления и без законных на то оснований.

Суд согласился с позицией заявителя, и пришел к выводу, что притворность оспариваемой сделки подтверждается тем, что какие-либо законные основания для вынесения такого решения и перечисления денежных средств отсутствовали. Следовательно, в той сделке, которую ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС» и АО «Открытие Холдинг» в действительности совершили и прикрывали решением единственного участника №2020-02-10 от 10.02.2020, усматриваются признаки договора безвозмездной передачи денежных средств, что является ничем иным как договором дарения денежных средств дочерней компании в пользу материнской компании, что безусловно свидетельствует об умысле как должника, так и ответчика.

Действия ответчика привели должника в состояние неплатежеспособности, поскольку общая сумма требований кредиторов составляет 68 018 725,50 руб., из которых сумма требований к ИП ФИО3 составляет 8 018 725,50 руб., к АО «Открытие Холдинг» - 60 000 000 руб., к ИФНС России № 23 по городу Москве - 275 142,52 руб.

В то время как незаконно переданные средства от ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС» в пользу АО «Открытие Холдинг» составили 400 000 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи являются притворными, в связи с чем являются недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд пришел к необоснованным выводам о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и о цели сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами, которых на момент совершения сделки не существовало.

Не соответствует доказательствам по обособленному спору вывод суда первой инстанции, согласно которому довод о том, что спорные перечисления были совершены в отсутствие требований иных кредиторов, опровергается материалами дела, кроме того судебными актами было установлено наличие у общества признаков неплатежеспособности. Также суд сослался на то, что единственная цель ответчика заключалась в выводе денежных средств в целях не обращения на них взыскания.

В обоснование данного вывода суд ссылается на два обстоятельства:

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 было установлено, что у ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС» в 2020 и 2021 годах отсутствовала выручка;

- Согласно отчету о финансовых результатах ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС» за 2019 год, у общества имелся чистый убыток в размере 2 815 000 руб.

Какие-либо другие доводы в обоснование а) наличия требований кредиторов на момент совершения сделки и б) признаков неплатежеспособности должника на этот момент суд не приводит.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается.

Таким образом, ни отсутствие выручки в периоде после совершения сделки, ни наличие убытка за 2019 года как финансового результата деятельности за этот период сами по себе не означают неплатежеспобности должника.

Суд не установил наличия каких-либо просроченных требований на момент совершения оспариваемой сделки (платежа от 11.02.2020), по которым могло быть обращено взыскание на денежные средства должника (доказательств наличия попыток обращения взыскания материалы спора не содержат).

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на позицию суда кассационной инстанции, приведенную в ином обособленном споре в рамках настоящего дела.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалось заявление конкурсного управляющего АО «Открытие Холдинг» о признании недействительной сделкой срочного трудового договора от 29.12.2020 № ОПИ00000012 между должником и ФИО11 в части пункта 12.4 трудового договора.

В рамках указанного обособленного спора, делая вывод о неплатежеспособности должника, суды установили, что в 2020 и 2021 годах выручка у должника отсутствовала, то есть должник с 2020 года фактически прекратил финансово-хозяйственную деятельность. Также суды отметили, что признаки неплатежеспособности возникли у должника начиная с января 2017 года, что подтверждается решением уполномоченного органа от 24.08.2023 № 2088 о взыскании задолженности на сумму 63 267 914,73 руб. за период 01.01.2017 по 31.12.2022 за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Проверяя обоснованность и законность принятых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, суд округа в Постановлении от 25.04.2025г. указал следующее.

« … при вынесении судебных актов судами не дана оценка тому обстоятельству, что трудовой договор и оспариваемый в нем пункт был подписан должником в лице единственного участника АО «Открытие Холдинг» ФИО10 (АО «Открытие Холдинг» является единственным участником должника с долей 100%) на основании решения единственного участника общества от 28.12.2020 № ПР/2020-12-28.

На вопрос суда округа о кредиторах должника, которым был причинен вред оспариваемой сделкой, представитель АО «Открытие Холдинг» пояснил, что таковыми являлись АО «Открытие Холдинг», то есть аффилированное с должником лицо, фактически заключившее с ответчиком спорный трудовой договор, и являющееся заявителем по настоящему обособленному спору, а также уполномоченный орган.

Между тем из пояснений ответчика следует, что требование налогового органа включено в реестр требований кредиторов должника по обязательствам, которые на момент сделки не существовали, тогда как задолженность по налоговой проверке, на которую сослались суды, в реестр требований кредиторов должника не включена.

Учитывая изложенное, необходимо отметить, что квалифицирующим признаком при оспаривании сделок должника, по заявленным основаниям является факт причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника, поскольку правовая конструкция приведенных норм права направлена, прежде всего, на защиту интересов независимых кредиторов, не имеющих заинтересованность по отношению к должнику.

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.01.2024 N 309-ЭС22-22881 (2), от 27.11.2023 N 306-ЭС23-14897, иск, основанный на положениях главы III.1 Закона о банкротстве, может быть предъявлен исключительно в интересах независимых кредиторов должника. Поэтому разрешая вопрос об обоснованности заявления о признании сделки недействительной, судам, в первую очередь, необходимо выяснить, нарушены ли оспариваемой сделкой права и законные интересы независимых кредиторов должника.

Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан - арбитражным управляющим или одним из кредиторов. В ситуации, когда должник заключает договор в интересах связанной с ним группы лиц, права членов этой группы не подлежат защите с использованием механизма, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Тем более не имеется оснований для лишения юридической силы внутригрупповой сделки, не затрагивающей права третьих лиц, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено, что на момент заключения спорной сделки независимые кредиторы у должника отсутствовали, то имущественный вред от указанной сделки не мог наступить в принципе…» (стр. 8-9 Постановления).

Таким образом, в настоящем случае принципиальное значение имеет наличие независимых кредиторов на момент заключения сделки.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов должника содержит требования следующих кредиторов:

Наименование

Сумма (голосующие)

Процент

Период возникновения

ИП ФИО3

8 018 725,50 руб.

11,7836%

2021-2022 (задолженность по договору оказания услуг)

АО «Открытие Холдинг»

60 000 000,00 руб.

88,1709%

Октябрь 2020 (реституция по оспоренной сделке)

ИФНС России № 23

30 940,00 руб.

0,0455%

2021-2022

Таким образом, на дату принятия АО «Открытие Холдинг» Решения №2020-02-10 от 10.02.2020 и перечисления денежных средств у ООО «Пауэр Ресорсес» отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, по которым могло быть обращено взыскание на имущество должника, отсутствовала неплатежеспособность.

Вывод суда, согласно которому сделка безусловно нарушает интересы должника и его кредиторов, не соответствует обстоятельствам дела. При этом суд делает противоречащий предыдущему, согласно которому имущество ликвидируемого общества (должника) подлежало передаче материнской компании (АО «Открытие Холдинг») в отсутствие у данного общества кредиторов.

Кроме того, если бы ООО «Пауэр Ресорсес» было бы действительно ликвидировано в установленные законом и решением о ликвидации сроки, то обязательства перед ИП ФИО3 и ИФНС, возникшие в 2021-2022г, вообще не возникли бы.

Также не возникли бы обязательства перед АО «Открытие Холдинг», возникшие 26.03.2021г. вследствие перечисления 60 000 000 рублей, поскольку такого перечисления просто не было бы (данные требования вообще не могут учитываться при оспаривании соответствующей сделки, так как представляют собой возврат части из уплаченных по ней 400 000 000 рублей).

Таким образом, несостоятелен довод суда, согласно которому если бы в 2020 году спорное перечисление денежных средств не было совершено, то у должника имелось бы достаточно средств для удовлетворения текущих задолженностей перед кредиторами. Таких задолженностей бы не было, если бы процедура ликвидации должника не была нарушена.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют условия для признания сделки недействительной по основаниям ст. 10 ГК РФ, так как она не могла быть направлена на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания. Иных обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о злоупотреблении правом в ущерб интересам кредиторов, суд не установил.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что целью сделки являлся перевод денежных средств без встречного представления и без законных на то оснований с использованием механизма ликвидации и распределения прибыли.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Таким образом, у АО «Открытие Холдинг» было право инициировать ликвидацию дочернего общества, следовательно, указанное действие не являлось неправомерным выводом активов должника.

Как следует из публикации в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 №32(748) от 14.08.2019 / 1290 от 14.08.2019г.: «единственным участником ООО "Пауэр Ресорсес" (Решение б/н от 24.07.2019 года) принято решение о ликвидации ООО "Пауэр Ресорсес". Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 107140, <...>, этаж 9, пом. XXII/35, тел.: <***>, e-mail: kibizova.ts@powres.ru».

Таким образом, срок для предъявления требований кредиторов к ликвидируемому лицу истек 14.10.2019г.

Какие-либо требования к ООО «Пауэр Ресорсес» от кредиторов не поступили. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Пунктом 1 статьи 58 закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо предусмотрено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется между участниками общества.

Учитывая, что с даты публикации в Вестнике о предстоящей ликвидации 14.08.2019г. к моменту перечисления денежных средств прошло более 2-х месяцев и требования кредиторов предъявлены не были, перечисление денежных средств осуществлялось в полном соответствии с положениями п. 1 ст. 58 закона 14-ФЗ.

На указанную дату ликвидатор общества должен был провести инвентаризацию имущества и обязательств организации и составить промежуточный ликвидационный баланс и распределить оставшееся имущество в пользу участников общества.

Решением №2020-02-10 от 10.02.2020, АО «Открытие Холдинг» решило передать имущество (денежные средства) ликвидируемого общества ООО «Пауэр Ресорсес» единственному участнику - АО «Открытие Холдинг», ОГРН <***> ИНН <***> КПП 770901001 в размере 400 000 000 (четыреста миллионов) рублей в связи с предстоящей ликвидацией дочерней организации.

Согласно банковской выписке по счету АО «Открытие холдинг» денежные средства в размере 400 000 000 руб. были перечислены на счет АО «Открытие холдинг» с назначением платежа «Оплата согласно Решения Единственного участника ООО «Пауэр Ресорсес» № 2020-02-10 от 10.02.2020 г. НДС не облагается.».

Таким образом, указанное перечисление денежных по своей сути являлось распределением в пользу материнской компании имущества (денежных средств) дочерней компании при ликвидации.

Следовательно, по своей сути данное перечисление являлось не возвратным и представляло собой распределение денежных средств (имущества) ликвидируемого общества в пользу единственного участника.

Собственные средства организации (раздел III баланса) на 31.12.2019г. составляли 945 811 тыс.руб. В том числе добавочный капитал 977 001 тыс.руб.

Учитывая, что АО «Открытие Холдинг» являлось единственным участником ООО «Пауэр Ресорсес», действительная стоимость доли АО «Открытие Холдинг» составляет 100% стоимости чистых активов дочернего общества.

То есть доля активов, подлежащая распределению в пользу АО «Открытие Холдинг» при ликвидации, составляла не менее 945 811 тыс.руб., что соответствует как минимум величине чистых активов ООО «Пауэр Ресорсес» на 31.12.2019г. (раздел III баланса) без учета оценки действительной рыночной стоимости активов ООО «Пауэр Ресорсес» (которая не проводилась).

Как было сказано выше, в составе активов на 31.12.2019г. имелась дебиторская задолженность 78 491 тыс.руб., долгосрочные финансовые вложения – 425 730 тыс.руб., денежные средства - 421 034 тыс.руб.

Выплата денежных средств в размере 400 000 000 рублей не превысила действительную стоимость активов ООО «Пауэр Ресорсес», подлежащих распределению в пользу единственного участника при ликвидации.

Решение единственного участника №2020-02-10 от 10.02.2020г. о распределении денежных средств не признавалось незаконным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, согласно которому перечисление средств ликвидируемого общества в пользу материнской компании АО «Открытие Холдинг» было произведено без законных оснований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, основания для признания сделки недействительной как по специальным основаниям (ст. 61.2 Закона), так и по общегражданским (ст. 10, 168, 170 ГК РФ) отсутствуют. Материалы дела не содержат доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционная коллегия также обращает внимание, сделка, которая оспаривается заявителем, была совершена в 2020 году и на дату ее совершения у должника отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства перед кредиторами, а также не просроченные требования к должнику, которые бы впоследствии были включены в реестр, поэтому сделка не могла нарушить чьи-либо права или охраняемый законом интерес, в т.ч. не могла привести к нарушению прав кредиторов, поскольку их требования на дату сделки не существовали.

Применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделки должника недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

По общим основаниям ничтожными сделками могут быть признаны только сделки, дефекты которых выходит за пределы признаков оспоримости, установленных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Таким образом, сделка, заявленные дефекты которой не выходят за пределы признаков оспоримости, установленных в статье 61.2 Закона о банкротстве, не может быть оспорена по основаниям, установленным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ в случаях, если она совершена за пределами сроков, установленных Законом о банкротстве.

Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации недопустимо (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, от 24.02.2022 № 305-ЭС20-15145(5).

Указанная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2024 № Ф05-17036/2024 по делу № А40-172646/2023.

Судебная практика также исходит из того, что отсутствие кредиторов на момент совершения сделки является основанием для отказа в признании сделки недействительной: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2024 № Ф05-6138/2024 по делу № А40-46057/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022 №Ф05-25400/2019 по делу №А40-208444/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023 №Ф05-16202/2023 по делу №А40-45284/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2023 №Ф05-27919/2023 по делу №А40-122326/2021.

При этом необходимо отметить, что совокупный размер реестра требований кредиторов должника составляет более 68 млн. руб. (из которых требования ответчика составляют 60 млн. руб.), при этом реестр требований кредиторов закрыт, а требование об оспаривании сделки заявлено на 400 000 000,00 рублей. На момент рассмотрения настоящего заявления реестр требований кредиторов закрыт.

Таким образом, поскольку оспаривается сделка, совершенная в отношении мажоритарного кредитора, совокупный размер требований кредиторов, в защиту которых подано заявление об оспаривании сделки составляет 8 018 725,50 + 30 940,00 = 8 049 665,50 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении в Верховного Суда РФ от 07.03.2024 № 307-ЭС23-22696, сумма иска, направленного на защиту конкурсной массы Должника объективно, не может превышать сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия основания для признания пропущенным срока исковой давности. Доводов опровергающих выводы суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2025 по делу № А40-33081/23 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.