Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
26 декабря 2023 года Дело № А41-100586/23
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.
Судья Арбитражного суда Московской области В.А. Немкова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузнецовой,
рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску
ООО ПРОФ ЛОГИСТИКА (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ДОРХАН-МОЖАЙСК (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании,
при участии – согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ООО ПРОФ ЛОГИСТИКА (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО ДОРХАН-МОЖАЙСК (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 736142,58 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 144220,38 руб., затрат на оценку в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20807 руб. и издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 10000 руб.
В отзыве на заявленные требования ответчик просил отказать в их удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 23.08.2023 в адрес ООО «ПРОФ Логистика» от ООО «ДЛ-Транс» поступила заявка № 670677 на перевозку груза, согласно которой место погрузки: ООО «Дорхан -Торговый дом»», Московская область, г. Можайск, д. Ямская, территория завода ДорХан, дом 1, офис 9; место разгрузки: ООО «ВБ Девелопмент», Самарская область, Красноярский район, пгт.Новосемейкино, Индустриальный парк Новосемейкино.
24.08.2023 в 09 час. 00 мин. водитель ООО «ПРОФ Логистика» ФИО1 прибыл на разгрузку по адресу: Московская область, г. Можайск, д. Ямская, территория завода ДорХан, дом 1, офис 9 на автомобиле VOLVO Track г/н <***> с полуприцепом KRONE SD г/н ВР 2205 63.
В указанном месте в 10 час. 20 мин. транспортное средство КАМАЗ г/н <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащее ООО «ДорХан-Можайск», совершило наезд (столкновение) с принадлежащим ООО «ПРОФ Логистика» автомобилем VOLVO Track г/н <***>.
Факт повреждения автомобиля зафиксирован определением об отказе в возбуждении административного дела от 25.08.2023, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому району.
С целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля VOLVO Track г/н <***> ООО «ПРОФ Логистика» обратился в экспертную организацию ООО «КЛАРКС», с которой заключены договоры на оказание экспертных (оценочных) услуг № 64 от 06.09.2023 и № 65 от 06.09.2023.
06.09.2023 специалистом ООО «КЛАРКС» произведен осмотр автомобиля VOLVO Track г/н <***> с целью установления объема повреждений в присутствии представителей ООО «ДорХан-Можайск», которые уведомлены о проведении осмотра телеграммой от 29.08.2023.
Согласно экспертному заключению № 0624/23 от 11.09.2023 размер восстановительного ремонта автомобиля VOLVO Track г/н <***> составил 736 142,58 (семьсот тридцать шесть тысяч сто сорок два рубля 58 копеек) руб.
Кроме того, согласно экспертному заключению № 0624/23 УТС от 12.09.2023 утрата товарной стоимости автомобиля VOLVO Track г/н <***> в результате ДТП составила 144 220,38 (сто сорок четыре тысячи двести двадцать рублей 38 копеек) руб.
29.09.2023 ООО «ПРОФ Логистика» в адрес ООО «ДорХан-Можайск» направило претензию с требованием о добровольном возмещении причиненного материального ущерба:
- восстановительный ремонт автомобиля VOLVO Track г/н <***> - 736 142,58 (семьсот тридцать шесть тысяч сто сорок два рубля 58 копеек) руб.;
- утрата товарной стоимости автомобиля VOLVO Track г/н <***> в результате ДТП составила 144 220,38 (сто сорок четыре тысячи двести двадцать рублей 38 копеек) руб.;
- затраты, связанные с производством оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости – 10 000 (десять тысяч) руб.
Ответ на претензию от ответчика в адрес истца не поступил.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом в исковом заявлении указано, что 24.08.2023 транспортное средство под управлением водителя ФИО2 и принадлежащее ООО «ДОРХАН-МОЖАЙСК», совершило наезд на принадлежащий ООО «ПРОФ ЛОГИСТИКА» автомобиль VOLVO Track г/и Е408СС13. Факт повреждения автомобиля Истца зафиксирован определением об отказе в возбуждении административного дела от 25.08.2023 г.,
Однако, на дату совершения ДТП транспортное средств Ответчика находилось в пользовании у иного лица, что подтверждается договором аренды ТС № MZ- 000060 от 01.10.2021 года и Дополнительными соглашениями №2 от 30.08.2022 и №7 от 31.07.2023 года, а лицо управляющее транспортным средством ФИО2 никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «ДОРХАН-МОЖАЙСК», что подтверждается справкой ООО «ДОРХАН-МОЖАЙСК». Доказательств обратного со стороны Истца не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).
Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Таким образом, в момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, на которого должна быть в соответствии с ГК РФ возложена ответственность.
Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Изложенный подход согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2022 по делу № А40-102999/2021.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Изложенным разъяснениям корреспондирует норма статьи 648 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.
На основании вышеизложенного судом установлено, что ответчик не является лицом, ответственным за ущерб.
Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
Такие доказательства заявителем суду не представлены.
На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
Судья В.А. Немкова