Постановление по делу № 13АП-13641/2025 от 18.08.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2025 года

Дело №А56-103874/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 14.06.2024, ФИО2 лично по паспорту

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 22.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13641/2025) Шуваловой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-103874/2024 (судья Хайруллина М.А.), принятое

по иску ФИО2

к ФИО4

о взыскании,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 50 000 руб. и штрафа, подлежащего взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб.; денежные средства в счет возмещения причиненных убытков в виде 82 000 руб. расходов по оплате комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и расходов по оплате юридических услуг ООО «Северная Столица в размере 135 000 руб.; денежные средства в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по двум договорам об оказании юридических услуг с ООО «ЮрЛига» в размере 57 000 руб., 14 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 руб.

Решением суда от 24.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком как ликвидатором ООО «Победа» до окончания рассмотрения Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга дела по иску ФИО2 к ООО «Победа» составлен и подан в регистрирующий орган промежуточный ликвидационный баланс, который не содержал сведений о наличии у Общества задолженности перед ФИО2, что, по мнению подателя жалобы, должно быть расценено как злоупотребление правом в целях уклонения от исполнения обязательств перед истцом. Ссылается на формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению дела, что выразилось в отказе в удовлетворении требований со ссылкой на вынесение апелляционного и кассационного определений по иску ФИО2 к ООО «Победа» уже после исключения Общества из ЕГРЮЛ. Не соглашается с оценкой суда первой инстанции того факта, что ответчик не являлся лицом, ответственным за заполнение амбулаторной карты истца, за ненадлежащее исполнение которого на Общества была возложена ответственность, в силу чего оснований для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 31.05.2017 ФИО4 выступал единственным учредителем юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – Общество), с 27.07.2022 по 24.11.2022 являлся руководителем Общества.

Истец заключил с Обществом договор оказания платных медицинских услуг № 1201/1 от 13.09.2018.

В связи с дефектами оказания медицинской помощи со стороны Общества, чем были нарушены права истца как потребителя услуг, истец вынужден был обратиться в суд.

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга от 26.09.2022 по гражданскому делу № 2-971/2022 (далее – Решение суда) исковые требования ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда с Общества удовлетворил частично.

Суд постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции определением от 18.05.2023 изменил размер штрафа, подлежащего взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Победа» в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

В добровольном порядке решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга исполнено не было.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) регистрирующим органом 24.11.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации Общества.

На основании изложенного истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Победа» ФИО4 денежных средств.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения между сторонами регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом требований Закона №14-ФЗ и устава общества. Порядок ликвидации юридических лиц установлен ст. 61 - 64 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 62 ГК РФ и п. 3 ст. 57 Закона №14-ФЗ установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Таким образом, на ликвидаторе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения обязательств ликвидируемой организации.

ФИО4 выступал единственным учредителем юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Победа», его руководителем, а также ликвидатором Общества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что в данном случае соблюдаются одновременно все условия для взыскания убытков, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками

Пунктом 1 ст. 63 ГК РФ на ликвидатора возложена обязанность принять меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица. После завершения расчетов с кредиторами составляется ликвидационный баланс (п. 5 ст. 63 ГК РФ).

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а само юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном госоргане в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 1 ст. 51 ГК РФ).

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ), при ликвидации юридического лица в регистрирующий орган представляется, в частности, ликвидационный баланс.

Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ, до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Согласно ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе, заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

По правилам ст. 61 - 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение его деятельности. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать цель причинить вред другому лицу (статьи 1 и 10 ГК РФ)

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает: добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 53 и п. 3 ст. 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности. Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным, если ликвидатору было известно о неисполненных обязательствах перед кредитором, однако ликвидационные балансы составлены им без учета этих обязательств и расчеты по ним не произведены. Ликвидатор не мог не знать о наличии задолженности, поскольку она подтверждается судебным актом.

То обстоятельство, что на момент составления промежуточного ликвидационного баланса, а также на момент ликвидации Общества, отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт по требованиям ФИО2, равно как и тот факт, что апелляционное и кассационное определения вынесены после даты исключения Общества из ЕГРЮЛ, вопреки позиции суда первой инстанции, не могут быть признаны основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку, действуя разумно и добросовестно, будучи не только ликвидатором Общества, но и его учредителем и руководителем, ответчик не мог не знать о наличии требований ФИО2 к Обществу, а также о наличии не вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего такие требования.

Вместе с тем, сведения о наличии кредиторской задолженности Общества перед ФИО2 ответчиком ни в промежуточный ликвидационный, ни в ликвидационный баланс внесены не были.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений пп.6 п.4ст.20 Закона № 129-ФЗ уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, в то время как ответчик, осведомленный о наличии такого запрета, представил промежуточный ликвидационный баланс до даты вступления в законную силу судебного акта по требованиям ФИО2 к Обществу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает действия ответчика, направленные на ликвидацию Общества при наличии требований ФИО2 без указания сведений о наличии такой задолженности в ликвидационном балансе, злоупотреблением правом, направленным на уклонения от исполнения Обществом своих обязательств.

Также апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец, в нарушение требований абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ, ввиду недобросовестных действий ответчика как ликвидатора Общества, как кредитор ликвидируемого юридического лица, не был уведомлен о ликвидации Общества.

Сам по себе факт публикации в органах печати информации о ликвидации общества, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует о соблюдении ликвидатором установленного порядка ликвидации.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанная обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.

Публикация сведений о ликвидации не может считаться таким действием в смысле абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ, поскольку из содержания данной нормы однозначно следует разделение обязанности по публикации и по выявлению кредиторов.

У ответчика, располагавшего информацией о наличии кредиторской задолженности перед истцом, возникла обязанность по направлению истцу письменного уведомления о ликвидации общества и о возникновении у него в связи с этим права на заявление соответствующих требований, подлежащих, в случае их предъявления, включению в промежуточный и ликвидационный балансы Общества, однако соответствующих мер ответчик не предпринял, задолженность истца в ликвидационный баланс не включил.

Таким образом, учитывая, что ликвидационный баланс был составлен до завершения расчетов с кредитором, процедура ликвидации проведена с нарушением требований ГК РФ, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона №129-ФЗ.

Данный вывод подтверждается также арбитражной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2022 №306-ЭС22-22122 по делу №А55-4869/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2024 №Ф06-10848/2023 по делу №А55-2524/2023, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 №13АП-27378/2023 по делу №А56-14777/2023).

При этом кредитор вправе, не оспаривая регистрацию ликвидации организации-должника в ЕГРЮЛ, предъявить (на основании ст. 15, 393, 401, 1064 и 1082 ГК РФ) иск к ликвидатору о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями в период ликвидации должника-организации, в связи с утратой возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022 №Ф05-1437/2018 по делу №А40-64173/2017, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 №12АП-10924/2021 по делу №А12-7490/2021)

Таким образом, недопустимо внесение в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений, в частности, когда балансы составлялись без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах. Следовательно, имеется причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица.

При этом тот факт, что в инспекцию представлены все документы, необходимые для проведения государственной регистрации ликвидации организации и не было оснований ставить под сомнение достоверность ликвидационного баланса, не влечет за собой отказа в удовлетворении судами требований к ликвидатору о возмещении убытков (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 №09АП-68126/2023 по делу №А40-81746/2023).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной ст. 64 Кодекса. Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 64.1 ГК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права процедура ликвидации юридического лица строго регламентирована как по срокам ее проведения, так и по тем действиям, которые должны быть осуществлены ликвидатором (ликвидационной комиссией) ликвидируемого юридического лица.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу не представлено.

Учитывая, что обязанность по выявлению кредиторов лежит на ответчике, который должен в соответствии со ст. 63 ГК РФ принять все возможные меры по выявлению кредиторской задолженности в целях своевременного заявления этих требований к должнику, ликвидатор общества письменно не уведомил ФИО2 о ликвидации, вопреки положениям пп.б п.4 ст.20 Закона №129-ФЗ представил промежуточный ликвидационный баланс до даты вступления в законную силу судебного акта по требованиям ФИО2, не отразил обязательство перед заявителем в представленном в регистрирующий орган ликвидационном балансе и не произвел расчета с ним.

Таким образом, действия ФИО4 по завершении процедуры добровольной ликвидации общества при наличии непогашенной задолженности перед кредитором, расцениваются судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом, что является не допустимым в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждено как наличие, так и размер убытков, состоящих из денежных средств в размере 50 000 руб. и штрафа, подлежащего взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб., противоправное поведение лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Принимая во внимание, что, будучи руководителем общества, ликвидатор ФИО4 не мог не знать о наличии у общества перед ФИО2 кредиторской задолженности, то есть, своими незаконными действиями по ликвидации общества причинил истцу убытки, состоящие из непогашенной задолженности и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем данные требования в общем размере 75 000 руб. подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

При этом суд апелляционной инстанции полагает также необходимым отметить, что вопрос того, действиями какого лица истцу был причинен вред, подтвержденный судебными актами суда общей юрисдикции, не входит в предмет доказывания по спору о взыскании убытков в порядке привлечения лица к субсидиарной ответственности, поскольку установлению подлежит правомерность действий контролирующего должника лица по ликвидации общества при наличии у общества неисполненных обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем, в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненных убытков в виде 82 000 руб. расходов по оплате комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и расходов по оплате юридических услуг ООО «Северная Столица в размере 135 000 руб.; денежные средства в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по двум договорам об оказании юридических услуг с ООО «ЮрЛига» в размере 57 000 руб., 14 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Так, как верно установлено судом первой инстанции, расходы по оплате комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга, и расходы на оплату услуг ООО «Северная столица» представляют собой судебные расходы истца по гражданскому делу № 2-971/2022.

Следовательно, к таким расходам подлежат применению соответствующие нормы, касающиеся порядка взыскания судебных расходов в гражданском процессе.

В силу ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, для возмещения стороне судебных расходов, закон устанавливает специальную процедуру, предполагающую взыскание соответствующих сумм с другой стороны судебным актом в деле, рассмотревшем соответствующий спор.

Как следствие, если судебные расходы не взысканы со стороны судебным актом, обязательство по их возмещению у другой стороны отсутствует.

Требуемые истцом денежные суммы относятся к категории судебных расходов и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

Следовательно, для возникновения у Общества обязанности по компенсации истцу судебных расходов требуется отдельный судебный акт, который истцом не представлен.

При этом учитывая, что гражданское дело № 2-971/2022 было рассмотрено судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, истец не был лишен возможности соблюсти предусмотренный законом порядок, ходатайствовать перед судами о распределении соответствующих сумм судебных расходов и получить необходимый судебный акт, чего он не сделал.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности убытков в виде судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении его требований к Обществу в суде общей юрисдикции.

Учитывая вышеприведенные факты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого решения и удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50 000 руб. и штрафа, подлежащего взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-103874/2024 отменить в части отказа во взыскании с Атеняева Николая Юрьевича в пользу Шуваловой Светланы Ивановны 75 000 руб.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в размере 75 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Победа».

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу №А56-103874/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 15 395,76 руб. за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 2 569 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.Б. Слобожанина