ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А53-31408/2024
13 мая 2025 года15АП-3297/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.02.2025 по делу № А53-31408/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон»
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1,
Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области
при участии третьего лица: комитета по управлению имуществом города Волгодонска
о признании незаконными действий (бездействия),
при участии (до перерыва):
от общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон»:
представитель (адвокат) Жоаким С.Т. по доверенности от 17.01.2025,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (далее – заявитель, общество, ООО «Экострой-Дон») обратилось в Арбитражный суд Ростовской областис заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства ООО «Экострой-Дон» об окончании исполнительного производства и невынесении постановления об окончании исполнительного производства № 63717/22/61041-ИП от 28.03.2022.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 к участиюв деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом города Волгодонска.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экострой-Дон» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что 14.06.2024 судебному приставу-исполнителю ФИО1 были направлены документы, подтверждающие факт исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 № А53-14360/2021. Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.11.2024 вынесено за пределами срока предусмотренного частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель не выходил и не составлял акт обследования земельного участка с кадастровым номером 61:08:0600801:682.
В судебном заседании представитель ООО «Экострой-Дон» поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,между комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска и ООО «Экострой-Дон» был заключен договор аренды муниципального имущества от 03.07.2020 № 8-20.
Согласно разделу 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимаетв аренду муниципальное имущество и земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, примерно 7,5 км от г. Волгодонска по направлению на юг, со следующими характеристиками: наименование имущества:
административно-бытовой корпус, литер А, площадью 67,4 кв. м; биометрическая яма, литер 4, площадью 3,14 кв. м; здание мойки, литер Г, площадью 236,3 кв. м; здание насосной, литер Д, площадью 30,7 кв. м; здание склада, литер Б, площадью 68,8 кв. м; здание хлораторной, литер В, площадью 179,4 кв. м; сарай, литрср Ж, площадью 6,5 кв. м; мощение, литер 1, площадью 2529,1 кв. м (п. 1.1.1 договора);
земельный участок под объектом с кадастровым номером 61:08:0600801:682, площадью 210942 кв. м, целевое назначение - эксплуатационное (п. 1.1.2 договора).
31.12.2020 истек срок действия договора аренды.
Решением от 02.08.2021 по делу № А53-14360/2021 Арбитражный суд Ростовской области обязал ООО «Экострой-Дон» ИНН <***> ОГРН <***> привести земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Волгодонской р-н, примерно 7,5 км от г. Волгодонска по направлению на юг, с кадастровым номером 61:08:0600801:682, в состояние, пригодное для его использования в соответствиис категорией и видом разрешенного использования путем засыпки грунтом.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП по Ростовской области ФИО1 28.03.2022 на основании исполнительного листа от 18.02.2022 № ФС № 036626675 было возбуждено исполнительное производство № 63717/22/61041-ИП.
14.06.2024 ООО «Экострой-Дон» обратилось в ОСП по г. Волгодонскуи Волгодонскому району ГУ ФССП по Ростовской области с ходатайством к СПИ ФИО1 о совершении комплекса исполнительных действий, предусмотренных федеральным законодательством, а именно: выйти на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Волгодонской р-н, примерно 7,5 км от г. Волгодонска по направлению на юг, с кадастровым номером 61:08:0600801:682, и провести проверку по исполнению исполнительного документа от 18.02.2022 № ФС № 036626675, затребоватьв ООО «Промстроймеханизации» ИНН <***> необходимые сведения, подтверждающие фактическое исполнение требований - засыпку грунтом земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Волгодонской р-н, примерно7,5 км от г. Волгодонска по направлению на юг, с кадастровым номером 61:08:0600801:682, совершении иных действий, в случае необходимости, а также о вынесении постановления об окончании исполнительного производства 63717/22/61041-ИП от 28.03.2022 по основанию, предусмотренному в пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Полагая о допущенном бездействии, выразившемся в нерассмотрении ходатайства ООО «Экострой-Дон» об окончании исполнительного производства и невынесении постановления об окончании исполнительного производства № 63717/22/61041-ИП от 28.03.2022, общество обратилось в арбитражный суд.
Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 АПК РФ, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что судебным приставом-исполнителем при исполнении данного исполнительного производства не допущено нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм праваи обстоятельств дела.
На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Об окончании исполнительного производства выносится постановлениес указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).
Судом установлено, что в связи с уходом судебного пристава-исполнителя ФИО1 в декретный отпуск спорное исполнительное производство передано для исполнения СПИ ФИО2
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.11.2024в удовлетворении ходатайства ООО «Экострой-Дон» об окончании исполнительного производства отказано, ввиду неисполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска 05.02.2025 проведено обследование спорного земельного участка. Как следует из акта обследования от 05.02.2025, решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу№ А53-14360/21 об обязании ООО «Экострой-Дон» ИНН <***> ОГРН <***> привести земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Волгодонской р-н, примерно 7,5 км от г. Волгодонска по направлению на юг,с кадастровым номером 61:08:0600801:682, в состояние, пригодное для его использования в соответствии с категорией и видом разрешенного использования путем засыпки грунтом, не исполнено.
В ходе обследования комиссией был сделан вывод, что по состоянию на 05.02.2025 на указанном участке под полигоном ТБО (кадастровый номер: 61:08:0600801:682) имеются признаки ранее проведенных работ по консервации части территории полигона ТБО, путем организации грунтового покрытия слоя ТБО:
- на части территории указанного участка (ориентировочно от 10 до 20%) работы по консервации не проведены;
- на части территории указанного участка (ориентировочно от 20 до40%) слой ТБО просматривается сквозь незначительной толщины слой отсыпанного грунта или вследствие размыва грунта осадками;
- на момент обследования на участке отсутствуют признаки проведения работ по консервации слоя ТБО по сравнению с состоянием на дату предыдущего обследования 30.07.2024.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами. Доказательств иного заявителем суду не представлено.
На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства ООО «Экострой-Дон» об окончании исполнительного производства и невынесении постановления об окончании исполнительного производства № 63717/22/61041-ИП от 28.03.2022, поскольку ходатайство ООО «Экострой-Дон» было рассмотрено, оснований для окончания исполнительного производства СПИ ФИО3 не было установлено.
Доводы апелляционной жалобы о несоставлении судебным приставом-исполнителем акта обследования, а также о несогласии с выводами, изложенными в акте обследования комитета от 05.02.2025, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в настоящем деле общество оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайства об окончании исполнительного производства. При этом, как указано ранее, 20.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайстваООО «Экострой-Дон». Данное постановление судебного пристава-исполнителя заявителем обжаловано не было.
При указанных обстоятельствах заявителем избран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении данного исполнительного производства незаконным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.
Основания для отмены решения суда от 12.02.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласиюс оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2025 по делу№ А53-31408/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
СудьиО.Ю. Ефимова
М.В. Соловьева