Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

22 августа 2025 годаДело № А56-21839/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: «МДЦ – 2000» закрытое акционерное общество (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.08.2025,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «МДЦ – 2000» о взыскании 1 350 563 рублей 25 копеек задолженности по договору от 01.12.2000 № 01/ЗД-02274 за период с 1 квартала 2024 года по 3 квартал 2024 года, 621 468 рублей 32 копеек пени, начисленных по состоянию на 30.01.2025, пени, начиная с 31.01.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,15% от задолженности за каждый день просрочки.

В настоящем предварительном судебном заседании явку обеспечили представители сторон, ответчик сообщил суду о произведенных частичных оплатах, просил о применении положений статьи 333 ГК РФ. Истец представил в материалы дела справочный расчет с учетом произведенных ответчиком оплат, на требованиях иска в первоначальной редакции настаивал.

С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – арендодатель) и закрытым акционерным обществом «МДЦ – 2000» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 01.12.2000 № 01/ЗД-02274, в соответствии с условиями которого арендатору передан земельный участок общей площадью 2 143 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 65.

Арендная плата по договору, ее размер и порядок внесения согласованы в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.7 арендная плата перечисляется ежеквартально в срок не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Письмом от 31.03.2015 № 1777-19/15 арендатор уведомлен об изменении арендной платы. Согласно пункту 3 указанного письма от 01.01.2016 размер ежеквартальной платы, подлежащей внесению определяется арендатором самостоятельно в соответствии с расчетом арендной платы, осуществленным арендодателем, а также с учетом коэффициента динамики рынка недвижимости, применяемого при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, по отношению к ставке арендной платы, установленной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379.

В ходе исполнения договора арендатор обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем арендодатель претензией от 21.08.2024 потребовал оплаты задолженности за период с 1 квартала 2024 года по 3 квартал 2024 года.

Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Исходя из условий договора и арендная плата в спорный период составляла 500 187 рублей 75 копеек в квартал.

Факт пользования земельным участком в спорный период с 1 квартала 2024 года по 3 квартал 2024 года ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В расчете задолженности на 1 350 563 рублей 25 копеек истцом учтены частичные оплаты ответчика за 1 квартал 2024 года на 50 000 рублей платежным поручением от 02.10.2024 № 41, за 2 квартал 2024 года на 50 000 рублей платежным поручением от 02.10.2024 № 42 и за 3 квартал 2024 года на 50 000 рублей платежным поручением от 02.10.2024 № 44.

Ответчик в ходе рассмотрения дела сообщил суду о произведенных частичных оплатах, в том числе за 1 квартал 2024 года платежными поручениями от 25.07.2025 № 35 на 70 000 рублей, от 01.08.2025 № 37 на 100 000 рублей, от 16.04.2025 № 18 на 50 000 рублей, от 23.07.2025 № 33 на 50 000 рублей, от 24.07.2024 № 34 на 100 000 рублей и от 18.07.2025 № 32 на 80 187 рублей 75 копеек; за 2 квартал 2024 года платежным поручением от 24.04.2025 № 20 на 50 000 рублей; за 3 квартал 2024 года платежным поручением от 28.04.2025 № 21 на 50 000 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность за 1 квартал 2024 года, за 2 квартал 2024 года задолженность составляет с учетом оплат 400 187 рублей 75 копеек и за 3 квартал 2024 года задолженность составляет с учетом оплат 400 187 рублей 75 копеек.

Истец сведения о произведенных оплатах подтвердил, представил справочный расчет с учетом произведенных ответчиком платежей по состоянию на 01.08.2025 включительно.

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании 800 375 рублей 50 копеек за период со 2 квартала 2024 года по 3 квартал 2024 года, в остальной части требования о взыскании задолженности отказывает в связи с произведенными оплатами.

Также истец просит взыскать с ответчика 621 468 рублей 32 копеек пени, начисленных по состоянию на 30.01.2025, пени, начиная с 31.01.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,15% от задолженности за каждый день просрочки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени предусмотрены пунктом 5.2 договора и составляют 0,15% от задолженности за каждый день просрочки.

С учетом произведенных оплат истцом в материалы дела представлен справочный расчет пени, сумма которых по состоянию на 11.08.2025 составляет 978 910 рублей 48 копеек.

Справочный расчет истца учитывает произведенные ответчиком оплаты, является арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ответчиком по существу не оспорен.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик просил о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, также сослался на распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 29.03.2019, которым предусмотрено изменение формы договора аренды земельного участка путем изменения размера неустойки с 0,15% до 0,075%.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку само по себе изменение формы договоров в части уменьшения неустойки, которые истец заключает с третьими лицами, не свидетельствует о ее чрезмерности в отношениях с ответчиком в настоящем деле при исполнении спорного договора.

Иные обстоятельства, подтверждающие несоразмерность неустойки, ответчиком не указаны, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнено бремя доказывания несоразмерности неустойки в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание то обстоятельство, что частичное погашение задолженности ответчиком от первоначально заявленных ко взысканию 1 350 563 рублей 25 копеек произведено после принятия иска к производству.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с «МДЦ – 2000» закрытого акционерного общества (ИНН: <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) 800 375 рублей 50 копеек задолженности по договору от 01.12.2000 № 01/ЗД-02274 за период со 2 квартала 2024 года по 3 квартал 2024 года, 978 910 рублей 48 копеек пени, начисленных за просрочку внесения платы с 1 квартала 2024 года по 3 квартал 2024 года по состоянию на 11.08.2025, пени, начиная с 12.08.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,15% от задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с «МДЦ – 2000» закрытого акционерного общества (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 84 161 рубль государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Потыкалова К.Р.