ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11.10.2023
Дело № А40-6470/2023
Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Воентелеком»
на принятые в порядке упрощенного производства
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «СКС»
к акционерному обществу «Воентелеком»,
третье лицо: публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть»,
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СКС» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Воентелеком» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.01.2021 № ВТК-010/21-0352 в размере 659 534 рубля 40 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, исковые требования удовлетворены.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суды дали неверную оценку доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на невыполнение истцом договорных обязательств в полном объеме, отсутствие потребительской ценности результата работ для ответчика, невыполнение истцом обязанности по приостановлению работ, необоснованность размера искового требования. Заявитель жалобы также полагает, что имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, по его мнению, оставлено без удовлетворения необоснованно.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводами.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 11.01.2021 № ВТК-010/21-0352, по условиям которого истец по заданию ответчика выполняет работы по прокладке волоконно-оптического кабеля в соответствии с техническим заданием и протоколом согласования договорной цены, а ответчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.
В соответствии с протоколом согласования договорной цены сторонами достигнуто соглашение о договорной цене, выплачиваемой подрядчику за работы, выполненные в соответствии с согласованным и утвержденным сторонами техническим заданием в размере 1 150 000 рублей.
Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ 10 рабочих дней с момента выплаты аванса.
В соответствии с пунктом 6.1 договора в течение 5 рабочих дней по завершению работ подрядчик предоставляет заказчику следующую отчетную документацию: акт сдачи-приемки выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ (в случае их производства), исполнительные схемы фактически выполненных работ (по требованию заказчика), сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, применяемых при выполнении работ.
Согласно пункту 6.2 договора заказчик обязуется принять работы в течение 7 рабочих дней со дня получения от подрядчика надлежаще оформленной вышеуказанной отчетной документации или направить мотивированный отказ в приемке работ.
15.02.2021, 16.02.2021 истец направил в ПАО «МГТС» заявления о непроходимости канализации.
11.03.2021 № 010-01/2350 АО «Воентелеком» направило в ПАО «МГТС» письмо с уведомлением о том, что в ходе прокладки волоконно-оптического кабеля по трассе на участке от ул. Б. Оленья, д. 15А, стр. 1 - до МС-337 (у ТК № 34, ул. Б. Черкизовская), включенного в договор, обнаружены непроходные участки ЛКС.
ООО «СКС», выполняющее работы по прокладке кабеля в интересах АО «Воентелеком», направило в ПАО «МГТС» 15.02.2021 и 16.02.2021 заявления об установлении фактов повреждений ЛКС (исх. № СКС/02178, исх. № СКС/02179) на электронную почту Remont_lks@mgts.ru.
АО «Воентелеком» просил принять меры к восстановлению ЛКС в соответствии с пунктом 3.1.3 договора, а также прекратить взимание платы за предоставление места в ЛКС за указанный кабель с 15.02.2021 до момента восстановления ЛКС.
В письме от исх. № СКС/02216 от 08.04.2021 ООО «СКС» повторно указало на то, что при прокладке кабеля в линейно-кабельных сооружениях ПАО МГТС на участках Краснобогатырская ул., ТК444-ТК445-ТК556-ТК990 и 6-й Лучевой просек, ТК 658-ТК1976-ТК699-ТК698-ТК697-ТК759 были обнаружены непроходные участки канализации.
Подрядчиком 15.02.2021 и 16.02.2021 были направлены электронные «Заявления о не проходе» (исх. № СКС/02178 и исх. № СКС/02179, соответственно), на почту Ремонт ЛКС (Remont_lks@mgts.ru).
18.02.2021 был получен ответ от Департамента эксплуатации линейных сооружений ПАО «МГТС»: «линейно-кабельные сооружения будут восстановлены силами ПАО «МГТС», ориентировочный срок восстановления сообщим дополнительно».
Согласно иску на сегодняшний день канализация со стороны ПАО «МГТС» не восстановлена.
Остальной объем работ в рамках договора, а именно, прокладка по зданиям и по проходным участкам канализации, выполнен полностью.
АО «Воентелеком» письмом от 13.08.2021 № 010-01/7194 в ответ на № СКС/02216 от 08.04.2021 сообщило о том, что АО «Воентелеком» подтверждает невозможность завершения работ по прокладке кабеля до восстановления телефонной канализации ПАО МГТС собственником.
29.08.2022 от ООО «СКС» в адрес АО «Воентелеком» было направлено письмо исх. № СКС/904 с просьбой рассмотреть возможность расторжения договора по соглашению сторон и произвести оплату фактически выполненных работ. Приложением к указанному письму были переданы предшествующие письма, исполнительная документация на построенный участок, соглашение о расторжении договора, акт сдачи-приемки выполненных работ (КС), счет № 44 от 29.08.22, и счет-фактура № 44 от 29.08.2022 и исполнительная документация. Указанное письмо (РПО 11907174020543) получено адресатом.
Сумма неоплаченных заказчиком и выполненных подрядчиком работ согласно предоставленным документам составила 659 534 рубля 40 копеек.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив факт выполнения работ на проходимых участках канализации, учитывая, что невозможность выполнения остальных работ подтверждена, претензий к истцу по срокам и качеству выполнения работ ответчиком не представлено, объем, качество и сроки работ ответчиком не оспаривались, наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которым согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется. Само по себе ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.
Отклоняя довод жалобы ответчика о необоснованном отказе судов в назначении по делу судебной экспертизы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Учитывая предмет и обстоятельства спора, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку необходимость в проведении таковой в рамках настоящего дела при наличии совокупности иных доказательств, которые судами исследованы, не установлена.
Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно обоснованности заявленного требования, цены иска, подписания акта в одностороннем порядке, приостановления работ, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40-6470/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Бочарова