АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
25 июня 2025 года Дело №А60-72366/2024
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-72366/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "СК Глобус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 1240192 руб. 49 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца (онлайн): Пак О.О. представитель по доверенности от 15.10.2024.
от ответчика: явку не обеспечил.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Глобус" о взыскании задолженности по договору субподряда № СП-1/77 от 15.04.2024 г. в размере 1152419 руб. 19 коп., неустойки в размере 87773 руб. 30 коп. с продолжением начисления до фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
От истца поступили доказательства несения судебных издержек. Доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать задолженность по договору субподряда № СП-1/77 от 15.04.2024 г. в размере 1152419 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2024 по 10.12.2024 в размере 56519 руб. 77 коп. с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления 62099306100019, 62099303518831).
Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
15 апреля 2024 г. между обществом с ограниченной ответственностью «СК Глобус» (субподрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субсубподрядчик) заключен договор субподряда № СП-1/77 (далее также договор) на выполнение истцом работ: Модернизация сети передачи данных между ПЛК и РУ-10кВ, 0,69кВ и 0,4кВ (далее ПЛС-МСС) - повышение надежности компонентов сети ПЛК-МСС для ООО «ЗапСибНефтехим».
Согласно п. 2.2., п. 2.3. начало выполнения работ: 15 апреля 2024 г., окончание выполнения работ: 13 июня 2024 г.
Стоимость работ без НДС составляет 2200419 руб. 19 коп. (п. 3.1. договора).
Пунктом 3.5. договора предусмотрен порядок оплаты работ: в первый рабочий четверг или вторник (вторник является днем платежа, если Конечным заказчиком является предприятие Группы СИБУР, зарегистрированное в Республике Татарстан) по истечении 35 календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой подписания подрядчиком документов, подтверждающих приемку работ, но не ранее поступления денежных средств от подрядчика. Обязанность субподрядчика по оплате считается надлежащим образом исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета субподрядчика, и предоставление копии платежного поручения с назначением платежа от субподрядчика без указания суммы оплаты.
Обязательства по договору исполнены истцом, что подтверждается актом № 138 от 03.06.2024 г. и актом № 139 от 11.06.2024 г.
Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Вместе с тем, выполненные работы заказчиком не оплачены.
В ответ на претензию истца № 2110 от 21.10.2024 г. ответчик предоставил гарантийное письмо о погашении задолженности, в соответствии с которым до 30.11.2024 г. обязуется погасить 50% задолженности и оставшиеся 50% до 31.12.2024 г. Между тем, задолженность ответчиком не оплачена.
Поскольку ответчиком не оплачены выполненные истцом работы, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком без возражений, доказательств оплаты в полном объеме в соответствии с договором ответчиком не представлены, суд счел исковые требования в части долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2024 по 10.12.2024 в сумме 56519 руб. 77 коп.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Расчет судом проверен и признан верным. В связи с наличием просрочки в оплате выполненных работ, требование о взыскании процентов подлежат удовлетворению.
Требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты соответствует разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также подлежит удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. 00 коп.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В доказательство несения расходов, заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 15.10.2024 г., заключенный между истцом и Пак О.О, платежное поручение № 31 от 26.11.2024 г. на сумму 150000 руб.
Согласно п. 10. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).
В силу п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом категории спора, доказательственной базы, количества подготовленных документов, суд считает заявленную сумму издержек явно завышенной, разумным размером судебных расходов по оплате услуг представителя суд считает 40000 руб. 00 коп. (составление претензии на 1 л., и искового заявления на 2 л., участие в 2 судебных заседаниях онлайн непродолжительное время).
Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 40000 руб. 00 коп.
Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
При изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка в части указания суммы процентов, при этом общая сумма взыскания указана верно. Кроме того, сумма процентов оглашена также судом верно. Определением суда от 25 июня 2025 г. указанная описка исправлена. Опечатка носит технический характер и на существо принятого решения не влияет.
Поскольку оглашена резолютивная часть решения была верно, суд считает возможным резолютивную часть мотивированного решения изложить с учетом определения об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 09.06.2025, а также в соответствии с фактически объявленной резолютивной частью.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Глобус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1208938 руб. 96 коп., в том числе: долг в размере 1152419 руб. 19 коп. и проценты за период с 25.07.2024 по 10.12.2024 в сумме 56519 руб. 77 коп., а также 40000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 61268 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Продолжить начисление процентов на сумму долга (1152419 руб. 19 коп) с 11.12.2024 по день фактической ее уплаты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
2. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 руб., перечисленную по платежному поручению № 224158883541 от 17.12.2024 в составе общей суммы 61360 руб.
Данное решение является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья А.Г. Манакова