АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Орел Дело № А48-9411/2025 «12» января 2026 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Олимп» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 49171,57 руб.
установил:
Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – КУ ОО «Орелгосзаказчик», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Олимп» (далее – ООО «ПБ «Олимп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 49171,57 руб.
21.11.2025 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. Заявил суду ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В возражениях на отзыв истец указал, что узнал о наличии недостатков в проектных работах из протокола № 410 от 17.08.2023, где указано, что системы пожарной сигнализации не соответствует требованиям п. 2 ст. 82, п. 4, п. 6 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.4, п. 6.3, п. 6.6.32 СП 484.1311500.2020.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
06.09.2021 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ООО «ПБ «Олимп» (подрядчик) заключен государственный контракт № 14-ПИР от 06.09.2021 года (далее – контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика (приложение № 2 к контракту) и в сроки, установленные контрактом осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт поликлиники БУЗ Орловской
области «Кромская ЦРБ» (в рамках сметной стоимости капитального ремонта) (далее - Объект) с предоставлением документации получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 контракта, оплатить их.
27.12.2021 работы по контракту были приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.
Оплата произведена в тот же день 27.12.2021 года.
В разработанную рабочую документацию входил, в том числе раздел 14-ПИР-2021-ПС (Пожарная сигнализация).
Итогом проектной деятельности является прошедшая государственную экспертизу проверки достоверности сметной стоимости документация, содержащая следующую обязательную часть - сведения о заявителе, сметную документацию, ведомость объемов работ, акт обследования и иные, обосновывающие необходимость проведения ремонта, документы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145 (ред. от 31.05.2025) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».
КУ ОО «Орелгосзаказчик» на проверку органам государственной экспертизы какие-либо разделы проектной документации не представляло.
01.06.2022 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ООО «Полимарк» был заключен контракт № 2-КР на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт поликлиники БУЗ Орловской области «Кромская ЦРБ». В ходе выполнения работ ООО «Полимарк» сообщило КУ ОО «Орелгосзаказчик» о несоответствии документации (раздела 14-ПИР-2021-ПС) действующим требованиям пожарной безопасности.
Работы выполнены ООО «Полимарк» в соответствии с рабочей документацией, на момент приемки работ пожарная сигнализация функционировала.
29.08.2025 начальником сектора ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ Орловской области был проведен осмотр помещений БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» на предмет соответствия действующим нормам пожарной безопасности. B ходе проверки установлено, что проектирование системы пожарной сигнализации (далее СПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (далее СОУЭ) осуществлялось в октябре 2021 года. На момент проектирования действовали следующие требования пожарной безопасности, регламентирующие проектирование и последующее содержания СПС: СП 484.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и
автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» и СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности». Данные нормативные документы вступили в силу 01.03.2021. Также требования к проектированию, монтажу, приемке и вводе в эксплуатацию, эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной сигнализации устанавливает ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности».
Были выявлены ряд недостатков, которые не являлись следствием неверного выполнения монтажных работ. Проектирование СПС и СОУЭ осуществлялось по нормативным документам, утратившим силу на момент проектирования.
Истец полагает, что результат работ ООО «ПБ «Олимп» не имеет потребительской ценности, за разработку раздела «Пожарная сигнализация» истцом в адрес ответчика было оплачено 49171,57 руб., которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» приняло выполненные ООО «ПБ «Олимп» работы без замечаний, при этом рабочая документация «Пожарная сигнализация 14-ПИР-2021-ПС», содержала в себе ссылки на СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 6.13130.2009.
При этом, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ссылался на то, что проектирование СПС и СОУЭ осуществлялось по нормативным документам, утратившим силу на момент приемки работ по проектированию.
Также указал, что он узнал о наличии недостатков в проектных работах из протокола № 410 от 17.08.2023.
Между тем, суд не может согласиться с данной позицией истца, поскольку рабочая документация «Пожарная сигнализация 14-ПИР-2021-ПС» содержала в себе ссылки на СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 6.13130.2009.
Проявив должную осмотрительность истец не обладая специальными познаниями мог установить, что работы выполнены ответчиком не в соответствии с действующими нормативными положениями.
Довод истца о невозможности проверки качества сданной проектной документации штатными сотрудниками не принимается судом, так как истец на момент приемки являлся членом саморегулируемой организации в сфере изысканий и проектирования, что предусматривает наличие специалистов в сфере инженерных изысканий или проектирования.
Согласно ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Каких-либо оговорок о проведении экспертизы в зависимости от вида поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг или от суммы контракта законом не предусмотрено. Следовательно, эта обязанность установлена для всех контрактов.
Следовательно, довод истца о том, что он узнал о наличии неосновательного обогащения только 17.08.2023 не принимается судом, поскольку истец должен был провести соответствующую экспертизу качества работ, и должен был узнать о не качественности выполненных работ до момента принятия работ (27.12.2021).
В данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленной ст. 200 ГК РФ со дня, когда истец узнал или должен было узнать о нарушении своего права на качественное выполнение работ подрядчиком (принятие работ произошло 27.12.2021) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку иск предъявлен истцом в арбитражный суд только 22.10.2025, то в отношении требования истца о взыскании неосновательного обогащения (возникшего у ответчика 27.12.2021 после оплаты истцом данного вида работ) суд считает, что трехлетний срок исковой давности по указанному требованию истек.
При подаче иска в суд государственная пошлина истцом не уплачивалась. При этом с учетом итого рассмотрения дела государственная пошлина не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку в соответствии с пп. 1, пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации КУ ОО «Орелгосзаказчик» освобождено от уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Олимп» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 49171,57 руб. отказать, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
По ходатайству указанных лиц копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Агарков К.Н.