ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-68352/2023
г. Москва Дело № А40-149149/2023
15 ноября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова
рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу
ООО «Организатор»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» сентября 2023г.
по делу № А40-149149/2023, принятое судьёй ФИО1
в порядке упрощенного производства
по иску ООО «Руссталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО «Организатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ООО «Руссталь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Организатор» задолженности по договору поставки №1468/ЗИЛ от 23.03.2023 г. в размере 791 299 руб. 08 коп., неустойки за период с 12.04.2023 по 18.04.2023 в размере 5 539 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу в установленные законом сроки, который приобщен к материалам дела.
12.10.2023 ответчик направил в Девятый арбитражный апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе.
Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку дополнения поданы за пределами срока, предусмотренного на апелляционное обжалование судебного акта.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Руссталь» (поставщик) и ООО «Организатор» (покупатель) заключен Договор № 1468/ЗИЛ 1.2 на поставку арматуры от 23 марта 2023 г.
В соответствии с договором сторонами было подписано Приложение № 2 к Договору № 1468/ЗИЛ 1.2 на поставку арматуры от 23 марта 2023 г. -Спецификация, в которой стороны согласовали поставку товара. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Информационной картой по закупочной сессии № 100920077123100108.
Согласно п. 2.5. Договора № 1468/ЗИЛ 1.2 на поставку арматуры от 23 марта 2023г., Покупатель оплатит Поставщику Цену Договора в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поставки всего Товара по Договору и подписания Сторонами универсального передаточного документа или товарных накладных, на основании выставленного Поставщиком счета, при условии предоставления Поставщиком счета-фактуры
Во исполнение условий договора, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 448 от 31 марта 2023г.
Поскольку факт поставки товара был подтвержден представленными в материалы дела документами, а доказательства оплаты поставленного товара представлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что товар истцом поставлен, ответчиком принят без замечаний и подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено.
Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом, с подписью и печатью покупателя, УПД содержит подпись лица, принявшего товар, а также оттиск печати организации, что свидетельствует о том, что товар был принят надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки.
Получив товар, ответчик не обеспечил его оплату в полном объеме, в нарушение условий договора.
Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения в части основного долга.
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расчет задолженности выполнен истцом верно.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023г. по делу № А40-149149/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: М.Е. Верстова