ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 июня 2025 года
Дело №А56-41566/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 21.11.2023)
от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 01.08.2024)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8514/2025) ООО "Контейнер Ру" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-41566/2024, принятое
по иску ООО "Бранд-Мастер"
к ООО "Контейнер Ру"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бранд-Мастер" (ОГРН <***>; адрес: 197341, <...>, лит. А, пом. 52-Н; далее – Общество, Покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Контейнер Ру" (ОГРН <***>; адрес: 249036, <...>; далее – Компания, Продавец, ответчик) о взыскании 14 566 870 руб. 49 коп. неустойки.
Решением от 18.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Компании взыскано 7 283 435 руб. 45 коп. неустойки.
В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, период просрочки определен Обществом неверно.
Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 05.04.2022 №RUKV-016-05042022 (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязался произвести и передать в собственность Покупателя оборудование, ассортимент, количество и комплектация которого указана в Приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, а Покупатель - принять и оплатить имущество на условиях Договора.
Цена Договора - 34 034 744 руб. 13 коп.
Согласно пункту 1.2 Договора продавец обязуется выполнить производство, передать и осуществить монтаж помещения из 30 модульных блоков ELA Container класса Universal и оснащения на объект покупателя.
Пунктом 2.4.1 Договора первый платеж в размере 11 912 160,45 руб. оплачивается в течение 15-ти рабочих дней с момента выставления счета Покупателем. Первый платеж составляет 35% от общей суммы договора.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора продавец производит и передает товар в течение 98 календарных дней с даты поступления авансового платежа, указанного в пункте 2.4.1 договора. Датой начала производства товара по договору считается дата поступления первого платежа.
Согласно пункту 5.2 Договора датой поставки товара считается календарная дата передачи покупателю товара в полном объеме согласно условиям договора, а также выполнения работ, соответствующих дате подписания покупателем оригиналов товарной накладной ТОРГ-12 и актов приемки-передачи товара и выполненных работ с подписью уполномоченного лица покупателя.
В силу пункта 5.8 Договора поставка считается оконченной, а продавец - исполнившим свою обязанность по производству и монтажу с момента передачи и установки последней единицы товара надлежащего качества, а также передачи покупателю документов, указанных в п. 3.12 договора (технический паспорт, оригинал счета, товарной накладной (ТОРГ-12), счета-фактуры, акта приема-передачи товара), и подписания их сторонами.
В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения продавцом оговоренных сроков поставки, а также за неисполнение иных обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты на основании письменной претензии неустойки в размере 0,1 % стоимости товара за каждый день задержки поставки.
Покупателем осуществлен авансовый платеж в размере 11 912 160 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2022 №987.
Соответственно, крайним сроком для передачи товара является 13.10.2022.
После поручения от продавца уведомления о готовности товара к отгрузке, Покупателем осуществлен второй платеж в размере 22 122 583 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2022 № 1426.
Товар в полном объеме поступил на площадку Покупателю (без монтажа) 26.12.2022.
Поставка в окончательном виде произведена 15.12.2023, что подтверждается актом приема-передачи имущества и актом выполненных работ по монтажу имущества, подписанными сторонами.
При осуществлении монтажа Покупателем выявлены дефекты (недостатки), о чем составлялись акты осмотра имущества от 08.02.2023 № 1, от 13.04.2023 № 2, от 05.05.2023 № 3, от 05.07.2023 № 3.
После устранения Продавцом выявленных дефектов (недостатков), в адрес Покупателя направлена исполнительная документация для согласования.
Покупатель направил исполнительную документацию в адрес конечного покупателя (АО «СПО «Арктика») для согласования.
АО «СПО «Арктика» по результатам рассмотрения исполнительной документации выявлены замечания, отраженные в письме от 17.08.2023 №21-08-02/24819 в адрес Покупателя.
Продавец письмом от 13.09.2023 №124/23 направил в адрес АО «СПО «Арктика» исправленную исполнительную документацию, после чего между Продавцом и Покупателем подписаны акт приема-передачи имущества и акт выполненных работ по монтажу имущества от 15.12.2023.
В связи с просрочкой поставки товара, Покупателем в адрес Продавца направлена претензия от 12.03.2024 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность в виде неустойки.
Указанная претензия оставлена Продавцом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, при этом, усмотрел основания для снижения размера неустойки, в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является смешанным, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 34 и 37 ГК РФ.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В апелляционной жалобе Компания указывает о том, что Общество неверно определило период просрочки.
Данную позицию ответчик обосновывает пунктом 5.1 Договора, в соответствии с которым товар подлежит передаче в течение 98 календарных дней с даты получения первого авансового платежа.
Первый авансовый платеж осуществлен истцом 07.07.2022.
Крайний срок для передачи товара - 13.10.2022.
Товар передан истцу 26.12.2022.
Соответственно, по мнению ответчика, просрочка составила 74 дня (14.10.2022-26.12.2022), вместо 428, как утверждает истец.
Однако, вопреки мнению ответчика, требования истца основаны на пункте 5.8 Договора, то есть на просрочке поставки товара, а не его передачи.
Действительно, просрочка передачи товара истцу имела место только 74 дня, при этом, поскольку не был осуществлен монтаж в установленный срок, Договор продолжал быть неисполненным до 23.12.2023 (дата подписания акта приема-передачи имущества и акта выполненных работ по монтажу имущества), то есть момента осуществления поставки в окончательном виде.
Таким образом, данный довод апелляционной жалобы признается необоснованным.
В апелляционной жалобе Компания ссылается на то, что Обществом не доказано нарушение сроков устранения недостатков, поскольку последним не представлено доказательств уведомления о наличии недостатков.
Однако, как следует из материалов дела, о наличии недостатков свидетельствуют акты осмотра имущества от 08.02.2023 № 1, от 13.04.2023 № 2, от 05.05.2023 № 3, от 05.07.2023 № 3, которые составлялись при участии сторон, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии недостатков, а учитывая даты их составления, об их неустранении в 10-ти дневный срок в соответствии с пунктом 6.2 Договора, согласно которому если в ходе приемки товара покупатель обнаружит недостатки товара по количеству, комплектности, ассортименту, а также по качеству, покупатель обязуется известить продавца в письменной форме о таких недостатках в течение 2 рабочих дней и согласовать сроки их устранения с продавцом, которые в любом случае не превышают 10 рабочих дней.
При этом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обратное.
Таким образом, данный довод апелляционной жалобы признан необоснованным.
Истцом в соответствии с пунктом 10.2 Договора начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 14.10.2022 по 15.12.2023 в размере 14 566 870 руб. 49 коп.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
В то же время, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера неустойки до 7 283 435 руб. 45 коп. в порядке статьи 333 ГК РФ.
Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исполнение ответчиком Договора в полном объеме, а также отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки из расчета 0,05%.
Оснований не согласиться с выводами первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца частично.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-41566/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
Т.Ю. Петрова
А.Б. Семенова