Решение по делу № А19-5174/2025 от 21.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-5174/2025

«21» мая 2025 года

Резолютивная часть решения принята 12.05.2025. Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "ФГК") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ КУЙБЫШЕВА, СТР. 44А, ОФИС 13/1)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (далее - АО "ВРК-1") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 129090, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.35)

о взыскании 94 809,86 руб.,

установил:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО "ВРК-1" о взыскании 94 809,86 руб., из них: 83 909 руб. 86 руб. – расходов, связанных с некачественным выполнением работ по договору от 01.07.2021 № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9, от 24.05.2019 № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15, по ремонту вагонов №№ 60893633, 61047775, 60548534; 10 900 рублей - штраф за нахождение вагонов №№ 60893633, 61047775, 60548534 в нерабочем парке.

Определением суда от 17.03.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны надлежащим образом извещены.

Ответчик иск оспорил по основаниям, приведенным в своих объяснениях от 28.04.2025.

Истцом направлены возражения на отзыв ответчика с подробным обоснованием довода о несостоятельности позиции ответчика.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая 12.05.2025 по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2025.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с подачей ответчиком заявления суд составляет мотивированное решение, в обоснование которого считает необходимым указать следующее.

Между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) заключены договоры от 01.07.2021 № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9, от 24.05.2019 № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15, в соответствии с условиями которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ (оказанных услуг) следует, что ответчиком выполнялись работы по деповскому ремонту вагонов №№ 60893633, 61047775, 60548534. При производстве деповского ремонта вагона № 61609228 АО «ВРК-1» на вагон установлена колесная пара № 186-114512-1990 после проведения среднего ремонта. Впоследствии, колесная пара установлена на вагон № 61047775, принадлежащий АО «ФГК», при проведении текущего отцепочного ремонта вагона силами Горьковской дирекции инфраструктуры.

Вышеуказанные акты подписаны сторонами без замечаний.

По условиям пункта 6.1 договоров гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц (пункт 6.1.1 договоров).

Согласно подпункту 6.1.7 договоров подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км. общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км. общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев).

Пунктом 6.3 договоров установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) Депо (Предприятие) Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6 договоров, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договорами на плановый ремонт, вышеуказанные вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения эксплуатационных неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД» на основании заключенного между АО «ФГК» с ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта от 22.12.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9.

По каждому случаю отцепки вагонов для проведения расследования с целью установления причин отцепки вагонов в адрес АО «ВРК-1» направлялись телеграммы с просьбой направить представителя для совместного расследования и подписания документов, и указанием на то, что в случае не прибытия представителя расследование будет проводиться в одностороннем порядке.

Ответчик своего представителя не направил, о своем желании принять участие в расследовании обстоятельств произошедшего и подписании актов-рекламаций не заявил, тем самым допустив возможность выявления недостатков в его отсутствие.

По фактам выявления неисправностей были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М и справки ГВЦ 2612.

Поскольку неисправности возникли в пути следования вагонов, устранение дефектов производилось эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» на основании заключенного с истцом договора на выполнение текущего отцепочного ремонта от 22.12.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9.

Из представленных в суд документов, в том числе: справок ГВЦ 2612, расчетно-дефектных ведомостей, счет-фактур, актов о выполненных работах (оказанных услугах) усматривается, что общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных неисправностей спорных вагонов, составил 83 909 руб. 86 руб.

Пунктом 6.6 договоров предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика.

По правилам пункта 6.1.8 договоров ответчик в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов.

Для возмещения расходов АО «ФГК», связанных с ремонтом спорных вагонов, и уплаты начисленных на основании пункта 7.14 договоров штрафов в адрес АО «ВРК-1» были направлены претензии с приложением рекламационных материалов.

Претензии оставлены АО «ВРК-1» без ответа, а требования АО «ФГК» возместить причиненные убытки и оплатить штраф – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договоров от 01.07.2021 № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9, от 24.05.2019 № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 являющихся договорами подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В частности, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.4 договоров, согласно которого заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Предметом заявленных истцом требований является взыскание расходов, связанных с некачественным выполнением работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

Исходя из предмета требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, а ответчику - документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагона либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагона, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных в связи с устранением недостатков, выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или планового вида ремонтов, вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

Расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Согласно пункту 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2020 года Юг № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно п. 6.1.5 Договора № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021 гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс.км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Согласно п.п. 6.1.1 Договора №ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019 гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским, капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества от 16-17.10 2012 №57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-5.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором вагоны АО «ФГК» отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения эксплуатационных неисправностей.

Согласно справкам № 2612 норма пробега вагонов №№61047775, 60548534, составляет 160 000 км пробега.

Вместе с тем, вагон № 61047775 был отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности - «150» (нагрев подшипника по внешним признакам). Пробег на момент отцепки вагона в текущий ремонт, согласно справки ИВЦ ЖА 2612 составил 63 479 км.

Вагон № 60548534 был отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности - «157» (нагрев подшипника по показанием сред). Пробег на момент отцепки вагона в текущий ремонт, согласно справки ИВЦ ЖА 2612 составил 122 974 км.

Согласно справкам № 2612 норма пробега вагона № 60893633 составляет 350 000 км пробега.

Вагон № 60893633 был отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности - «214» (излом пружин). Пробег на момент отцепки вагона в текущий ремонт, согласно справки ИВЦ ЖА 2612 составил 269 973 км.

Таким образом, имевшиеся в деле справки ГВЦ № 2612 свидетельствует о том, что пробег названных выше вагонов после ремонта меньше установленной нормы.

В рассматриваемом случае решение об отцепке вагонов в связи с выявленными неисправностями производятся перевозчиком - ОАО «РЖД», работники которого в силу пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Собственник вагонов (АО «ФГК») в данном случае никаких решений не принимает.

Таким образом, необходимость отцепки спорных вагонов ОАО «РЖД», направление их в текущий отцепочный ремонт и последующее выставление истцом расходов АО «ВРК-1» по эксплуатационным неисправностям, являются правомерными и соответствующими требованиям названных Правил и условиям договоров от 01.07.2021 № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9, от 24.05.2019 № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15

Ссылка ответчика на отсутствие актов-рекламаций неправомерна, поскольку противоречит условиям пункта 6.1.7 договоров, определяющего, что гарантийные обязательства ответчика возникают при условии несоблюдения соответствующего пробега забракованными при эксплуатационной неисправности вагонами, не связанного с установлением виновного лица.

Факт отцепки вагонов по эксплуатационным неисправностям подтверждается представленными в материалы дела справками ГВЦ, которые являются допустимым и достоверным доказательством некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ. Соответственно, судом установлено, что отцепка спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт произошла в рамках гарантийного периода.

Из содержания пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В пункте 6.1.1 договоров стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение обязательства лежит на нем.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на выполнение им планового ремонта спорных вагонов в строгом соответствии с требованиями руководящих документов, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ, и тот факт, что вагоны неоднократно осматривались перед погрузкой работниками ОАО «РЖД» и неисправности не были выявлены.

Вместе с тем, отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

Согласно разделу 14 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 гарантийная ответственность на установленные детали и выполненные работы непосредственно при ремонте возлагается на подрядчика лишь при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, при выполнении же деповского (планового) ремонта грузовых вагонов подрядчик несет ответственность за исправную работу всего вагона, который он осмотрел, проверил/отремонтировал.

Если работы по ремонту вагона не производились, но вагон был отцеплен в течение гарантийного срока в ремонт по технологической неисправности означает, что ответчик не надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно: не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Суд считает, что ответчик несет гарантийную ответственность за выявленные дефекты на деталях вагона в независимости от того был проведен ремонт детали вагона или нет, поскольку это соответствует требованиям ГК РФ, руководящих документов, а также условиям договора.

Ответчиком не учтено, что дефекты выявлены железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в деповской ремонт, что указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагонов и отражению дефекта в ведомости.

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что надлежащее проведение подрядных работ по деповскому ремонту грузовых вагонов заключается в их осмотре, разборке, в целях выявления дефектов, а не только ремонт в случае обнаружения дефекта.

Ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего истцом понесены дополнительные расходы на отцепочный ремонт.

По вагону № 60893633 ответчик заявляет о том, что неисправность «излом пружин» (код 214) является эксплуатационной в связи с внесением соответствующих изменений в классификатор неисправностей вагонов, в связи с чем, ответчик не несет ответственности за возникновение неисправности. Данный довод ответчика несостоятелен по следующим основаниям:

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее ФЗ «О железнодорожном транспорте») законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств (далее - СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества.

Министерство транспорта Российской Федерации письмом № 9-572 от 01.06.2022 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учётом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей, (прилагается).

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу 72-го заседания Комиссии вагонного хозяйства 28-31 марта 2022 г. не было согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса(прилагается)

Также, согласно телеграмме ОАО «РЖД» исх. № 38886/ЦДИ от 26.08.2022 (прилагается) изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружины», по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесённых изменений.

Минтранс России письмом №Д/13459-ИС от 18.05.2023 (прилагается) дал разъяснения о применении кода неисправности «214» на территории РФ, согласно которым, железнодорожной администрацией РФ решение о переводе причины возникновения неисправности кода 214 из «технологической» в «эксплуатационную» не было поддержано, Минтранс России уведомил Совет на 76-м заседании (24 мая 2022г.) об особом мнении железнодорожной администрации и о не применении на территории РФ данных изменений. В связи с изложенным, Классификатор применяется на территории РФ с учетом позиции Железнодорожной администрации РФ.

Таким образом, на территории Российской Федерации не применяются изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, внесённые в Классификатор неисправностей.

В настоящее время неисправность «излом пружины» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологическим.

Как следует из письма начальника управления вагонного хозяйства № исх-59464/ЦДИ от 26.12.2022, учитывая особое мнение железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу 72-го заседания Комиссии вагонного хозяйства от 28 - 31 марта 2022 г., ОАО «РЖД» при расследовании случаев излома пружины грузового вагона руководствуется пунктом 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18 марта 2020 г. (далее —Регламент).

Согласно п. 1.7. Регламента расследования по итогам расследования составляется акт- рекламация.

Таким образом, факт составления акта-рекламации по неисправности «излом пружины» (код 214) подтверждает, что данная неисправность относится к технологическим на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 130 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23 июня 2022 г. № 250, на инфраструктуре и железнодорожных путях необщего пользования запрещается эксплуатация железнодорожного подвижного состава и его составных частей, в том числе имеющих неисправности, угрожающие безопасности движения железнодорожного транспорта в соответствии с Правилами. Владелец инфраструктуры осуществляет контроль соблюдения указанных требований при эксплуатации железнодорожного подвижного состава и его составных частей.

В связи с тем, что указанные ответчиком изменения к исполнению на территории РФ приняты не были, акты-рекламации уполномоченной комиссией были составлены в полном соответствии с положениями Классификатора и Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Аналогичная правовая позиция при рассмотрении подобных дел изложена в решении Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 г. по делу № А41- 6760/2023, решении Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу А40-296942/2022 , решении Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-1943/2023, решении Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 г. №А56-60499/2023.

Довод АО «ВРК-1» о том, что истцом приняты результаты работ и подписаны акты выполненных работ по спорному вагону, который освобождает Подрядчика от ответственности за видимые дефекты, подлежит отклонению, поскольку подписание акта выполненных работ не может освобождать ответчика (Подрядчика) от выполнения договорных гарантийных обязательств. Кроме того, факт выпуска вагонов деповского ремонта при отсутствии видимых дефектов не исключает наличие скрытых дефектов, для выявления которых и установлен гарантийный срок.

Кроме того, классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические и повреждения, и не содержит такого вида неисправностей, как «видимые».

При этом, неисправность «Излом пружин», в соответствии с указанным Классификатором КЖА 2005 05 имеет код 214 и относится к категории «технологических», то есть связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Условиями заключенного договора гарантия качества не поставлена в зависимость от наличия признака «видимости» дефекта. Понятие «видимый дефект» ни договором, ни нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Ссылаясь на Распоряжение ОАО «РЖД» от 15.10.2008 г. № 2167, ответчик оставляет без внимания тот факт, что данный документ определяет порядок взаимодействия и разграничения ответственности между руководителями ремонтных и эксплуатационных вагонных депо, а не устанавливает ни перечень дефектов, подлежащих выявлению «визуальным контролем», ни перечень неисправностей, при обнаружении которых исключается вина предприятий, производивших плановый ремонт вагонов. Приложение А Распоряжения № 1097р от 08 июня 2016 г. также указанный перечень исключений не устанавливает.

Следует отметить, что ответчик в данном случае не принимает во внимание п. 6.1, 6.6 Договоров, предусматривающий гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов - до следующего планового ремонта (справки 2612); что Подрядчик возмещает Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В части доводов по вагону № 60893633 работы по деповскому ремонту выполнены АО «ВРК-1» в рамках договора № ФГК-339-15 от 24.05.2019 (акт выполненных работ № 6492 от 14.06.2021г).

Согласно условиям договора на деповской ремонт вагонов стороны определили, что ответчик возмещает истцу все расходы, возникшие у АО «ФГК» по вине АО «ВРК-1», возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Текущий отцепочный ремонт вагона № 60893633, связанный с устранением технологической неисправности, был произведен ОАО «РЖД» по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 от 22.12.2023.

По вагону № 60893633 истцом ответчику предъявлены расходы, которые подтверждены расчетно-дефектной ведомостью от 22.12.2024 г.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 60893633 согласно расчетно-дефектной ведомости от 22.12.2024 включает в себя, в том числе, стоимость за услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации в сумме 3868,00 руб.

В акте-рекламации в отношении указанного вагона указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, принятые МПС Российской Федерации и ОАО «РЖД», а также определено ответственное лицо -АО «ВРК-1».

В связи с этим, из акта-рекламации следует, что вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности и направлен в текущий отцепочный ремонт именно для их устранения.

Некачественно выполненный ремонт ответчиком спорного вагона повлек необходимость текущего отцепочного ремонта и, как следствие необходимость несения истцом расходов по оплате за услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации.

Все расходы, понесенные АО «ФГК» в связи с некачественным плановым ремонтом вагона № 60893633 подтверждены документально, обязательства ответчика возместить эти расходы закреплены в п.6.6 договора и подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, убытки, возникшие у АО «ФГК» находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком условий договора и нормативной документации по ремонту вагона. В связи, с чем возражения ответчика не соответствуют представленным истцом доказательствам.

Доводы возражений ответчика по вагонам №№ 61047775, 60548534 также отклоняются судом.

Как следует из материалов дела, при производстве деповского ремонта вагона № 61609228 структурным подразделением АО «ВРК-1» на вагон установлена колесная пара № 186-114512-1990 после проведения среднего ремонта. Впоследствии, колесная пара установлена на вагон № 61047775, принадлежащий АО «ФГК», при проведении текущего отцепочного ремонта вагона силами Горьковской дирекции инфраструктуры.

При производстве деповского ремонта вагона № 61174702 структурным подразделением АО «ВРК-1» осуществлен средний ремонт колесной пары № 1175-31574-2012. В последствии, колесная пара установлена на вагон № 60548534, принадлежащий АО «ФГК», при проведении текущего отцепочного ремонта вагона силами Октябрьской дирекции инфраструктуры.

Согласно п. 6.1.5 Договора гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс.км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договором, вагоны № 61047775, № 60548534 (далее - Вагоны) были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технологических неисправностей колесных пар № 186- 114512-1990, № 1175-31574-2012 (далее - колесные пары) по коду 150 (нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам) и 157 (нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля).

По отцепке вагонов проведено расследование возникновения неисправности технологического характера в соответствии с порядком, установленным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020.

По факту выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству», а также согласно указанному Регламенту ОАО «РЖД» составлены рекламационные документы формы ВУ-41М. Согласно пункту 2.15 приложения № 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефекта, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41М.

Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности и определения причин ее возникновения. Рекламационный акт составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», пункта 3.3 Приказа МПС России от 16.06.2013 г. № 26 определяют техническую пригодность вагона к перевозке.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 06.02.2014 г. № ВАС-754/14, определении ВАС РФ от 28.01.2014 № ВАС-614/14.

Согласно акта-рекламации № 85/11 от 12.11.2024 вагон № 61047775 отцеплен в ремонт по коду технологической неисправности 150 нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам на колесной паре № 114512, причиной неисправности нагрева буксового узла, послужили допущенные нарушения РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных колеи 1520 дорог со стороны, АО «ВРК-1», который по условиям договора производил ремонт колесной пары.

Согласно п.14.4 Плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла (приложен в материалы дела), последнее полное освидетельствование (средний ремонт) колесной пары № 114512 выполнено в октябре 2022г., структурным подразделением АО «ВРК-1» . Порядок проведения среднего ремонта колесных пар, монтаж буксовых узлов установлен в разделах 12.4, 26.3.2 РД по ремонту колесных пар, из которого следует, что средний ремонт является полным освидетельствованием колесной пары и включает в себя полную ревизию буксовых узлов. Таким образом, комиссия по рас следованию установила, что именно ответчик последний проводил полное освидетельствование спорной колесной пары № 114512.

Согласно акта-рекламации № 23/11 от 19.11.2024 вагон № 60548534 отцеплен в ремонт по коду технологической неисправности 157 нагрев подшипника в корпусе буксы /под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного на колесной паре № 31574, причиной неисправности нагрева буксового узла, послужили допущенные нарушения РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных колеи 1520 дорог со стороны, АО «ВРК-1», который по условиям договора производил ремонт колесной пары.

Согласно п.14.4 Плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла (приложен в материалы дела), последнее полное освидетельствование (средний ремонт) колесной пары № 31574 выполнено в июле 2021г., структурным подразделением АО «ВРК-1» . Порядок проведения среднего ремонта колесных пар, монтаж буксовых узлов установлен в разделах 12.4, 26.3.2 РД по ремонту колесных пар, из которого следует, что средний ремонт является полным освидетельствованием колесной пары и включает в себя полную ревизию буксовых узлов. Таким образом, комиссия по расследованию установила, что именно ответчик последний проводил полное освидетельствование спорной колесной пары № 31574.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что он не несет гарантийной ответственности за выявленные неисправности не соответствует условиям договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагонов, которые документально подтверждены расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта: счетами-фактурами и платежными поручениями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 83 909 руб. 86 руб., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов №№ 60893633, 61047775, 60548534, колесной пары № 186-114512-1990, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договорами от 01.07.2021 № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9, от 24.05.2019 № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 10 900 руб. в соответствии с пунктами 7.14 договоров за нахождение спорных вагонов в нерабочем парке.

Рассмотрев заявленное требование, суд исходил из следующего.

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.14 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.1.9 настоящего договора (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8 и 6.6 договора, в том числе и штраф в размере: 1 250 рублей для полувагонов, 1 000 рублей для крытых вагонов, 700 рублей для платформ, 1 000 рублей для цистерн за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ- 23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производится в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, не входящих в структуру Подрядчика.

Факт отцепки вагонов в ремонт и их приемки из текущего ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-23М и уведомлениями формы ВУ-36 соответственно, из содержания которых усматривается общий период нахождения вагонов в нерабочем парке. Расчет штрафа, произведенный истцом по спорным вагонам, судом проверен, соответствует условиям договора, признан осуществленным верно.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В вязи с удовлетворением иска уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика в составе судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (адрес: 129090, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 83 909 руб. 86 руб. – расходов, связанных с некачественным выполнением работ по договору от 01.07.2021 № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9, от 24.05.2019 № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15, по ремонту вагонов №№ 60893633, 61047775, 60548534; 10 900 рублей - штраф за нахождение вагонов №№ 60893633, 61047775, 60548534 в нерабочем парке, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Липатова