Постановление по делу № 13АП-38137/2024 от 25.03.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2025 года

Дело №А56-8339/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.05.2024, генеральный директор ФИО2 по протоколу №1 от 10.09.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38137/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-8339/2024(судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания «СтройТрансИндустрия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сотэкс»

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания «СтройТрансИндустрия» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании:

- по договору № С-75/23(ВММК) от 10.01.2023: 887 174 руб. 73 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 88 717 руб. 47 коп. неустойки;

- по договору № С-214/22(ЗЛС) от 08.08.2022: 3 902 288 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 384 347 руб. 27 коп. неустойки;

- по договору № С-353/21(ВММК) от 08.12.2021: 13 187 414 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 935 838 руб. 99 коп. неустойки.

16.05.2024 в судебном заседании истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 798 388 руб. 20 коп. неустойки по договорам.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки, снизить ее размер, применив положения статьи 333 ГК РФ. В обоснование жалобы ее податель указывает, что согласно исковому заявлению, а также расчету неустойки по договорам подряда, ответчик произвел расчет неустойки в размере 1 408 903,73 руб., тогда как решением в пользу истца взыскана неустойка по договором подряда в размере 1 798 388,20 руб., что превышает требования истца на 389 484,47 руб. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма неустойки несоразмерна допущенному нарушению, что ведет к необоснованной выгоде кредитора - истца.

27.02.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

20.03.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) были заключены договоры строительного подряда:

1) договор подряда № С-75/23(ВММК) от 10.01.2023 (далее — Договор 75/23) на выполнение комплекса работ по разработке грунта с вывозом на полигон (КПП2 навес КИППЗ навес) на объекте «Высокотехнологичный многофункциональный медицинский комплекс по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожское лесничество, Меднозаводское участковое лесничество, квартал 54, части выделов 8-11, выдел 12, части выделов 14, 15, 20, 23, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0478001:1605».

В подтверждение выполнения и передачи работ Обществу Компанией представлены следующие документы:

- актом № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 933 868 руб. 14 коп.;

- справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 933 868 руб. 14 коп.;

Претензий по качеству выполненных работ Общество не предъявляло.

Пунктом 2.7.1 Договора 75/23 установлена обязанность заказчика производить оплату выполненных подрядчиком работ в следующем порядке:

- 95% от стоимости работ оплачиваются в течение 60 рабочих дней от даты получения отчёта о ходе производства работ (передачи результатов работ);

- 5% от стоимости работ (гарантийное удержание) в течение 12 месяцев от даты передачи результатов работ.

Согласно указанным условиям Договора 75/23 сумма гарантийного удержания составляет 46 693 руб. 41 коп., а сумма оплаты выполненных работ после их приемки (с учетом гарантийного удержания) составляет 887 174 руб. 73 коп.

Учитывая, что приемка выполненных работ состоялась 30.04.2023, обязанность по оплате принятых работ у Общества возникла 28.07.2023.

Как указывает Компания, указанную задолженность Общество не погасило, доказательств обратного не представило.

2) договор подряда № С-214/22(ЗЛС) от 08.08.2022 (далее — Договор 214/22) на выполнение комплекса работ по организации строительства и устройству котлована под фундамент здания на объекте: «Завод лекарственных средств по адресу Санкт-Петербург, территория особой экономической зоны, участок 41, Новоорловская, ЗУЗ».

В подтверждение выполнения и передачи работ Обществу Компанией представлены следующие документы:

- акт № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 8 402 288 руб. 68 коп.;

- справку №1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 8 402 288 руб. 68 коп.;

Пунктом 2.5.1 Договора 214/22 установлена обязанность заказчика производить оплату выполненных подрядчиком работ в следующем порядке:

- 95% от стоимости работ оплачиваются в течение 15 рабочих дней от даты получения отчета о ходе производства работ (передачи результатов работ);

- 5% от стоимости работ (гарантийное удержание) в течение 12 месяцев от даты передачи результатов работ.

Претензий по качеству выполненных работ Общество не предъявляло.

Согласно указанным условиям Договора 214/22 сумма гарантийного удержания составляет 420 114 руб. 43 коп., а сумма оплаты выполненных работ после их приемки (с учетом оплаченного аванса в размере 4 500 000 руб., а также гарантийного удержания) составляет 3 482 174 руб. 25 коп.

Учитывая, что приемка выполненных работ состоялась 31.10.2022, обязанность по оплате принятых работ у Общества возникла 22.11.2022.

Срок для выплаты гарантийного удержания согласно условиям Договора 214/22 наступил 31.10.2023. Сумма гарантийного удержания составила 420 114 руб. 43 коп.

Как указывает Компания, задолженность по оплате выполненных работ и выплате гарантийного удержания Общество не погасило, доказательств обратного не представило.

3) договор подряда № С-353/21(ВММК) от 08.12.2021 (далее – Договор 353/21) на выполнение комплекса работ по разработке котлованов и устройству оснований подфундаментные плиты на объекте «Высокотехнологичный многофункциональный медицинский комплекс по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожское лесничество, меднозаводское участковое лесничество, квартал 54, части выделов 8-11, выдел 12, части выделов 14, 15, 20, 23, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0478001:1605».

В подтверждение выполнения и передачи работ Обществу Компанией представлены следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 120 282 063 руб. 32 коп.;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 120 282 063 руб. 32 коп.;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 53 764 514 руб. 01 коп.;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 53 764 514 руб. 01 коп.

Общая стоимость выполненных и принятых работ по Договору — 174 046 577,33 руб.

Как указывает Компания, заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 160 407 814 руб. 38 коп., что признается сторонами.

Пунктом 2.7.1 Договора 353/21 установлена обязанность заказчика производить оплату выполненных подрядчиком работ в следующем порядке:

- 95% от стоимости работ оплачиваются в течение 15 рабочих дней от даты получения отчёта о ходе производства работ (передачи результатов работ);

- 5% от стоимости работ (гарантийное удержание) в течение 12 месяцев от даты передачи результатов работ.

Претензий по качеству выполненных работ Общество не предъявляло.

Согласно указанным условиям Договора 353/21 сумма гарантийного удержания составляет 8 702 328 руб. 86 коп., а сумма оплаты выполненных работ после их приемки (с учетом произведенных оплат и зачетов, а также гарантийного удержания) составляет 4 485 085 руб. 75 коп.

Учитывая, что приемка выполненных работ состоялась 30.11.2022, обязанность по оплате принятых работ у Общества возникла 21.12.2022.

Срок для выплаты гарантийного удержания согласно условиям Договора 353/21 наступил 30.11.2023. Сумма гарантийного удержания составила 8 702 328 руб. 86 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания направила в адрес Общества претензии с требованием оплаты задолженности по договорам, оставление без удовлетворения которых послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями всех договоров предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы, при этом, размер ответственности ограничен 10% от суммы задержанного/неоплаченного платежа (пункт 13.15.1 каждого договора).

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам, общая сумма неустойки составляет 1 798 388 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий договоров, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Компанией необоснованной выгоды не представило с учетом установления сторонами в пункте 13.15.1 каждого договора ограничения на размер неустойки – не более 10% от суммы просроченного платежа.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в договорах размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, установление сторонами в пункте 13.15.1 каждого договора ограничения на размер неустойки – не более 10% от суммы просроченного платежа, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-8339/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина