Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

27 декабря 2023 г. Дело № А40-119686/23-133-684

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца – ИП ОРЛОВ ЮРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.08.2017)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТВ" (141540, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, ПОВАРОВО ДАЧНЫЙ ПОСЕЛОК, ТЕР. ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КВАРТАЛ №1, ВЛАДЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВ.КВ-Л №1, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2018, ИНН: <***>)

третье лицо - ФИО1 (141508, Московская обл., г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо-2, д. 2, кв. 42)

о взыскании задолженности по договору № 03-02/09/19 от 02.09.2019 г. по состоянию на 30.04.2023 г. в размере 25 411 050 руб.; сумму задолженности по процентам по состоянию на 30.04.2023 г. в размере 499 364, 48 руб.; проценты в размере 3 028 777, 04 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 20.07.2023 г., пред. удостов. адвоката; Орлов Юрий Александрович, пред. паспорт.

от ответчика: не явка, извещен.

от третьего лица: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ОРЛОВ ЮРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТВ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 03-02/09/19 от 02.09.2019 г. по состоянию на 30.04.2023 г. в размере 25 411 050 руб.; сумму задолженности по процентам по состоянию на 30.04.2023 г. в размере 499 364, 48 руб.; проценты в размере 3 028 777, 04 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился ответчик и третье лицо, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, между ИП Орловым Ю А. (Арендодатель) и ООО «АТВ» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования №03-02/09/19 от 02.09.2019, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование станки и механизмы для производства щеток для уборочной техники - линию по производству кассетных щеток в составе: высокоскоростной набивочный станок с ЧПУ; устройство барабанной подачи туб; размоточная машина на 8 бабин; устройство автоматической обрезки проволоки; полуавтоматический набивочный станок - 3 шт.; упаковочная машина с термоусадочной камерой; стол автоматической упаковки; стеллажи для кристаллизации кассетного профиля - 3 шт.; стеллажи для хранения обрезанного профиля -10 шт., общей стоимостью 25 201 000, 00 рублей (пункт 1.2 договора, акт приема передачи оборудования от 02.09.2019), а Арендатор принял оборудование и обязался уплачивать Арендодателю арендную плату, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно п.1.3 договора аренды оборудования №03-02/09/19 от 02.09.2019 г. срок аренды оборудования составляет с сентября 2019 г. по сентябрь 2022 г.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 (пп.3.5.1) договора аренды оборудования №03-02/09/19 от 02.09.2019 г. ООО «АТВ» приняло на себя обязательство по внесению истцу ИП Орлову Ю.А. ежемесячно 100%-ной предоплаты за пользование оборудованием в размере 726 030, 00 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение положений п.п. 3.1, 3.5 договора, ООО «АТВ» прекратило уплачивать арендную плату ИП Орлову Ю.А. авансом из расчета 726 030 руб. в месяц с июня 2020 г., а в период с сентября 2019 г. по май 2020 г. включительно, уплачивало арендную плату в меньшем размере - 322 000 руб., чем предусмотрено договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу № А40-98820/20-127-756 удовлетворены исковые требования ИП ОРЛОВА ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА к ООО "АТВ" о взыскании задолженности в размере 3.636.270 руб. по договору от 02.09.2019 № 03-02/09/19.

Вступившим 29.09.2022 г. в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 г. по делу №А40-125780/20-133-876 расторгнут договор аренды оборудования №03-02/09/19 от 02.09.2019 г., заключенный между ИП Орловым Юрием Александровичем и ООО «АТВ»; на ООО «АТВ» возложена обязанность по возврату ИП Орлову Юрию Александровичу оборудования, переданного согласно акту приема-передачи от 02.09.2019 г. к договору аренды №03-02/09/19 от 02.09.2019 г. в составе: высокоскоростной набивочный станок с ЧПУ; устройство барабанной подачи туб; размоточная машина на 8 бабин; устройство автоматической обрезки проволоки; полуавтоматический набивочный станок - 3 шт.; упаковочная машина с термоусадочной камерой; стол автоматической упаковки; стеллажи для кристаллизации кассетного профиля - 3 шт.; стеллажи для хранения обрезанного профиля - 10 шт. в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; в остальной части исковых требований отказано.

Между тем, по состоянию на дату обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком не исполнено вступившее в законную силу решения от 06.09.2021 по делу № А40-98820/20-127-756 о погашении присужденной задолженности, в связи с чем истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 30.04.2023 в размере 499 364,48 руб.

Кроме того, ответчиком ООО «АТВ» не исполнено решение от 19.04.2022 по делу №А40-125780/20-133-876 о возврате присужденного оборудования, в связи с чем истцом произведен расчет арендной платы, подлежащей внесению на счет арендодателя, за период с 30.05.2020 по 30.04.2023 на общую сумму 25 411 050 руб.

На сумму задолженности по арендной плате истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 30.04.2023 в размере 3 028 777,04 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

12.06.2021 трагически погиб единственный участник и генеральный директор ООО «АТВ» ФИО3, приходившийся ФИО4 супругом.

ФИО1 после смерти супруга приняла наследство.

Истец полагает, что ФИО1 в настоящее время является единственным участником ООО «АТВ».

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы иска документально не опроверг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Возражая относительно исковых требований, третье лицо ФИО1 представила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующих обстоятельств.

Третье лицо указывает, что с 21 апреля 2023 года третье лицо является номинальным учредителем доли вышеуказанного общества в 40% равным 10 000 руб., ООО «АТВ» принадлежит 60% равным 15 000 руб. Свидетельство на долю в уставном капитале ООО «АТВ» третьим лицом не заявлялось и в наследственную массу не входило. Третье лицо указывает, что о существовании ООО «АТВ» и о том, что погибший супруг ФИО3 был генеральным директором третьему лицо было неизвестно.

Согласно ответу нотариуса Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО5 от 05.04.2022 № 352 на запрос судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, из которого следует, что: в его производстве имеется наследственное дело № 207/2021, открытое к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 12.06.2021; наследником по данному наследственному делу является жена — ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе судебного разбирательства суд направил запрос от 31.07.2023 в МИФНС № 23 по Московской области о предоставлении информации на основании каких документов произошла смена учредителя в ОБЩЕСТЕ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТВ" с ФИО3 на ФИО1 (запись от 21.04.2023 г.).

22.03.2023г. судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6. вынесено постановление, обязывающее регистрирующий орган - Межрайонную ИФНС № 23 по Московской области провести государственную регистрацию права ФИО1. на долю в уставном капитале ООО «АТВ».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АТВ» 21.04.2023 внесена запись № 2235000743019 о регистрации ФИО1 в качестве участника Общества с размером доли 40 % от уставного капитала.

Инициатором указанных действий был истец ИП ОРЛОВ ЮРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.08.2017) .

Как усматривается из материалов дела, ООО «АТВ» не внесена арендная плата по договору аренды № 03-02/09/19 от 02.09.2019 за период с 30.05.2020 по 30.04.2023 на общую сумму 25 411 050 руб.

В рамках дела № А40-125780/20-133-876 судом было установлено следующее:

Ориентировочно в ноябре 2020 г. все оборудование, как указывает истец, без согласия ИП ФИО7, ИП Орлова Ю.А., по указанию ИП ФИО8, было демонтировано и вывезено.

03.06.2020 г. ИП ФИО7 и ИП Орлов Ю.А. по факту хищения оборудования обратились в ОМВД России по г.о. Солнечногорск с заявлениями о возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Солнечногорск от 11.01.2021 г. ФИО9 следует, что похищенное у ИП Орлова Ю.А. оборудование, ИП ФИО8 сдано в аренду ООО «АТВ ФЛАЙ».

В ходе проведения проверочных мероприятий в рамках доследственной проверки было также установлено, что имущество, похищенное, по мнению Орлова Ю.А.,ИП ФИО8, находится в помещении, принадлежащем на праве собственности сыну ФИО8 - ФИО10, по адресу: г.о. Клин, <...>. Данный факт нашел свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от 28.01.2021 г., согласно которому обнаруженное оборудование, являющееся предметами договоров аренды от 02.09.2019 г. №03- 02/09/19, 02.09.2019 г. №3-АР/19, ИП Орловым Ю.А. и ИП ФИО7 было опознано, как их (т.4 л.д.91-94).

Уголовное дело №12101460038000298 было возбуждено следователем СО Отдела МВД России по г.о. Солнечногорск ФИО11. 09.03.2021 г. после обращения ИП Орлова Ю.А. и ИП ФИО7 с заявлением о преступлении.

В судебном заседании 14.12.2023 истец пояснил суду, что по состоянию на рассмотрение настоящего дела в отношении уголовного дела о хищении спорного имущества отсутствуют приговор, уголовное дело находится на рассмотрении Следственного комитета РФ. Со слов истца, в рамках рассмотрения уголовного дела похищенное имущество, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела, было найдено, опознано со стороны истца, произведена опись имущества, однако спорное имущество продолжает находится в найденном месте, вследствие ошибки в протоколе, составленном следователем при обнаружении имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Из приведенных выше норм права и разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 следует возможность взыскания с арендатора арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора. С учетом изложенного, установив, что истец не отрицает тот факт, что спорное имущество утрачено (похищено), достоверно осведомлён о данном факте как и о факте уголовного дела, в связи с чем, действие договора должно быть прекращено с момент выявления факта утраты (кражи, похищения) предмета аренды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период, истекший после похищения имуществ за спорный период в размере 25 411 050 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами. Суд отмечает, что при рассмотрении арбитражных дел № А40-98820/20-127-756 и № А40-125780/20-133-876, на которые ссылается истец в обоснование настоящих требований, истцом – ИП Орловым Ю.А. был скрыт от судов факт смерти генерального директора ООО «АТВ» и его единственного участника. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае, обязательства по оплате процентов возникли у ответчика, в том числе, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-98820/20-127-756. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с чем истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 30.04.2023 в размере 499 364,48 руб.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в размере 1 905 964 руб. 98 коп. за период с 26.04.2022 по 18.07.2022 в размере 51 617,72 руб.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 18).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.04.2023 в размере 295 534,11 руб.в силу ст.69 АПк РФ ст.330,395 гК РФ.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 395, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 51, 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ОРЛОВА ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 534 (Двести девяносто пять тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 713 (Одна тысяча семьсот тринадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Михайлова