АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7578/24

Екатеринбург

14 января 2025 г.

Дело № А76-13095/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2024 по делу № А76-13095/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (далее – общество «СКС», истец) – ФИО1 (доверенность от 06.03.2023).

Общество «СКС» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях основного долга за поставленную в ноябре 2021 года тепловую энергию в сумме 16 510 руб. 27 коп., неустойки за период с 11.12.2021 по 03.02.2022 в сумме 593 руб. 73 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2022 в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований общество «СКС» просило взыскать с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях основной долг в сумме 22 131 руб. 06 коп., неустойку за период с 11.12.2021 по 28.05.2024 в сумме 11 579 руб. 65 коп. с продолжением взыскания в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга начиная с 29.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением суда от 02.07.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 22 131 руб. 06 коп., пени в сумме 11 579 руб. 65 коп. с последующим их начислением на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 29.05.2024 по день фактической оплаты долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что распоряжением МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 06.10.2023 № 74-604-р спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Курганской области», право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик указывает, что денежные средства из федерального бюджета на содержание объектов казны в 2021 году МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не выделялись.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судами ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СКС» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 16–21 и здание гаража, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.06.2022 № 99/2022/476752944, договором на передачу территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области в безвозмездное пользование нежилых помещений, являющихся собственностью Российской Федерации, от 01.10.2006 № 107Б, актом приема-передачи нежилых помещений от 01.10.2006, актом приема-передачи нежилых помещений от 01.10.2011, актом приема-передачи нежилых помещений от 15.06.2021.

Направленный истцом в адрес ответчика договор теплоснабжения № СК1СТВ4С00000049 со стороны последнего не подписан.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией, в ноябре 2021 года в отсутствие заключенного договора теплоснабжения поставлял тепловую энергию в целях отопления нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, предъявив для оплаты счета-фактуры.

Согласно уточненному расчету истца задолженность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях перед истцом за спорный период составила 22 131 руб. 06 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.12.2021 № И-ПД-СКС-2021-3033 с требованием оплатить долг оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу истца задолженность, руководствуясь статьями 210, 214, 249, 539–547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по внесению платы за оказанные услуги теплоснабжения, правильности расчета истцом размера обязательства ответчика, отсутствия доказательств внесения ответчиком платы, правильности расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 452, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области.

Суды установили, что в письменной форме договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки в спорный период обществом «СКС» тепловой энергии на принадлежащие Российской Федерации на праве собственности объекты теплопотребления, приняв во внимание, что лицом, обязанным оплатить стоимость поставленного ресурса, в рассматриваемом случае является собственник объекта потребления энергоресурса – Российская Федерация, чьи интересы представляет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, в отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, проверив расчет истца, составленный исходя из тарифа, установленного органом государственной власти, признав его верным, на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 22 131 руб. 06 коп.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, суды удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за период с 11.12.2021 по 28.05.2024 в сумме 11 579 руб. 65 коп. с последующим ее начислением начиная с 29.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные в иске помещения закреплены на праве оперативного управления за федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Курганской области», что подтверждено распоряжением МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 06.10.2023 № 74-604-р, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку иск заявлен о взыскании задолженности за период с ноября 2021 года, в то время как спорные помещения переданы на праве оперативного управления федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Курганской области» с 06.10.2023.

Таким образом, в заявленный исковой период нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, находились в федеральной собственности. Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А76-10856/23, А76-20401/2022, в рамках которых обществом «СКС» с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях ответчика взыскивалась задолженность за помещения № 16–21 и за здание гаража.

Доводы ответчика о том, что первоначально сумма иска за один и тот же период составляла меньшую сумму, чем после уточнения исковых требований, исследованы, но на законность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку при проверке расчета суммы исковых требований судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в деле № А76-20401/2022, по которому судебные акты вступили в законную силу, алгоритм расчета, формула расчета и порядок расчета являются верными; по настоящему делу истцом использован идентичный порядок расчета, поскольку условия технологического присоединения не менялись, объекты потребления не изменялись и не выбывали из законного владения и пользования ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентируется положениями главы 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3–242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 названного Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по уплате денежных средств в рассматриваемом случае возникла не вследствие причинения вреда (деликта) и не связана с присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство (исполнение судебного акта) в разумный срок, соответственно, положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание за счет средств казны, применению не подлежат.

Поскольку взыскиваемая задолженность возникла вследствие неисполнения обязанности по оплате тепловой энергии, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, основан на неверном толковании вышеуказанных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорного нежилого помещения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не выделялись, отклонен судом апелляционной инстанции, так как отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судами ввиду того, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суды приняли во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2024 по делу № А76-13095/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

И.В. Перемышлев