АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Чита Дело № А78-5116/2023

14 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 августа 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Г.Г. Ячменёва,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-5116/2023 по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ивушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от РСТ Забайкальского края: ФИО2 – представитель по доверенности от 9 января 2023 года № 5, служебное удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО3 – представитель по доверенности от 30 июня 2023 года № 28, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от предпринимателя ФИО1: не было (извещена);

от ООО «Ивушка»: ФИО4 – представитель по доверенности от 7 августа 2023 года, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт,

установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края, административный орган) обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Определением от 4 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ивушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Ивушка», третье лицо).

В обоснование своего заявления административный орган указал, что в рамках требования прокуратуры Забайкальского края был произведен инспекционный визит в торговый объект по адресу: <...>, в котором предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания осуществляет ФИО1 В ходе инспекционного визита выявлено, что в помещении имеется стенд с алкогольной продукцией, снабженной ценниками за 1 единицу товара. На ценниках указано в качестве продавца указано ООО «Ивушка». При этом контрольно-кассовой техники для продажи крепкой алкогольной продукции не обнаружено, в торговом объекте также отсутствовали товарно-транспортные накладные на алкогольную продукцию. ООО «Ивушка» в своих пояснениях сообщило, что по указанному адресу оно действительно занималось розничной продажей алкогольной продукции на основании выданной лицензии № 75РПО0000517, однако с 13 декабря 2022 года данный торговый объект был выведен из лицензии, обособленное подразделение закрыто, вся алкогольная продукция распродана, а обнаруженная продукция ему не принадлежит. С учетом изложенного административный орган полагает, что, храня алкогольную продукцию в указанном торговом объекте (кафе), ФИО1 нарушила требования действующего законодательства, в ее действиях наличествуют составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

В своем письменном отзыве на заявление административного органа ФИО1 сообщила, что арендует помещение по адресу: <...> (кафе «Аршан»); ранее (до середины декабря 2022 года) данное помещение было арендовано ООО «Ивушка». В связи с окончанием аренды представитель ООО «Ивушка» забрал торговое оборудование и алкогольную продукцию, однако часть (примерно 60-65 бутылок) предприниматель приобрела для личных целей. После открытия кафе ею было принято решение о реализации алкогольной продукции. После проверки административного органа алкогольная продукция была изъята. Вину в совершении правонарушений признает, раскаивается, при этом считает, что её действия должны быть квалифицированы не по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, а по части 2 статьи 14.17.1 того же Кодекса.

Аналогичные пояснения были даны ФИО1 в ходе судебного заседания 4 июля 2023 года, в ходе которого она также сообщила, что успела реализовать несколько бутылок алкогольной продукции, ценники с указанием на ООО «Ивушка» изготовила сама для придания видимости законности продажи такой продукции.

В пояснениях от 7 августа 2023 года ООО «Ивушка» указало, что обосновать каким образом алкогольная продукция, списанная им по причине утраты товарного вида, оказалось у предпринимателя, не может, при этом оптовой торговлей оно не занимается.

О месте и времени рассмотрения дела предприниматель ФИО1 извещена надлежащим образом в судебном заседании 4 июля 2023 года, однако явку не обеспечила, представив письменные пояснения по делу.

10 августа 2023 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснении?, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27 января 2021 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРНИП) <***>.

На основании задания от 13 января 2023 года № 6 на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с субъектами государственного контроля должностными лицами РСТ Забайкальского края произведен выезд по адресу: <...>, в кафе «Аршан», деятельность в котором осуществляет предприниматель ФИО1 В ходе выездного обследования выявлено, что предприниматель реализует крепкую алкогольную продукцию на вынос без вскрытия тары.

Согласно данным Реестра действующих, приостановленных лицензий на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: <...>, действующих лицензий на розничную продажу алкогольной продукции не зафиксировано.

Ввиду выявленных обстоятельств 26 января 2023 года РСТ Забайкальского края направила в прокуратуру Забайкальского края письмо с просьбой оказать содействие в принятии мер для проведения контрольного мероприятия.

31 января 2023 года в РСТ Забайкальского края поступило требование прокуратуры Забайкальского края № 07-1-32-2023 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде инспекцуионного визита по адресу: <...>, в период с 1 февраля 2023 года по 2 марта 2023 года.

На основании требования прокуратуры 31 января 2023 года принято решение о проведении инспекционного визита № 5. Осмотр назначен на 2 февраля 2023 года.

2 февраля 2023 года сотрудниками РСТ Забайкальского края был произведен инспекционный визит в торговый объект, расположенный по указанному адресу, произведен осмотр данного объекта.

В акте и протоколе осмотра от 2 февраля 2023 года зафиксировано, что справа от входа в кафе находится умывальник, слева имеется проход в основной зал. В зале располагаются столы и стулья, кофемашина, стенд с пивом, соком и продуктами питания. Рядом со входом в служебное помещение находится стенд с подсветкой, в котором выставлена алкогольная продукция, снабженная ценниками за 1 единицу товара, содержащими данные о наименовании и производителе алкогольной продукции, указание на ООО «Ивушка». В служебном помещении оборудована кухня, находятся холодильники с продуктами питания. Имеется меню с продуктами питания и блюдами. Пиво и продукты питания принадлежат ФИО1 Контрольно-кассовой техники для продажи крепкой алкогольной продукции не обнаружено.

В ходе осмотра производилась фото и видеосъемка.

По окончании контрольного мероприятия РСТ Забайкальского края на основании протокола изъятия вещей и документов от 2 февраля 2023 года была изъята следующая алкогольная продукция:

- водка «Царь» в количестве 4 бутылок, объемом 0.1 литра, крепостью 40%, маркированная ФСМ 402 92687590, 401 92687588, 401 92687594 и 40192687596;

- водка «Первак домашний пшеничный» в количестве 3 бутылок объемом 0.5 литра, крепостью 40%, маркированная ФСМ 407 80214147, 407 80214146 и 407 80214153;

- водка «Первак домашний» в количестве 3 бутылок объемом 0.5 литра, крепостью 40%, маркированная ФСМ 407 91393817, 407 91398206 и 407 91393798;

- водка «Хлебная» в количестве 1 бутылки объемом 0.5 литра, крепостью 40%, маркированная ФСМ 308 97023014;

- водка «Коноплянка оригинальная» в количестве 2 бутылок объемом 0.5 литра, крепостью 40%, маркированная ФСМ 407 16720482 и 407 76573134;

- водка «Коноплянка родниковая» в количестве 1 бутылки объемом 0.25 литра, крепостью 40%, маркированная ФСМ 407 57870758;

- водка «Хортица классическая» в количестве 2 бутылок объемом 0.7 литра, крепостью 40%, маркированная ФСМ 301 05635733 и 301 05635744;

- водка «Хортица классическая» в количестве 1 бутылки объемом 1 литр, крепостью 40%, маркированная ФСМ 300 31055233;

- водка «Лесная мороша» в количестве 1 бутылки объемом 1 литр, крепостью 40%, маркированная ФСМ 300 28985975;

- водка «Мороша» в количестве 2 бутылок объемом 0.25 литра, крепостью 40%, ФСМ, маркированная 403 68517306 и 403 68517300;

- водка «Граф Ледофф» в количестве 1 бутылки объемом 0.5 литра, крепостью 40%, маркированная ФСМ 409 19708777;

- водка «Граф Ледофф» в количестве 1 бутылки объемом 0.7 литра, крепостью 40%, маркированная ФСМ 401 51773811;

- водка «Калитка» в количестве 1 бутылки объемом 0.5 литра, крепостью 38%, маркированная ФСМ 409 20148483;

- водка «Русская валюта» в количестве 2 бутылок объемом 0.25 литра, крепостью 40%, маркированная ФСМ 304 03822458 и 304 03822433;

- водка «Тельняшка» в количестве 1 бутылки объемом 0.25 литра, крепостью 40%, маркированная ФСМ 303 89505315;

- водка «Хортица Red Ьеггу» в количестве 1 бутылки объемом 0.5 литра, крепостью 40%, маркированная ФСМ 307 96475100;

- вино полусладкое «Сангрия белая Дон Мигель» в количестве 3 бутылок объемом 1 литр, крепостью 9%, маркированное ФСМ 301 00082123, 301 00082127 и 301 00082121;

- напиток полусладкий «Санто Стефано» в количестве 1 бутылки объемом 0.75 литра, крепостью 8%, маркированный ФСМ 401 52880548;

- напиток полусладкий «Санто Стефано» в количестве 6 бутылок объемом 0.75 литра, крепостью 8%, маркированный ФСМ 301 09165769, 301 09165755, 301 09165773, 301 09165798, 301 09165810 и 301 09165816;

- вино ординарное сухое красное «Саперави» в количестве 3 бутылок объемом 0.75 литра, крепостью 10-12%, маркированное ФСМ 302 95720247, 302 95720307 и 302 95720299;

- вино ординарное полусладкое белое «Мускат» в количестве 3 бутылок объемом 0.75 литра, крепостью 10-12%, маркированное ФСМ 304 00818857, 304 00818515 и 304 00818892;

- вино ординарное полусладкое красное «Антико итальяно» в количестве 3 бутылок объемом 0.7 литра, крепостью 10-12%, маркированное ФСМ 302 92354501, 302 92354374 и 302 92354503;

- вино полусладкое красное «Живописная Гудаута» в количестве 3 бутылок объемом 0.7 литра, крепостью 10,5-12,5%, маркированное ФСМ 302 29371091, 302 29371151 и 302 29371155;

- вино полусладкое белое «Молоко богини» в количестве 4 бутылок объемом 0.7 литра, крепостью 9-11%, маркированное ФСМ 303 38586059, 303 38586067, 303 38586038 и 303 38586039;

- вино сладкое красное «Домашнее» в количестве 3 бутылок объемом 0.7 литра, крепостью 9-11%, маркированное ФСМ 302 22733507, 302 22733466 и 302 22733454;

- вино полусладкое белое «Степная роза» в количестве 3 бутылок объемом 0.7 литра, крепостью 9-11%, маркированное ФСМ 302 82712636, 302 82712635 и 302 82712607;

- вино полусладкое белое «Мускат» в количестве 6 бутылок объемом 0.75 литра, крепостью 10-12%, маркированное ФСМ № 302 63856300, 302 63856350, 302 63856340, 302 63856316, 302 63856428 и 302 63856317.

Выявленные нарушения, а именно хранение алкогольной продукции без соответствующих товарно-сопроводительных документов и отсутствие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции послужило поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, о чем 9 марта 2023 года составлены соответствующие протоколы № 5/1-ИВ-А/П-23 и № 5/2-ИВ-А/П-23.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации РСТ Забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам параграфа 1 главы 25 АПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае в действиях ФИО1 имеются составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, и отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 этого же Кодекса, ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Такими ограничениями являются, в том числе, установленные пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов и (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа такой продукции при оказании услуг общественного питания, подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47) разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

В рассматриваемом случае РСТ Забайкальского края вменяет предпринимателю совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, предусматривающей ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в виде штрафа (для предпринимателей) в размере от 500 000 до 1 000 000 рублей.

Вместе с тем Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года, КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Совершение подобного правонарушения с 30 июля 2017 года влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе письменного объяснения ФИО1 и ее устных показаний в судебном заседании 4 июля 2023 года, установлено, что спорная алкогольная продукция была приобретена ею и размещена в кафе «Аршан» с целью дальнейшей реализации посетителям кафе. Более того, несколько бутылок алкогольной продукции уже было реализовано.

Таким образом, позиция административного органа о том, что предпринимателем осуществлялось хранение спорной алкогольной продукции, не нашла своего подтверждения.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями конкретной статьи КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Учитывая, что переквалификация допущенного правонарушения с части 3 статьи 14.17 на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации не ухудшает положение предпринимателя ФИО1 (санкция последней из названных норм существенно мягче), зафиксированное в протоколе об административном правонарушении событие и иные имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации по части 2 статьи 14.17.1 данного Кодекса, должностные лица РСТ Забайкальского края правомочны составлять протоколы об административных правонарушениях по этой норме, суд считает необходимым квалифицировать противоправные действия предпринимателя, выразившиеся в розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в кафе «Аршан», по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание и позицию административного органа, изложенную в пояснении от 9 августа 2023 года.

Предпринимателю также вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Действующим законодательством водка и вино отнесены к алкогольной продукции (пункты 7 и 10 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о техническом регулировании и о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о безопасности пищевых продуктов) запрещается обращение пищевых продуктов (к таковым относится и алкогольная продукция), в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость и которые не имеют товаросопроводительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (абзац сорок четвертый статьи 4 ТР ТС 021/2011).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Пунктом 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов предусмотрено, что пищевые продукты, не имеющие товаросопроводительных документов, признаются некачественными и подлежат утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ и статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Так, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Понятие оборота раскрыто в пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, где указано, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Следовательно, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, хранение и розничная продажа алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.

Товарно-транспортные накладные на спорную алкогольную продукцию предпринимателем в материалы дела не представлены.

В судебном заседании 4 июля 2023 года предприниматель ФИО1 сообщила суду, что в декабре 2022 года купила спорную алкогольную продукцию у ООО «Ивушка» за наличный расчет в целях ее дальнейшей реализации в кафе, однако необходимых документов на алкогольную продукцию не имеет.

Таким образом, факт хранения и розничной продажи в кафе «Аршан», расположенном по адресу: <...>, в котором деятельность осуществляет предприниматель, спорной алкогольной продукции (водки и вина) в отсутствие лицензии и товарно-транспортных накладных, достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая установленные обстоятельства, у суда имеются все основания считать, что спорная алкогольная продукция находится в незаконном обороте.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше и иные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ФИО1 по части 2 статьи 14.17.1 и по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, имея в виду, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что само по себе предполагает знание ею требований действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, в том числе о необходимости наличия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания и сопровождения оборота такой продукции соответствующими документами.

Более того, в судебном заседании 4 июля 2023 года ФИО1 подтвердила, что о соответствующих запретах и ограничениях в области оборота алкогольной продукции ей известно, однако она хотела немного подзаработать и увеличить количество посетителей кафе.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Протоколы об административных правонарушениях от 9 марта 2023 года № 5/1-ИВ-А/П-23 и № 5/2-ИВ-А/П-23 составлены уполномоченным должностным лицом РСТ Забайкальского края (главным специалистом отдела надзора за соблюдением обязательных требований оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции ФИО3).

Предприниматель при составлении названных протоколов участия не принимала, однако была надлежащим образом извещена о совершении данного процессуального действия, что подтверждается не только имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 46, 50, 51 и 55), но и объяснением ФИО1 в судебном заседании 4 июля 2023 года.

Полномочия главного специалиста РСТ Забайкальского края на составление протоколов об административных правонарушениях предусмотрены статьей 23.50 КоАП Российской Федерации и пунктом 2 Перечня должностных лиц Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом РСТ Забайкальского края от 12.02.2020 № 23-НПА.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности и исчисляемый в данном случае со 2 февраля 2023 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 15 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, а санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации – административный штраф в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Частью 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушении? административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в случае совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушении?, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушении? за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушении?, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП Российской Федерации и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

С учетом приведенных норм и разъяснении?, административный штраф за совершение двух правонарушении? подлежит определению в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (то есть от 100 000 до 200 000 рублей).

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Принимая во внимание постделиктное поведение предпринимателя ФИО1, которая в судебном заседании 4 июля 2023 года подробно поведала об обстоятельствах совершенного правонарушения, указав даже на те эпизоды, которые не были доказаны административным органом, а также учитывая, что она является опекуном несовершеннолетнего ребенка (справка Администрации Кыринского района от 27 июня 2023 года № 1538, л.д. 75), то есть занимает активную гражданскую позицию и выполняет важную социальную функцию, суд считает возможным в данном конкретном случае назначить административное наказание ниже низшего предела в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

При этом предприниматель вправе воспользоваться положениями части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации и в течение 20 дней со дня вынесения настоящего решения уплатить административный штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа (то есть 37 500 рублей).

В то же время основании? для применения положении? статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд не находит, поскольку с учетом взаимосвязанных положении? части 2 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1 данного Кодекса следует признать, что факт совершения ФИО1 административных правонарушении? в сфере оборота алкогольной продукции, влекущих угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей такой продукции, исключает применение преференции в виде замены административного штрафа на предупреждение.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 10.2 и пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, пункта 2 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, а также соответствующей лицензии, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

При этом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без лицензии и документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Пунктом 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов также предусмотрено, что пищевые продукты, не имеющие товаросопроводительных документов, признаются некачественными и подлежат утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

То есть Законом № 171-ФЗ и Законом о безопасности пищевых продуктов предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без лицензии и соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

В этой связи, правовые основания для применения к предпринимателю ФИО1 преференции в виде замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

Обстоятельств для признания допущенных предпринимателем правонарушении? в качестве малозначительных в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствии? не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношении? (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, следует, что применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушении?, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Исходя из своих дискреционных полномочии? и с учетом характера допущенного предпринимателем деликта, суд не считает возможным в данном конкретном случае признать совершенные предпринимателем правонарушения малозначительными.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, (далее – Обзор) указанные в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

Как уже отмечалось ранее, в силу пункта 2 статьи 10.2 и подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без лицензии и соответствующих товарно-транспортных документов.

Таким образом, спорная алкогольная продукция как на момент ее изъятия (2 февраля 2023 года), так и на момент вынесения настоящего решения находится в незаконном обороте и поэтому в силу части 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации не может быть конфискована.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата и место рождения – 29 апреля 1974 года, с. Былыра Кыринский района Читинская области; место жительства – <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Хабаровскому краю (Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу)

ИНН <***>

КПП 254001001

ОКТМО 08701000

р/с <***> Отделение Хабаровск Банк России // УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск

Кор./сч.: 40102810845370000014

БИК 010813050

КБК 16011601331010000140

УИН 16000000000000543944.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что на основании части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения настоящего решения административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 2 февраля 2023 года, направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г.Г. Ячменёв