ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-16396/2023
г. Челябинск
15 декабря 2023 года
Дело № А07-15744/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионхимсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу № А07-15744/2023.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 25.10.2023, ООО «Регионхимсервис» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что с учетом установленных судом первой инстанции нарушений ФИО1, выразившихся в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего, и принимая во внимание, что дебиторская задолженность ООО «Трест жилищного хозяйства» по существу является единственным активом должника, за счет которой может быть произведено пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение требований его кредиторов, выводы суда о квалификации деяния ФИО1 в качестве малозначительного и освобождении его от административного наказания нельзя признать обоснованными и законными, поскольку в данном случае указанные нарушения норм Закона о банкротстве и прав конкурсных кредиторов являются значительными, и представляют существенное нарушение охраняемым общественным правоотношениям.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2023.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Из материалов дела следует, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности произведено по итогам рассмотрения материалов, собранных в ходе административного расследования.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 части 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
В Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" предусмотрено, что регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.
Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление проверок деятельности арбитражных управляющих закреплены также в пунктах 4, 5.1.9, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457.
С учетом этих обстоятельств дело об административном правонарушении следует признать возбужденным и рассмотренным Управлением Росреестра в пределах его компетенции.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.
Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона N 127-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона N 127-ФЗ.
Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.
В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее -контролирующий орган, административный орган) поступило заявление ООО «Регионхимсервис» о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.
По итогам рассмотрения обращения контролирующим органом составлен протокол об административном правонарушении №00420223 от 12.05.2023 (далее - Протокол), на основании которого в Арбитражный суд Республики Башкортостан направлено заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности (далее - Заявление), поскольку административным органом установлены следующее признаки совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: не проведение конкурсным управляющим ООО «Трест жилищного хозяйства» ФИО1 инвентаризации всего имущества должника, в т.ч.5 дебиторской задолженности, свидетельствует о неисполнении обязанностей1 арбитражного управляющего, установленных ст.2, п.2 п.4, п.6 ст.20.3, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве1, п.1.3, п.1.5, п.2.5, п.3.44, ш3.48 Приказа №492.
Таким образом, в вину арбитражному управляющему ФИО1 административным органом вменяется не проведение инвентаризации имущества должника ООО «Трест жилищного хозяйства», недостоверное отражение данных по дебиторской задолженности в отчетах, невоевременное принятие мер по отысканию дебиторской задолженности.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу N А07-3606/2019 в отношении ООО "Трест жилищного хозяйства" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 по делу N А07-3606/2019 ООО "Трест жилищного хозяйства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 по делу N А07-3606/2019 конкурсным управляющим ООО "Трест жилищного хозяйства" утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 по делу N А07-3606/2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трест жилищного хозяйства".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2022 по делу N А07-3606/2019 конкурсным управляющим ООО "Трест жилищного хозяйства" утвержден ФИО1
Согласно п. 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
На основании п. 1.1 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее Приказ N 49) настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.
Согласно п. 1.2. Приказа N 49 для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.
В соответствии с п. 1.3 Приказа N 49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.
На основании п. 1.5 Приказа N 49 в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно в том числе при смене материально ответственных лиц.
Исходя из п. 2.5 Приказа N 49 сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
В соответствии с п. 3.44 Приказа N 49 инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в поверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.
На основании пп. "в" п. 3.48 Приказа N 49 инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.
На основании п. 4.1 Приказа N 49 сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.
Исходя из акта приема-передачи документов N 2, без даты, арбитражным управляющим ФИО3 передано конкурсному управляющему ООО "Трест жилищного хозяйства" ФИО1 в том числе акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. В подтверждение представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО "Трест жилищного хозяйства" N 6 от 30.09.2021, исходя из которого дебиторская задолженность составляет 47 620 083,75 рублей.
Согласно бухгалтерского баланса дебиторская задолженность ООО "Трест жилищного хозяйства" на 31.12.2021, 31.12.2022 составляет 46 634 тыс. рублей.
В соответствии с определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 21.04.2023 у арбитражного управляющего ФИО1 истребованы все инвентаризационные описи, акты инвентаризации имущества должника.
В ходе административного расследования арбитражным управляющим ФИО1 представлены приказ конкурсного управляющего ООО "Трест жилищного хозяйства" ФИО1 о проведении инвентаризации N 1 от 24.05.2022 имущества ООО "Трест жилищного хозяйства", инвентаризационная опись основных средств N 1 от 18.07.2022 (21 наименование мебель, техника).
Сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены арбитражным управляющим ФИО1 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.07.2022 N сообщения 9233105.
В отчете конкурсного управляющего ООО "Трест жилищного хозяйства" ФИО1 о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 01.11.2022 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указано, что в конкурсную массу включена дебиторская задолженность на сумму 12 533,029 тыс. рублей, в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" указаны 47 дебиторов на сумму 12 533,029 тыс. рублей.
В отчете конкурсного управляющего ООО "Трест жилищного хозяйства" ФИО1 о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 10.02.2023 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указано, что в конкурсную массу включена дебиторская задолженность на сумму 47 926,636 тыс. рублей, в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" указаны 48 дебиторов на сумму 47 926,636 тыс. рублей.
В отчете конкурсного управляющего ООО "Трест жилищного хозяйства" ФИО1 о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 25.04.2023 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указано, что в конкурсную массу включена дебиторская задолженность на сумму 50 828,596 тыс. рублей, в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" указаны 58 дебиторов на сумму 50 856,416 тыс. рублей
Доказательства проведения инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Трест жилищного хозяйства" в процедуре конкурсного производства в условиях смены материально ответственного лица, отсутствуют.
Доводы арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии у него обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, т.к. инвентаризация должна была быть проведена до 15.12.2021, являются необоснованными, противоречат законодательству о банкротстве (п. 6 статьи 20.3, п. 1 статьи 131, п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве), а также проведенной им инвентаризации 24.05.2022.
Учитывая изменения суммы дебиторской задолженности в отчетности конкурсного управляющего, являющейся основным активом для удовлетворения требований кредиторов, факт не проведения конкурсным управляющим ООО "Трест жилищного хозяйства" ФИО1 инвентаризации всего имущества должника, в т.ч. дебиторской задолженности, свидетельствует о не исполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных статьей 2, п. 2 п. 4, п. 6 статьи 20.3, п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве, п. 1.3, п. 1.5, п. 2.5, п. 3.44, п. 3.48 Приказа N 49.
Согласно бухгалтерского баланса дебиторская задолженность ООО "Трест жилищного хозяйства" на 31.12.2021, 31.12.2022 составляет 46 634 тыс. рублей.
В отчете конкурсного управляющего ООО "Трест жилищного хозяйства" ФИО1 о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 25.04.2023 в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" указаны 58 дебиторов на сумму 50 856,416 тыс. рублей.
В соответствии с определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 21.04.2023 у арбитражного управляющего ФИО1 истребованы доказательства принятия мер по взысканию дебиторской задолженности (акты сверок, претензии, исковые заявления).
Согласно представленных арбитражным управляющим ФИО1 документов, установлены следующие меры, принятые в отношении дебиторов:
- направление требований с актами сверок в отношении 48 дебиторов (списки почтовых отправлений, почтовые квитанции от 05.09.2022 - спустя более 3,5 месяцев с даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим);
- направление претензий в отношении 38 дебиторов (списки почтовых отправлений, почтовые квитанции от 22.02.2023 - спустя более 5 месяцев с даты направления требований с актом сверки);
- погашен долг ООО "Уфимская художественная галерея", ООО "Дом Офицеров", ООО "Дель маре", Апрелковым А.А., ООО "Авангард", ФИО4;
- к УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ о взыскании 2 832 943 рублей рассматривается в АС РБ дело N А07-11148/2021;
- по УОЖГ Администрации ГО г. Уфа РБ во взыскании убытков отказано (дело N А07-12355/2018);
- по ООО "Универсал-Трейдинг" исполнительный лист от 06.09.2019 направлен в ССП.;
- по ООО "Стройкомплект" (1 097 195 рублей) - представлено заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании перечислений незаконными на сумму 1 109 624,43 рублей;
- ООО "Прогресс" (1 674 рублей - по акту сверки долг признан).
Отсутствуют доказательства направления претензий в адрес: АО "Полиэф" (142 556 рублей), ФИО5 (10 495 рублей), ООО "Аллегро" (270 944 рублей), МБОУ ДО "ЦДТ "ИСТОК" (9 774 рублей - ответ об отсутствии долга без доказательств оплаты), МАДОУ Детский сад N 71 (5 467 рублей- ответ об отсутствии долга без доказательств оплаты), АО МГУ "Кристалл" (6 258 рублей - ответ о предоставлении счет фактур, актов выполненных работ).
Доказательства предъявления исковых требований к дебиторам, в отсутствии погашения долга, за исключением Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ, УОЖГ Администрации ГО г. Уфа РБ, отсутствуют.
Указание арбитражного управляющего ФИО1 на то, что собранием кредиторов 28.04.2023 утверждено положение о реализации дебиторской задолженности, не исключает обязанность по предъявлению исковых требований к дебиторам.
В Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается с 14.05.2021 дело N А07-11148/2021 по исковому заявлению ООО "Трест жилищного хозяйства" к Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ о взыскании 2 832 943,27 рублей.
В отчетах конкурсного управляющего ООО "ТЖХ" ФИО1 о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 01.11.2022, 10.02.2023 в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отсутствует информация о дебиторе - УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ о взыскании 2 832 943 рублей. (дело N А07-11148/2021 в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается с 14.05.2021), что свидетельствует о не надлежащем отражении информации в отчетах конкурсного управляющего, не исполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных п. 4 статьи 20.3, п. 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Факт направления конкурсным управляющим ООО "Трест жилищного хозяйства" ФИО1 требований с актом сверок в адрес дебиторов 05.09.2022, спустя более 3,5 месяцев после утверждения конкурсным управляющим, направления претензий в адрес дебиторов 22.02.2023, спустя более 5 месяцев с даты направления требований с актом сверки, не направление претензий в адрес всех дебиторов, не предъявления исковых требований в отсутствии поступлений денежных средств, как верно установлено судом, свидетельствует о затягивании мер по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, не надлежащем исполнении обязанностей арбитражного управлявшего, установленных статьей 2, п. 2, п. 4 статьи 20.3, п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в целях погашения требований кредиторов.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также принимая во внимание то, что арбитражный управляющий является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вина арбитражного управляющего ФИО1 заключается в том, что им не приняты своевременные, достаточные и необходимые меры по надлежащему исполнению обязанностей, установленных вышеназванными нормами Федерального закона; арбитражный управляющий сознавал противоправный характер своих действий и сознательно допускал возможность наступления общественно вредных последствий (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).
Доказательств о том, что какие-либо причины или объективные обстоятельства непреодолимого характера, не зависящие от воли и действий арбитражного управляющего ФИО1 препятствовали ему в выполнении обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), материалы дела об административном правонарушении не содержат.
При производстве по делу об административном правонарушении Управлением Росреестра по Республике Башкортостан нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.
Таким образом, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно представленному отзыву финансовый управляющий указывает, что из материалов дела N А07-3606/2019 следует, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Трест жилищного хозяйства" ФИО1 как лицами, участвующими в деле, так лицами участвующими в арбитражном не обжаловались, претензий к его деятельности (кроме заявления ООО "Регионхимсервис") не имеется, все отчеты конкурсного управляющего приняты к сведению конкурсными кредиторами и уполномоченным органом без каких-либо замечаний.
При этом, в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Трест жилищного хозяйства" в конкурсную массу поступило 9 322 856,19 рублей, в том числе за счет которых погашено требований кредиторов второй очереди текущих платежей на сумму 6 442 605,78 рублей (заработная плата бывших сотрудников).
Считает, что процедура несостоятельности (банкротства) ООО "Трест жилищного хозяйства" значительно усложнена тем, что конкурсному управляющему не в полном объеме передана документация должника, в том числе в отношении дебиторской задолженности.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов должника отказано. В связи с чем, конкурсный управляющий вынужден при реализации задач конкурсного производства исходить из имеющихся ограниченных документов и сведений.
В данном же случае дебиторская задолженность ООО "Трест жилищного хозяйства" на момент проведения инвентаризации конкурсного управляющим ФИО1 представляет собой массив не подтвержденной и не полной информации, в отношении которой отсутствует какая-либо первичная документация и доказательства ее наличия. Закон о банкротстве не содержит норм, которые обязывают конкурсного управляющего публиковать сомнительную информацию о дебиторской задолженности, достоверность которой не подтверждена в том числе документально. При этом ведется активное взаимодействие с МУП ЕРКЦ г. Уфы для обеспечения взыскания дебиторской задолженности населения за прошедшие периоды.
Конкурсный управляющий отмечает, что большая часть задолженности представляет собой просроченные права требования, по которым бывшим руководством должника не принималось никаких мер по ее взысканию, что в том числе является одним из заявленных обстоятельств по которым конкурсный управляющий должника полагает необходимым привлечение контролирующих должника лиц должника к субсидиарной ответственности.
Конкурсным управляющим ООО "Трест жилищного хозяйства", в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано 293 заявления об оспаривании сделок должника, из которых 55 в настоящее время находятся на рассмотрении, при этом большая часть сделок, которые обжалуется, являются сделками, совершенными с предпочтением.
Конкурсный управляющий указывает, что нарушения с учетом их характера и отсутствия существенной угрозы причинения вреда предприятию - должнику, кредиторам и обществу можно считать малозначительными.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обязательствам.
Аналогичные правонарушения в деятельности арбитражных управляющих неоднократно являлись предметом оценки Конституционного Суда РФ. Согласно его правовой позиции, изложенной в Определении от 03.07.2014 N 1552-0, поддержана позиция судов об отсутствии признаков малозначительности при совершении подобного рода деяний. Суд указал, что признание указанного правонарушения малозначительным противоречит принципам соразмерности наказания за содеянное и недопустимо с учетом особого публично-правового статуса арбитражного управляющего, а использование ст. 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", суд, в целях избегания чрезмерного ограничения прав арбитражного управляющего ФИО1 признает допущенное им правонарушение малозначительным.
В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлечение в данном случае к административной ответственности имеет неоправданно карательный характер.
При таких обстоятельствах, как правомерно отмечено судом первой инстанции, применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует как интересам арбитражного управляющего, так и интересам государства ввиду нерациональности применения в его отношении в данном случае административных мер, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что факт возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Арбитражного управляющего уже выполняет предупредительную функцию.
При таких обстоятельствах арбитражный управляющий ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности на основании положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан требования удовлетворению не подлежат.
При этом судом в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объявлено арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание и обращено внимание на недопущение нарушения положений действующего законодательства впредь.
Указанная мера применена судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела о банкротстве, выполненной Росреестром превентивной функции по предотвращению фактов совершения административного правонарушения, и исключения наложения на арбитражного управляющего чрезмерных мер ответственности, которая может повлечь за собой негативные последствия для самого должника.
Апеллянт – ООО «Регионхимсервис», являющееся третьим лицом в по делу об административным правонарушением, выражая не согласие с применением судом первой инстанции положений п.2.9 КоАП РФ, вместе с тем не указывает как в данном случае нарушаются его права, с учетом наличия права у него как у кредитора ООО «Трест жилищного хозяйства», конкурсным управляющим которого является арбитражный управляющий ФИО1, на предъявления в деле о банкротстве заявления о взыскании убытков в том случае если управляющий надлежащим образом не исполнит возложенные на него обязанности и утратит возможность отыскания в пользу должника дебиторской задолженности.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу № А07-15744/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионхимсервис» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова
Судьи:А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев