ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2025 года

Дело № А70-3586/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-131/2025) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Группа Компаний - Снабжение» на решение от 05.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3586/2024 (судья Вебер Л.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Группа Компаний - Снабжение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гринтех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 8 380 537 руб. и неустойки по день фактической оплаты долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГЕОС»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Гринтех» - ФИО1 по доверенности № ГТ/5-26 от 25.06.2024 сроком действия по 31.12.2025, ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия по 31.12.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Группа Компаний - Снабжение» - ФИО3 по доверенности от 20.08.2024 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Группа Компаний - Снабжение» (далее – истец, ООО «ЗСГК-СНАБ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гринтех» (далее – ответчик, ООО «Гринтех») об обязании ответчика принять товар по спецификации № 4 к договору поставки от 10.07.2023 № 10/07-2023, о взыскании денежных средств за непринятый товар по спецификации № 4 к договору поставки от 10.07.2023 № 10/07-2023 в размере 4 086 693 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по спецификации № 4 к договору поставки от 10.07.2023 № 10/07-2023 в размере за период с 26.12.2023 по 14.05.2024 в размере 588 401 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГЕОС» (далее – ООО «ГЕОС»).

Решением от 05.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3586/2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗСГК-СНАБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что авансовые платежи ответчиком не внесены, после поставки товара истец направил счет на оплату ответчику, однако с учетом пункта 3 спецификации № 4 ответчик допустил просрочку оплаты, за что должен нести ответственность, предусмотренную условиями договора. Истец был намерен поставить остатки товара по спецификации № 4 ответчику, которые согласованы сторонами в спецификации № 4. У истца был готов товар к отправке, однако в последний момент отказался принимать товар у истца. Наличие товар у истца подтверждается техническим отчетом о проведении маркшейдерских работ. По состоянию на 30.12.2023 объем торфо-песчаной смеси составляет 7 983 м3. Ввиду данных обстоятельств у ответчика возникла обязанность принять товар (согласованный объем) и произвести оплату.

Определением от 13.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.02.2025.

От ООО «Гринтех» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «ГЕОС» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ) в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.02.2025, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.02.2025, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ООО «ЗСГК-СНАБ» поступили письменные пояснения, в которых просит приобщить к материалам дела акт сверки от 18.12.2023, от 26.12.2023; скриншот переписки в мессенджере WhatsApp между сотрудниками истца и ответчика. От ООО «Гринтех» поступили дополнительные пояснения. От ООО «ГЕОС» поступил отзыв на дополнительные пояснения ответчика.

Протокольным определением от 13.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.03.2025. Истцу предложено направить в адрес ответчика все акты сверок, ответчику ознакомиться, выразить позицию по обоснованности содержания, с учетом ссылки в акте на первичную документацию по поставке товаров.

От ООО «Гринтех» поступил отзыв на дополнительные пояснения истца в части выставления счетов на оплату ответчику, а также возражения на ходатайство истца о приобщении дополнительных документов.

Протокольным определением от 13.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.04.2025. ООО «ЗСГК-СНАБ» предложено представить расчет суммы долга (реквизиты УПД с указанием суммы, а также ссылки на платежные документы, учитываемые в оплату). ООО «Гринтех» также предложено представить пояснения на расчет суммы долга, а также представить письменные пояснения в части отсутствия оплаты по УПД.

От ООО «ЗСГК-СНАБ» поступили письменные пояснения в части возникновения задолженности у ответчика перед истцом.

От ООО «Гринтех» поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.04.2025, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.04.2025, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ООО «Гринтех» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.04.2025, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.04.2025, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ООО «Гринтех» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 22.02.2023 № 8. От ООО «ЗСГК-СНАБ» поступили дополнительные пояснения в части подробного расчета неустойки за поставленный товар.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представители истца и ответчика поддержали позицию, изложенную ранее.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.07.2023 № 10/07-2023 товара торфо-песчаная смесь в объеме 91 972,82 м3.

В рамках заключенного договора сторонами подписаны спецификации № 1, № 2, № 3, а также спецификация от 20.10.2023 № 4, являющаяся предметом данного спора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставляемый товар оплачивается по ценам, определенным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 20.10.2023 № 4 истец обязан поставить ответчику торфо-песчаную смесь в объеме 30 000 м3 на общую сумму 40 500 000 руб.

Данная спецификация содержит следующие условия: доставка товара осуществляется силами и авто транспортом в течение трех дней с момента получения 100% предоплаты, поставка всего объема осуществляется в течение 60 календарных дней со дня поступления аванса на расчетный счет поставщика.

100% покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента получения счета поставщика, поставщик вправе не производить поставку до момента поступления 100% предоплаты. В случае отсутствия предоплаты поставщик вправе не начинать или приостановить отгрузку (такая приостановка не может быть расценена в качестве ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств.

Как следует из пояснений сторон, поставка товара по спецификациям производилась частями, в т.ч. по спорной спецификации от 20.10.2023 № 4 произведена поставка товара в период с 20.10.2023 по 24.10.2023 в объеме 25 056,22 м3, данные сведения содержатся в графике поставок и не оспорены истцом.

Истец полагая, что ответчик не оплатил оставшийся недопоставленный объем товара, предусмотренный спецификацией от 20.10.2023 № 4, направил ответчику требование об обязании внести предоплату и принять недопоставленный объем продукции, в последующем обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, товар на спорную сумму истцом ответчику не поставлялся, доказательства поставки товара и отказа ответчика от его приемки в материалы дела не предоставлены, условия о полной выборке согласованного объема товара в договоре поставки от 10.07.2023 № 10/07-23 отсутствуют.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной продукции. ГК РФ установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты, вследствие чего истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права.

Таким образом, требование истца о взыскании предварительной оплаты товара, который им ответчику передан не был, не основано на законе, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Из материалов дела следует, что истец, не дожидаясь оплаты со стороны ответчика, вопреки условиям договора, поставлял ответчику товар, после чего ответчик его оплачивал.

Таким образом, истец, не получив предварительную плату, не воспользовался предоставленным ему законом правом приостановить поставку, отказаться от нее либо потребовать возмещения убытков, а исполнил обязательство.

Поскольку имела место поставка до получения предварительной платы, а оплата произведена после поставки, то просрочки платежей ответчиком не допущено.

Стороны указанными действиями, именуемыми конклюдентными, по сути, изменили условия договора о порядке поставки и оплаты, не предусмотрев ответственность исходя из новых условий договора.

В соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 спецификации № 4 определены условия поставки товара: доставка товара осуществляется силами и автотранспортом поставщика, в течение 3-х дней с момента получения 100% предоплаты.

Пунктом 3 спецификации № 4 предусмотрено, что 100% покупатель оплачивает в течении 5-ти рабочих дней с момента получения счета поставщика. Поставщик вправе не производить поставку продукции до момента поступления 100% предоплаты. В случае отсутствия предоплаты поставщик вправе не начинать или приостановить отгрузку (такая приостановка не может быть расценена в качестве ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств).

Следовательно, оплата товара должна осуществляться на условиях предоплаты.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, неустойка является акцессорным обязательством, право требовать исполнения которого следует судьбе основного обязательства и обусловлено возможностью требовать принудительного исполнения последнего (часть 4 статьи 329, статья 308.3 ГК РФ).

При продаже товара в кредит закон предусматривает самостоятельные правовые последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю.

Согласно части 2 статьи 488 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара, продаваемого в кредит, применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В части 2 статьи 328 ГК РФ указано, что если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Суд первой инстанции, руководствуясь упомянутыми нормами закона, пришел к правильному выводу о том, что гражданским законодательством не предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки, касающегося предварительной оплаты.

Судом установлено, что истец, не дожидаясь предварительной оплаты со стороны ответчика, вопреки условиям договора, поставлял товар, после чего ответчик его оплачивал. Предоставленным законом правом приостановить поставку, отказаться от нее либо потребовать возмещения убытков истец не воспользовался, а исполнил обязательство.

Таким образом, ввиду того, что имела место поставка до получения предварительной оплаты, а оплата произведена после поставки, то вывод суда о том, что просрочки платежей в рамках условий заключенного договора ответчиком не допущено, а к тем условиям, на которых фактически поставлялся и оплачивался товар применить договорную неустойку невозможно, является верным.

Поскольку путем совершения различных конклюдентных действий стороны могут не только вступить в договорные правоотношения, но и изменять и прекращать их, суд верно отметил, что стороны указанными действиями, именуемыми конклюдентными, по сути, изменили условия договора о порядке поставки и оплаты, не предусмотрев ответственность исходя из новых условий договора.

Указанная позиция поддержана Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.202 по делу №309-ЭС20-23805.

Условия подписанной Спецификации № 4 от 20.10.2023 были изменены сторонами конклюдентными действиями обеих сторон, то есть поставку товара частями и оплату после поставки товара, что не оспаривается истцом. Ответственность, исходя из новых условий, сторонами не была предусмотрена.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

При этом суд соглашается с доводами ответчиков об искажении смыла пункта 3 Спецификации, настаивая, что обязательства по оплате товара у ответчика возникают с момента получения счета от поставщика. Поскольку фактически сложившиеся обстоятельства между сторонами при исполнении обязательств по договору поставки № 10/07-2023 от 10.07.2023, свидетельствуют о том, что сторонами согласована оплата товара после его поставки. Данное обстоятельство подтверждается истцом, который в заявлении об изменении размера исковых требований указал «как указано в акте сверки и подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, ответчик производил постоплату за поставленный товар».

Счет № 66 от 18.12.2023 на сумму 20 954 025 руб. содержит условия по предоплате товара. В тот же день, истец направил ответчику счет № 67 от 18.12.2023 на сумму 40 500 000 руб. с назначением аванс по договору поставки № 10/074-2023 от 10.07.2023.

В заявлении истец не указывает на основании какого из этих счетов он производит начисление пени, а при расчете пени полагает, что у ответчика возникли обязательства по оплате товара в срок до 25.12.2023 и что данный срок распространяет свое действие на правоотношения по поставке, осуществленной им до 18.12.2023 года.

Таким образом, к фактически сложившимся правоотношениям сторон по договору поставки не могут быть применены положения пункта 3 спецификации № 4 к договору, а сроки для оплаты товара не могут исчисляться исходя из даты выставления счета № 66 от 18.12.2023 и № 67 от 18.12.2023.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3586/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева