АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1298/25

Екатеринбург

07 апреля 2025 г.

Дело № А60-64067/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Кочетовой О.Г., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 по делу № А60-64067/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Полевская ферма» (далее – общество «Полевская ферма», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 21.02.2024 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества «Полевская ферма» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Уполномоченный орган обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 отменено, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества «Полевская ферма» прекращено.

В дальнейшем 22.08.2024 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. и взыскании с должника и уполномоченного органа солидарно в пользу ФИО2 суммы 169 884 руб. 86 коп., в том числе: вознаграждения арбитражного управляющего в части процентов в сумме 60 000 руб., вознаграждения в фиксированной части в сумме 90 734 руб. 15 коп., расходов управляющего в сумме 19 150 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 заявление удовлетворено в части, с уполномоченного органа и общества «Полевская ферма» взысканы солидарно в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в размере 90 734 руб. 08 коп. и расходы в сумме 19 150 руб. 17 коп., всего 109 884 руб. 79 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить в части взыскания вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с уполномоченного органа, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к уполномоченному органу.

В своей кассационной жалобе уполномоченный орган указывает, что изначально процедура банкротства в отношении должника была введена без предоставления доказательств, подтверждающих наличие вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности или оспаривания сделок должника; уполномоченный орган представил исчерпывающие доказательства, на основании которых можно сделать вывод об отсутствии у должника достаточного для финансирования процедуры банкротства имущества; ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), заявитель жалобы указывает, что арбитражный управляющий ФИО2, как профессиональный участник дела о банкротстве, зная об обстоятельствах, указывающих на недостаточность имущества, должен был заявить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, однако такого ходатайства не заявил, поэтому не вправе рассчитывать на компенсацию судебных расходов с заявителя; вопреки мнению суда апелляционной инстанции о наличии у уполномоченного органа возможности заявления ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве во избежание несения расходов, при направлении такого ходатайства уполномоченный орган лишился бы возможности списать данную задолженность в соответствии с налоговым законодательством и рассмотреть вопрос об обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявитель жалобы также указывает, что при недостаточности имущества у должника обязанность осуществить погашение расходов по делу о банкротстве может быть возложена на его учредителей и участников.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Полевская ферма» возбуждено определением суда от 14.12.2023 по заявлению уполномоченного органа.

Определением от 21.02.2024 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2

В дальнейшем по жалобе самого уполномоченного органа постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 было отменено, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества «Полевская ферма» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом судами в настоящем обособленном споре установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял возложенные на него обязанности временного управляющего в период с 19.02.2024 по 20.05.2024.

Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в том числе о взыскании причитающегося ему вознаграждения в размере 90 734 руб. 08 коп. и понесенных в процедуре банкротства расходов на осуществление публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете Коммерсантъ в сумме 19 064 руб. 31 коп. солидарно с должника и уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Кассационная жалоба уполномоченного органа доводов относительно самой суммы (расчета), определенной судами двух инстанций к взысканию в пользу арбитражного управляющего, не содержит; позиция заявителя сводится к несогласию с выводами судов об отнесении данных расходов на заявителя по делу о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части и взыскивая фиксированное вознаграждение и расходы по делу о банкротстве солидарно с должника и с заявителя по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», также следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов солидарно с должника и с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве должника.

Как справедливо отметили суды, при недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. При этом для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Как было указано выше, производство по делу о банкротстве было прекращено судом апелляционной инстанции по жалобе уполномоченного органа, ссылавшегося на отсутствие у должника средств и имущества, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, как верно заключили суды, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражным управляющим ФИО2 правомерно предъявлены требования о взыскании вознаграждения и расходов по делу к должнику и уполномоченному органу как заявителю по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что при недостаточности имущества у должника обязанность погасить расходы по делу о банкротстве лежит на его учредителях (участниках) основанием для отмены судебных актов не является.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, по смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц – должника, заявителя по делу, учредителя (участника) должника.

В настоящем деле требования были предъявлены к должнику и к заявителю по делу о банкротстве, который отвечает перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. При этом в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Доводы уполномоченного органа о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве и отсутствии в связи с этим оснований претендовать на выплату вознаграждения и возмещение расходов по делу о банкротстве – судом округа также отклоняются.

Действительно, в пункте 15 постановления № 91 указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При этом в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П отмечено, что возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно.

Таким образом, предусмотренная статьей 59 Закона о банкротстве возможность отнесения расходов по делу о банкротстве на заявителя обусловлена способностью заявителя принять как положительное, так и отрицательное решение об инициировании процедуры банкротства, исходя из критериев обоснованности и целесообразности, с целью получения экономической выгоды.

При этом, как резонно указал суд апелляционной инстанции, выводы об имущественном состоянии должника могли быть сделаны управляющим после получения ответов регистрирующих органов о наличии/отсутствии у должника имущества и проведения анализа имущественного положения должника с учетом переданной ему документации общества, поскольку представленная уполномоченным органом информация не была исчерпывающей, из содержания заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом следовало, что по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату 05.04.2022 активы должника составляли 23 725 тыс. руб., в том числе основные средства 2 473 тыс. руб.; соответственно, проверка указанных сведений (при том, что уполномоченный орган ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве по мотиву отсутствия у должника имущества – не заявлял) объективно требует определенных временных затрат, в то время как обоснования возможности совершения этих действий в более короткий срок (с учетом подачи уполномоченным органом апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения) – представлено не было.

Суды также обратили внимание, что ранее арбитражным судом рассматривалось дело № А60-50465/2021 о признании общества «Полевская ферма» несостоятельным (банкротом); определением суда Свердловской области от 20.04.2023 ранее возбужденное в отношении должника дело о банкротстве также было прекращено применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; задолженность, ранее установленная в рамках первоначального дела о банкротстве, не была погашена и вновь заявлена к включению в реестр в рамках настоящего дела о банкротстве; в связи с этим суды констатировали, что уполномоченный орган на момент инициирования настоящего дела о банкротстве был достоверно осведомлен о недостаточности имущества у должника, в связи с чем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган имел все основания предполагать о последующем возложении на него как заявителя дела о банкротстве обязанности по возмещению судебных расходов и уплате вознаграждения арбитражного управляющего, прямо предусмотренной действующим законодательством.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела обоснованности требований арбитражного управляющего, предъявившего требования о взыскании расходов по делу о банкротстве как с должника, так и заявителя по дел о банкротстве, и из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам, а изложенное в кассационной жалобе не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 по делу № А60-64067/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи О.Г. Кочетова

В.В. Плетнева