Решение по делу № А35-3985/2023 от 27.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

27 октября 2023 года

Дело № А35-3985/2023

Резолютивная часть объявлена 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полторецкой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Газпром газораспределение Курск»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по техническому обслуживанию в размере 65 370 руб. 09 коп., неустойки в размере 7267 руб. 27 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Курск» обратилось в Промышленный районный суд г.Курска (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Курск») с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по техническому обслуживанию в размере 118 622 руб. 39 коп., неустойки в размере 14 484 руб. 75 коп.

Определением Промышленного суда г. Курска от 12.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением Промышленного суда г. Курска от 31.01.2023 исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Апелляционным определением Курского областного суда от 06.04.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменений.

03.05.2023 вышеуказанное исковое заявление с материалами дела поступило в Арбитражный суд Курской области, делу присвоен №А35-3985/2023.

Определением от 12.05.2023 исковое заявление принято к производству.

24.07.2023 от истца поступило утонение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ИП ФИО1 задолженность по договору технического обслуживания газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, обследования дымоходов и вентиляционных каналов (в нежилых помещениях) №1983/КРГС/15 от 23.10.2015 за период с января 2020 по август 2021 в размере 65 370 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 24.07.2023 в размере 7 267 руб. 27 коп. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание 19.10.2023 стороны не явились, извещены.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.10.2023.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Перед началом судебного заседания от истца поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела. Также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Отзыва на уточнённые требования ответчик не представил. В ранее представленном отзыве возражал в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Курск» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения – <...>.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 06.05.2006, ИНН <***>, место нахождения – г. Курск.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 между АО «Газпром газораспределение Курск» (Исполнитель) и ФИО1 был заключен договор №1983/КРГС/15 технического обслуживания газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, обследования дымоходов и вентиляционных каналов (в нежилых помещениях) (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, находящихся у Заказчика на законных основаниях, в том числе осуществлять их аварийно-диспетчерское обеспечение; при отсутствии ЭЗУ - осуществлять защиту подземных металлических газопроводов Заказчика от электрохимической коррозии, обследование дымоходов и вентиляционных каналов, служащих для отвода продуктов сгорания от газоиспользующего оборудования (в нежилых помещениях) на объектах Заказчика, указанных в разделе 2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю услуги по техническому обслуживанию в порядке, установленном настоящим Договором.

По условиям договора (пункт 3.2.3 договора) исполнитель взял на себя обязанность по окончании периода (месяца) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию направлять Заказчику два экземпляра акта выполненных работ по техническому обслуживанию, счет и счет-фактуру, оформленные в установленном порядке.

В соответствие с пунктом 3.4.3 договора заказчик обязался своевременно оплачивать услуги Исполнителя в соответствие с условиями настоящего Договора.

Стоимость технического обслуживания, в том числе обследования дымоходов и вентиляционных каналов, определяется в соответствии с прейскурантом, утверждаемым Исполнителем, и сметой на техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них (далее Смета) (Приложение № 2 к договору), согласованной Заказчиком, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 4.1 договора).

Расчеты с Исполнителем за техническое обслуживание осуществляются платежными поручениями, оформленными в соответствии с требованиями гражданского законодательства и банковских правил, в которых указываются номер и дата договора, стоимость технического обслуживания, НДС, период за который производится платеж, номер и дата счета-фактуры (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.5 договора Заказчик в течение 3-ёх банковских дней с момента получения счета-фактуры производит с Исполнителем расчеты за техническое обслуживание.

Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или вручение Заказчику приходного кассового ордера в кассе Исполнителя (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за период с января 2020 года по август 2021 года истцом были оказаны услуги на общую сумму 65 370 руб. 09 коп.

Оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, обследования дымоходов и вентиляционных каналов подтверждаются актами выполненных работ с января 2020 года по август 2021 года (имеются в материалах дела).

Истец указал, что акты оказанных услуг направлялись первоначально простым письмом без уведомления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Газпром газораспределение Курск» 22.09.2021 направило в адрес ответчика претензию № 1990/КФ, в которой предлагало оплатить образовавшуюся задолженность. Одновременно истцом были повторно направлены подписанные со стороны Исполнителя экземпляры актов выполненных работ.

Поскольку на момент подачи искового заявления указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что 23.10.2015 года между АО «Газпром газораспределение Курск» (Исполнитель) и ФИО1 был заключен договор №1983/КРГС/15 технического обслуживания газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, обследования дымоходов и вентиляционных каналов (в нежилых помещениях).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость технического обслуживания, в том числе обследования дымоходов и вентиляционных каналов, определяется в соответствии с прейскурантом, утверждаемым Исполнителем, и сметой на техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них (далее Смета) (Приложение № 2 к договору), согласованной Заказчиком, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.3.4.2. договора по окончании периода (месяца) выполнения работ (оказания услуг) по ТО, заказчик обязан возвращать экземпляр акта выполненных работ по ТО Исполнителю в течение 2 рабочих дней с момента его получения.

Как установлено материалами дела, и не оспорено ответчиком, истец направил ответчику акты выполненных работ за период январь 2020 – август 2021, однако со стороны ответчика подписанные акты возвращены не были. Каких-либо претензий со стороны ответчика к количеству и качеству выполненных работ также не заявлялось.

22.09.2021 истец повторно направил в адрес ответчика акты выполненных работ, которые также возвращены не были.

В нарушение требований договора ответчик оплату не произвел.

Возражая относительно удовлетворения требований, ответчик указал на то, что договор не подписывался со стороны ответчика; в собственности ответчика нет газопроводов, работы, указанные в представленных актах, выполнены не были.

Данные довод судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор ответчиком подписан, договор сторонами исполнялся, в том числе, ответчиком частично оплачены оказанные истцом услуги в неоспариваемой части, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (т.1 л.д. 152-153).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор №1983/КРГС/15 от 23.10.2015 является заключенным.

Ходатайств о фальсификации доказательств, либо о назначении судебной почерковедческой экспертизы со стороны ответчика заявлено не было.

Таким образом, суд полагает представленный договор №1983/КРГС/15 от 23.10.2015 допустимым доказательством по данному делу, подтверждающим возникновение между сторонами обязательств.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом в силу части 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт получения от истца актов выполненных работ ответчиком не оспаривается. Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания вышеназванных актов либо надлежащим образом оформленных и своевременно заявленных ответчиком возражений в отношении объема и качества выполненных работ заказчиком в материалы дела не представлено. Впервые свои возражения ответчик заявил в отзыве от 31.01.2023.

Учитывая изложенное, исходя из предусмотренного условиями заключенного договора порядка приемки работ, суд полагает результаты работ принятыми заказчиком, а направленные истцом в адрес заказчика акты, полученные ответчиком, но не подписанные им, надлежащим доказательством факта выполнения работ по договору.

Между тем, наличие акта приемки работ не препятствует и не лишает заказчика права заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. При этом недостатки и завышения объемов подрядных работ должны быть выявлены надлежащим образом и подтверждены документально.

Вместе с тем, таких доказательств со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (газовые сети к индивидуальной жилой застройке по адресу: Курский район, д.Майская Заря) 2015 года, заказчиком которых выступал ФИО1), паспорта указанных газопроводов, а также разрешения на присоединение к газопроводу, выданные ответчиком иным лицам.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом доказанного истцом объема выполненных работ и расценок, установленных договором, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по договору №1983/КРГС/15 от 23.10.2015 подлежащими удовлетворению в размере 65 370 руб. 09 коп.

Иные доводы сторон с учетом вышеизложенного и установленных договором условий, которые не оспаривались участвующими в деле лицами, не принимаются судом во внимание, поскольку документально не подтверждены и не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев доводы ответчика о применении срока исковой давности суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Иной срок может быть установлен законом (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Срок исковой давности по общему правилу начинает течь со дня, когда вы узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Если срок исполнения обязательства определен, то течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Истцом заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании задолженности за период с января 2020 года по август 2021 года, в суд истец обратился 08.08.2022, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Согласно п.6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 7 267 руб. 27 коп. за период с 30.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.07.2023.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил, уточненный расчет неустойки не оспорил, ходатайств о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не заявил.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме и в установленный договором срок, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина, ввиду уточнения заявленных требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» задолженность в размере 65 370 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7267 руб. 27 коп., а также 2905 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Курск» из федерального бюджета госпошлину в сумме 957 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Захарова